Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2013 ~ М-2413/2013 от 08.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргеева Г.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аргеев Г.Б., обратившись в суд с названным иском, указал, что он является собственником автомобиля Вольво FH 12 №. 13.03.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Комарова М.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 № и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Комарова М.Н. застрахована в ОАО «СГ «МСК», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Ответчиком произведено прямое возмещение убытков в размере 29 358 рублей 44 копейки, однако истец считает указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 32 294 рубля 71 копейку, утрату товарной стоимости в размере 18 364 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Определением суда от 23.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ОАО «Страховая Группа «МСК»», определением суда от 06.09.2013 года – ООО «ТрансТрейд».

Представитель истца Кобзарь И.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что автомобиль приобретен истцом в ООО «ТрансТрейд» 09.10.2012 года за 4 200 000 рублей. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомобиль истца изготовлен в 2012 году. Следовательно, износ транспортного средства и утрату товарной стоимости следует рассчитывать исходя из даты изготовления транспортного средства.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что автомобиль истца был изготовлен в 2005 году, разобран за пределами России, а затем вновь собран в г.Тверь, после чего выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. При таких обстоятельствах износ транспортного средства значительно выше, чем указано истцом, а утрата товарной стоимости не подлежит оценке с учетом возраста автомобиля более 8 лет.

Представители ОАО «Страховая Группа «МСК»» и ООО «ТрансТрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания специалиста и эксперта, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Аргеевым Г.Б. и ООО «ТрансТрейд», истцом за 4 200 000 рублей приобретен автомобиль Вольво FH 12 №.

13.03.2013 года в поселке Приморском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Комарова М.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 № и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Аргеева Г.Б. были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ОГИБДД МВД России по Самарской области.

Гражданская ответственность Комарова М.Н. застрахована в ОАО «СГ «МСК», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком произведено прямое возмещение убытков в размере 29 358 рублей 443 копейки путем перечисления на счет истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд, в обоснование доводов иска представив заключение Оценочного Бюро «Объектив» об оценке действительного размера ущерба в сумме 32 294 рубля 71 копейка, утраты товарной стоимости в размере 18 364 рубля 50 копеек.

Между тем с доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из экспертного заключения ООО «Звента» от 05.08.2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 26 760 рублей 39 копеек. Оцениваемый автомобиль с учетом даты выпуска базы, имеет возраст более 8 лет, поэтому утрата товарной стоимости на него не рассчитывается.

Из показаний эксперта Абрамова А.В. в судебном заседании следует, что автомобиль истца (Вольво FH 12 №) не может быть отнесен к автомобилям марки «Вольво», поскольку сведения об изготовлении такого автомобиля в 2012 году у дилера отсутствуют. Вся информация об автомобилях, изготовленных концерном «Вольво», является подробной (дата изготовления, даты и места технического обслуживания, пробег), общедоступной и может быть получена через сеть Интернет, однако такие сведения на основании идентификационного номера, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, эксперту получить не удалось. При таких обстоятельствах поиск информации об автомобиле был основан на номерной детали – шасси автомобиля, после чего установлено, что автомобиль истца был изготовлен в 2005 году и на 27.05.2011 года имел пробег 870 079 км. С учетом полученной информации износ транспортного средства рассчитывался исходя из даты изготовления автомобиля в 2005 году, а утрата товарной стоимости определению в данном случае не подлежит.

Кроме того, эксперт отметил, что существует высокая вероятность отнесения автомобиля истца к так называемым грузовикам-конструкторам, приобретенным в Европе, разобранным на детали и ввезенным в таком виде в Россию с целью уменьшения таможенных пошлин. Впоследствии автомобиль вновь собирается на территории России заводом, имеющим лицензию на сборку транспортных средств, и на него оформляются документы с указанием даты повторной сборки в качестве даты изготовления транспортного средства. Вероятность того, что автомобиль собран из разных комплектующих разных грузовиков, крайне мала, поскольку модельный ряд постоянно совершенствуется, и детали грузовиков, выпущенных в разное время, не будут взаимозаменямыми.

Заключение судебной экспертизы и показания эксперта Абрамова А.В. полностью соответствуют справке авторизованного дилера Вольво – ООО «Мир грузовиков», согласно которому автомобиль Вольво FH 12 с vin yv2а4cfa55в400602 (номер шасси автомобиля истца) был изготовлен в мае 2005 года в Бельгии, представлял собой седельный тягач и имел на момент выпуска колесную формулу 4х2, был оснащен 12 литровым двигателем с мощностью 420 л.с. Эксплуатировался данный автомобиль в Германии. При последнем заезде к дилеру в Германии в г.Хеммингштедт 27.05.2011 года автомобиль имел пробег 870 079 км.

Показания эксперта Абрамова А.В. согласуются с механизмом повторной сборки на территории России с выдачей документов ранее изготовленных в Европе и бывших в употреблении автомобилей, изложенным в информации, полученной в сети Интернет и приобщенной к материалам дела представителем истца.

Таким образом, суд считает доказанным ответчиком, что автомобиль истца был изготовлен в мае 2005 года, а 2012 год является годом его повторной сборки.

Более того, представитель истца не отрицал, что автомобиль не находится на гарантийном обслуживании авторизованного дилера «Вольво», несмотря на то, что по документам изготовлен в 2012 году, и прошло не более двух лет с момента покупки автмтобиля.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны правильными расчеты специалиста Оценочного Бюро «Объектив» Кобец А.А., поскольку стоимость нормочаса рассчитывалась специалистом как для гарантийного автомобиля (по расценкам дилера), и принималась стоимость оригинальных запасных частей для автомобиля «Вольво» (по сведениям дилера).

Изложенное выше свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом выполнены, а в удовлетворении иска следует отказать. Иное будет означать возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Аргеева <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2013 года.

Председательствующий: