Приговор по делу № 1-209/2012 от 23.03.2012

Дело № 1-209/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 04 апреля 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

государственного обвинителя Тунёва Д.А.,

подсудимого Пепеляева Ю.Е.,

защитника – адвоката Барова С.В.,

при секретаре Десятовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕПЕЛЯЕВА Ю.Е., ....., судимого:

- 27.01.2004 года Усольским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст.175 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 2500 рублей;

- 25.01.2005 года Березниковским городским судом Пермской области ч.1 ст.161 (два преступления), ч. 2 ст.69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 2500 рублей;

- 25.07.2005 года Березниковским городским судом Пермской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 (два преступления), п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 (четыре преступления), ст. 64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, освободившегося 18.03.2008 года по отбытии срока;

- 12.09.2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.02.2011 года по отбытии срока;

- 22.12.2011 г. Александровским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 г. 6 мес.;

в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задерживался 06.02.2012 года (л.д. 107), постановлением следователя СО МО МВД РФ «Березниковский» от 08.02.2012 года освобожден из-под стражи (л.д. 114);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2011 года, около 15 час. 30 мин., Пепеляев Ю.Е., находясь в квартире по ул. №1, д. № кв. № г.Березники, действуя из личных неприязненных отношений, нанёс хозяину квартиры гр.Т.А. один удар ногой по правой ноге гр.Т.А., один удар рукой по лицу и один удар деревянным табуретом по голове потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Пепеляев Ю.Е. причинил потерпевшему гр.Т.А. закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, который квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также, кровоподтёки на лице.

Органами предварительного следствия действия Пепеляева Ю.Е. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    В судебном заседании подсудимый Пепеляев Ю.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство Пепеляева Ю.Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевшего гр.Т.А. в адрес суда поступило письменное заявление (л.д. 163), а также телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке особого судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Пепеляеву Ю.Е., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия Пепеляева Ю.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пепеляева Ю.Е., суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование им расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребёнка.

При этом, суд считает не состоятельным мнение адвоката Барова С.В. о том, что первичный протокол допроса Пепеляева Ю.Е. в качестве подозреваемого необходимо расценивать как его явку с повинной, поскольку, в деле отсутствуют данные о том, что Пепеляев Ю.Е. сам явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершённом им преступлении. То обстоятельство, что Пепеляев Ю.Е. в указанном и иных протоколах допроса признавал факт совершения им преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения, суд расценил как способствование им расследованию преступления и признал смягчающим его наказание обстоятельством.

        Отягчающим наказание Пепеляева Ю.Е. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений.

        В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Пепеляева Ю.Е. содержится особо опасный рецидив преступлений.     

Судом учитываются данные, характеризующие подсудимого Пепеляева Ю.Е., который ранее судим (л.д. 139-144, 145-146), на учете в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 4» г.Березники не состоит (л.д. 152), привлекался к административной ответственности ( л.д. 148-151).

При назначении Пепеляеву Ю.Е. вида и размера наказания, суд учитывает, что он ранее судим и совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, выше указанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающее наказание Пепеляеву Ю.Е. обстоятельства, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Пепеляева Ю.Е. без его изоляции от общества невозможно. Оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Пепеляеву Ю.Е. следует отбывать в исправительной колонии особого вида режима.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью от 25.09.2011 года – следует хранить при уголовном деле (л.д. 41).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки (343 руб. 14 коп. – оплата труда адвоката Криницыной Г.Г. и 1029 руб. 39 коп. – оплата труда адвоката Барова С.В.), понесенные в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого Пепеляева Ю.Е. не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета (л.д.168, 169).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕПЕЛЯЕВА Ю.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого вида режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пепеляеву Ю.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пепеляеву Ю.Е. исчислять с 04.04.2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Пепеляеву Ю.Е. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 06.02.2012 года по 08.02.2012 года.

    Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью от 25.09.2011 года – хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки в размере 343 руб. 14 коп. и 1029 руб. 39 коп. возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор Александровского городского суда от 22.12.2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                                  Н.М. Борисоглебский