Решение по делу № 2[1]-759/2016 ~ М[1]-614/2016 от 08.04.2016

Гр.д. №2(1)-759/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2016 года     г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Р.Ю.Афонькина,

при секретаре Тедиковой Е.П.,

с участием представителя истца Сергеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолкова А.А. к ПАО «Росгосстрах», Хисматову Х.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Подолков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, на 44 км. aвтодороги Похвистнево-Клявино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя Баранова А.А. гужевой повозки под управлением извозчика Хисматова Х.М. Согласно справке о ДТП, виновником данного ДТП признан Хисматов Х.М. нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Подолков А.А. воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» не произвела страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО.

Обратившись к независимому эксперту-технику - ИП «ФИО6» и проведя техническую экспертизу, выяснилось, что действительный размер ущерба причиненного а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составляет: - <данные изъяты> - без учета износа; <данные изъяты> - с учетом износа. Таким образом, ответчик не выплатил истцу с учетом положений ст. 7 Закона о страховании денежную сумму в размере <данные изъяты>. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу. За оказание услуг по договору истцом была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Подолкова А.А. <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного АМТС в результате дорожно - транспортного происшествия; <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов по составлению экспертного заключения; <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - в качестве компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 27 апреля 2016 года по делу в качестве соответчика привлечен Хисматов Х.М.

Истец Подолков А.А. в суд не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сергеев Ю.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчик Хисматов Х.М. в судебное заседание не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

Третье лицо Баранов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, на 44 км. aвтодороги Похвистнево-Клявино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баранова А.А. и гужевой повозки под управлением извозчика Хисматова Х.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Хисматовым Х.М. п. 13.9 ПДД РФ, правил проезда нерегулируемых перекрестков, при движении по второстепенной дороге на гужевой повозке, Хисматов Х.М. не уступил автомобилю под управлением Баранова А.А., который двигался по главной дороге.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина Хисматова Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является истец Подолков А.А.

Подолков А.А. за получением страховой выплаты обратился в страховую компании ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» не произвела страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО.

Из экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО6, действительный размер ущерба причиненного а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составляет: <данные изъяты> - без учета износа; <данные изъяты> - с учетом износа.

При рассмотрении дела судом, между сторонами не возник спор относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в данном ДТП.

Суд считает необходимым при вынесении решения принять за основу представленное истцом экспертное заключение. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В экспертном заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его заключениям у суда нет никаких оснований.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку материалами дела не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, отсутствуют основания для возложения обязанностей по возмещению ущерба на ПАО «Росгосстрах». В связи с чем, ущерб подлежит возмещению лицом причинившим вред, Хисматовым Х.М. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, упомянутые выше норма права, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хисматова Х.М. в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 78 094 рубля 48 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам, Подолковым А.А. за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>, за услуги представителя по расписке оплачено <данные изъяты>.

Истец заявил требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Однако, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что ответчик за услуги эксперта уплатил <данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

Поскольку суд отказывает Подолкову А.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах», требования о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, исковые требования Подолкова А.А. не могут быть удовлетворены в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, компенсация морального вреда не может быть осуществлена за счет ответчика Хисматова Х.М., нарушившего имущественные права истца Подолкова А.А.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя от размера удовлетворенных требований (<данные изъяты>.).

Руководствуясь статьями 98, 197-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подолкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматова Хамита Минвалиевича в пользу Подолкова А.А. в возмещение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Хисматова Хамита Минвалиевича в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Подолкова А.А. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Бугурусланский районный суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин