Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2017 (2-6804/2016;) ~ М-6049/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что <дата> по вине собственников вышерасположенной <адрес> произошел залив принадлежащей ей квартиры. По инициативе истца ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <данные изъяты>В досудебном порядке требование истца о добровольном возмещении ущерба не удовлетворено, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск с размером ущерба не согласились, считая его завышенным.

В связи с поступившими возражениями ответчиков по делу была назначена и проведена ООО АНиО «Радиус» судебная оценочная экспертиза.

С учетом выводов эксперта ООО АНиО «Радиус» ФИО в судебном заседании, истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО, ФИО, ФИО сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО и ФИО возражали против удовлетворения иска, при этом с установленной экспертом суммой ущерба согласились, в остальной части требований о взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины, оценке ущерба и расходов по оплате юридических услуг возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики: ФИО - 1/2 доли, ФИО - 1/4 доли, ФИО - 1/4 доли (л.д. 9).

Согласно акту обследования жилого помещения, составленного Комиссией в составе представителей ЖКС «Дзержинец», <дата> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине того, что в <адрес> лопнул пластиковый корпус фильтра холодной воды стиральной машины; при обследовании <адрес> установлено: на кухне – потолок мокрый, краска на потолке вздулась и полопалась, желтые пятна по всей площади потолка; стены влажные с желтыми потеками; нижние полки кухонного навесного шкафа и сушки деформировались и потрескались; светильник не включается; в маленькой комнате – смежные с кухней стена и угол в желтых разводах; водой испорчены книги в количестве сорока штук (л.д. 11, 12).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем, а также установленного в квартире ответчиков оборудования, истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры.

В материалы дела представлен отчет № № от <дата>., составленный ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по инициативе истца, согласно которому общая рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа на материалы помещений, поврежденных в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, рассчитанная в рамках затратного подхода (с элементами сравнительного) составляет – <данные изъяты> (л.д. 19-78).

Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза РОСТО» составила <данные изъяты>., что подтверждается договором об оценке № и квитанцией (л.д. 15-16, 17).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНиО «Радиус».

Из заключения эксперта ООО АНиО «Радиус» ФИО(л.д. 118-138) следует:

«Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>

Несоответствие суммы восстановительного ремонта объекта исследования по сравнению с имеющимся в материалах дела отчетом № № от <данные изъяты> составленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО» установлено ввиду следующего: расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ был произведен затратным методом (с элементами сравнительного)."

Проведение экспертизы экспертом ООО АНиО «Радиус» ФИО осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение, составленное во исполнение определение суда, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования квартиры истца, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

При этом, истица в судебном заседании пояснила, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлена, возражений не имеет, также с суммой ущерба, установленной экспертом согласились и ответчики.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>

При этом, возлагая на ответчиков обязанность по возмещению истице материального ущерба, суд определяет объем ответственности каждого ответчика исходя из принадлежащих им долей в парве собственности на квартир №, что составляет: со ФИО – ? доля – <данные изъяты>., с ФИО – ? доля – <данные изъяты>., с ФИО – ? доля – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом ст.321 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: со ФИО – ? доля – <данные изъяты>., с ФИО – ? доля – <данные изъяты>., с ФИО – ? доля – <данные изъяты>.

Также, учитывая положения ст.15 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом убытки:

- в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере: со ФИО – ? доля –<данные изъяты>., с ФИО – ? доля –<данные изъяты>., с ФИО – ? доля – <данные изъяты>

-в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления: со ФИО – ? доля – <данные изъяты>., с ФИО – ? доля –<данные изъяты>., с ФИО – ? доля – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба заливом квартиры, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба заливом квартиры, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 09.06.2017г.

Судья: