Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2020 ~ М-847/2020 от 18.03.2020

УИД 61RS0007-01-2020-001146-67

Дело № 2-1474/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Назаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Назаренко Е.В. о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что 16.06.2004 г. ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

При подписании заявления ответчик заявила, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Назаренко Е.В. путём открытия счёта карты №.

Таким образом, между Банком и Назаренко Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту «<данные изъяты>».

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

Банком 21.06.2016 г. Назаренко Е.В. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 20.07.2016 г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 189 811,95 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Назаренко Е.В. сумму задолженности по договору о карте № в размере 189 811,95 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 996,24 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Назаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Назаренко Е.В. от 16.06.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В заявлении ответчик просила банк выпустить на её имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления от 16.06.2004 г. ответчик взяла обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Назаренко Е.В., состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Назаренко Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 16.06.2004 г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «<данные изъяты>».

Согласно п. 8.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 21.06.2016 г. Назаренко Е.В. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 20.07.2016 г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 189 811,95 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 189 811,95 руб., в том числе штраф за неоплату минимального платежа в размере 11 200 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору о карте от 16.06.2004 г. № в полном объеме Назаренко Е.В. суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 11 200 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 5 600 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Назаренко Е.В. задолженности по Договору о карте частично в размере 184 211,95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 92, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Назаренко Е.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 996,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Назаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 16.06.2004 г. № в размере 184 211 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 996 рублей 24 копеек, а всего взыскать 189 208 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2020 года.