Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2015 ~ М-2289/2015 от 14.04.2015

Дело №2-3348/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Стародубцевой В.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Мальцевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых ФИО7 к Татаринской ФИО8 и Парамонову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и о взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются ответчики. Согласно акта комиссии ООО «РЭК Центральный» причиной залития явилась неисправность подводки к газовой колонке. Для определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца составил <данные изъяты> руб. Поскольку ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы на оформление полномочий представителя – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Мальцева Л.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира №<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.88).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате неисправности подводки к газовой колонке в квартире, принадлежащей ответчикам, произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом технического обследования квартиры истца (л.д.10).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту обследования квартиры (л.д. 10) произошедшим залитием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года повреждена следующая площадь: жилая комната площадью 20 кв.м., кухня площадью 8 кв.м. На основании произведенного обследования комиссия пришла к заключению, что основной причиной залития является течь с вышерасположенной квартиры № (неисправность подводки к газовой колонке).

Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ своих возражений суду не представили, как не представили и доказательств, подтверждающих иные обстоятельства залития и отсутствие своей вины.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиками же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, законными и обоснованными.

В подтверждение размера причиненного в результате залития квартиры истцом представлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-57), согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 58). При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-промтеплоэнергетик, специальность теплоэнергетика, имеющим стаж экспертной работы более 10 лет, сертификат эксперта по направлению «товароведение и экспертиза непродовольственных товаров и оборудования». Указанный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиками не представлено. Ответчиками представленный истцом отчет об оценке не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей – расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, а <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен чек-ордер (л.д. 3), справка к реестру № <данные изъяты> (л.д. 89).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных судом требований и требований ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также, учитывая, что истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, его интересы представлял представитель, действующий на основании доверенности, расходы на ее нотариальное оформление в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков, по <данные изъяты> руб. с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляла Мальцева Л.С.

Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки, истцом произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., куда вошли консультация истца и правовая экспертиза документов, составление и направление претензии в рамках досудебного урегулирования конфликта, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в различных судебных инстанциях.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., распределив их между ответчиков поровну, а именно, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Татаринской ФИО10 и Парамонова ФИО11 солидарно в пользу Малых ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Татаринской ФИО13 в пользу Малых ФИО14 судебные расходы на оплату доверенности <данные изъяты>), расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> на оплату услуг представителя – <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Парамонова ФИО15 в пользу Малых ФИО16 судебные расходы на оплату доверенности <данные изъяты>), расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>), на оплату услуг представителя – <данные изъяты>), а всего: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ