Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10/2016 (2-1651/2015;) ~ М-1240/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                                      г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *5 к *2, *6, *7, *3 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

*5 обратился в суд с иском к *2, *6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он являлся собственником *, цвет синий. В дата года он узнал, что имеется фирма «Автореал», которая занимается продажей автомобилей и обратился к ним с просьбой о продаже своего автомобиля. Представитель фирмы пояснил, что для того, чтобы перегнать автомобиль в * и там предлагать покупателям, необходимо составить формальный договор купли-продажи, который они оформили дата . Истца заверили, что после нахождения покупателя с ним свяжутся для оформления сделки. Больше истец своего автомобиля не видел, в дальнейшем узнал, что такой фирмы не существует, а его автомобиль был продан *6. Никаких документов по отчуждению своего автомобиля истец не подписывал и никому свой автомобиль не продавал, денег за него не получал, в связи с чем просит признать договор купли-продажи автомобиля от дата недействительным, и вернуть ему автомобиль из чужого незаконного владения.

Определениями Поронайского городского суда от дата и дата к участию в деле привлечены соответчики: *7 и *3.

Истцом были уточнены требования иска о признании договоров купли – продажи транспортного средства недействительными между всеми ответчиками и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу приостановлено до проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец *5 и его представитель, действующий по доверенности *9 требования иска подержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики: *2, *6, *3 не явились, уведомлялись надлежаще. *2 об уважительных причинах отсутствия не сообщал, ходатайств не заявлял. *6 согласно телефонограмме ходатайствовала рассмотреть иск в свое отсутствие. Ответчик *3 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в договоре купли-продажи транспортного средства, который совпадает с адресом, указанным в справке формы 2-НДФЛ, предоставленной УФНС по Тульской области. Суд принял все необходимые меры к его извещению.

Из материалов дела следует, что направлявшаяся *3 судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за ее получением, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять иное судебное извещение, считается извещенным о совершении отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав присутствующие в деле стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что согласно карточкам учета транспортных средств на автомобиль «Toyota Hiace Regius», 1984 года выпуска, кузов KCH46-0006902, цвет синий, о собственниках транспортного средства указано следующее:

- *5 собственник по сделке от дата .

- *7 собственник по сделке от дата ;

- *6 собственник по сделке от дата .

Из договора купли-продажи транспортного средства от дата , заключенного между *5 и *4 следует, что последний купил *

Из договора купли-продажи транспортного средства от дата , заключенного между *4 и *6 следует, что последняя купила *

Из договора купли-продажи транспортного средства от дата , заключенного между *6 и *3 следует, что последний купил *

Из заключения эксперта * от дата следует, что подпись от имени *5 в договоре купли – продажи транспортного средства от дата , заключенного между *5 и *4 на строке «Продавец» - выполнена не *5, а другим лицом.

Заключение проведено старшим экспертом отделения исследования документов ФБУ - Сахалинской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Федорченко С.Ю., имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы экспертом 18 лет, сомнения у суда не вызывает.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли – продажи от дата *5 не подписывал, то есть, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, суд приходит к выводу о том, что сделка купли – продажи транспортного средства, заключенная между *5 и *4 является недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем требование *5 о признании сделки купли – продажи от дата недействительной подлежит удовлетворению.

При этом, обращение истца к сотруднику фирмы с просьбой о продаже автомобиля не может быть расценено как волеизъявление *5 на продажу автомобиля, так как таких полномочий никому не передавал, никаких документов не подписывал. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку последующие сделки по купле – продажи автомобиля, заключенные между: *4 и *6 от дата ; *6 и *3 от дата , основаны на сделке, признанной судом ничтожной, они признаются судом недействительными, в связи с чем требования истца о признании вышеуказанных договоров купли – продажи транспортного средства недействительными подлежат удовлетворению.

Учитывая, что * выбыл из владения *5 помимо его воли, данный автомобиль подлежит возврату в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иск об истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворению.

Договор купли-продажи транспортного средства от дата , заключенный между *5 и *2 не имел правовых последствий для *2, так как впоследствии была зарегистрирована сделка по отчуждению автомобиля между *5 и *4, поэтому требование *5 и *2 о признании договора купли-продажи автомобиля от дата недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7549 рублей 85 копеек подлежат взысканию с ответчика *7.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Поронайского городского суда от дата , сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования *5 к *2, *6, *7, *3 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи *, заключенную дата между *5 и *4.

Признать недействительной сделку купли-продажи *, заключенную дата между *4 и *6.

Признать недействительной сделку купли-продажи *, заключенную дата между *6 и *3.

Истребовать из незаконного владения *3 *, передав его *5.

Отказать *5 в удовлетворении требования к *2 о признании сделки купли-продажи автомобиля от дата недействительной.

Взыскать с *7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7549 рублей 85 копеек.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Поронайского городского суда от дата , сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Решение в окончательной форме постановлено дата .

Судья

Поронайского городского суда                                                     Л.В. Домникова