Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2014 от 28.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе председательствующего: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарева ФИО5 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>), в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.,

установил:

Лазарев Е.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № управлением ФИО4 и автомобиля № принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», однако до ДД.ММ.ГГГГ. на реквизиты истца страховое возмещение не поступало.

Страховая компания ответчика в установленный срок не выплатила страховое возмещение, мотивированный отказ или иной ответ не направила.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с общества ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарева ФИО6 взыскано страховое возмещение и судебные расходы в <данные изъяты> рублей. Фактически ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

Как надлежаще установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», однако до ДД.ММ.ГГГГ. на реквизиты истца страховое возмещение не поступало.

Страховая компания ответчика в установленный срок не выплатила страховое возмещение, мотивированный отказ или иной ответ не направила.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с общества ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарева ФИО7 взыскано страховое возмещение и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Фактически ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями истца, представителя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом неисполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом действующей с ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 8,25 %, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Расчет размера взыскиваемой неустойки приведен в решении суда в точном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в данной части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

    Решением суда удовлетворены требования истца Лазарева Е.А. о компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № №-1.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда о том, что истцу следует отказать в удовлетворении его требований в части взыскания морального вреда и штрафа на том основании, что неустойка уже по своей природе является штрафной санкцией, являются необоснованными, поскольку истец в досудебном порядке обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией и просил выплатить неустойку, о чем имеется копия претензия, данные о направлении ее ответчику.

Поскольку судом установлена вина ответчика в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда соразмерно степени физических и нравственных страданий в связи с нарушением его права в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Требования ст. 53 ГПК РФ указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Таким образом, истец воспользовалась свои правом и оформил нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем, понесла необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, - подлежат возмещению.

На основании изложенного, мировой судья сделал правильный вывод о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года – без изменения.

Председательствующий: