Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-962/2021 от 17.06.2021

Дело № 12-962/2021

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137)

с участием защитника Савельева С.А. – Харьковского Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании (путем ведения аудиопротоколирования) жалобу Савельева С. А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 11 мая 2021 года Савельев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Савельев С.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что диск с видеозаписью из патрульного автомобиля, имеющийся в деле, не был в полном объеме исследован мировым судьей, в ходе судебного заседания ему небыло предложено удостоверить целостность конверта, в котором находился диск с видеозаписью, в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка Савельева Н.С., *** г.р. Размер штрафа, назначенный мировым судьей существенно отразиться на материальном положении Савельева С.А. и его семьи.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Савельев С.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку защитника. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Савельева С.А. –адвокат Харьковский Е.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что время указанное в процессуальных документах (о времени управления, времени отстранения от управления ТС, о времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), имеющихся в материалах дела, не соответствует времени, зафиксированном на видеозаписи. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савельев С.А. трижды дышал в мундштук, при этом в 20:59 часов вышел первый чек, в 21:00 часов вышел второй чек, в 21:01:25 часов сотрудник полиции вместе с алкотектором и чеками вышел из патрульного автомобиля на улицу. Из видеозаписи также не следует, что Савельеву С.А. разъяснялся порядок освидетельствования. При установке мундштука сотрудник полиции не показал на видеокамеру, что показания прибора составляют «0», после продува в мундштук результат на видеозаписи не зафиксирован. Савельеву С.А. не был разъяснен порядок отказа от освидетельствования, право проехать в медицинское учреждение. Из видеозаписи следует, что сотрудники полиции оказывали на Савельева С.А. давление, требуя поставить свою подпись в акте, указывая, что в случае отказа от подписи, Савельев С.А. будет направлен на медицинское освидетельствование. Савельев С.А. не был уведомлен сотрудниками полиции, о том, что будет производиться видеосъемка, чем нарушен п. 38 Административного регламента, при этом Савельев С.А. мог не согласиться на ведение видеозаписи, а потребовать пригласить понятых. Видеозапись не заверена, не опечатана, происхождение видеозаписи не известно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в углу указаны географические координаты, которые в справочнике «2ГИС» отсутствуют, нет ссылки на прибор, который выдал данные координаты. Савельев С.А. был остановлен по нечетной стороне ул. Новотроицкое шоссе (в районе автозаправочной станции), а в протоколе место совершения правонарушения указано по четной стороне- ул. Новотроицкое шоссе, 10. Не представлены документы на видеорегистратор, который относится к средствам измерения. Следовательно, все доказательства являются недопустимыми.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2021 года в 20 час 26 минут в районе дома № 10 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Савельев С.А. управлял автомобилем Toyota RAV 4, гос.номер ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Савельевым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вопреки доводам защитника, данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Порядок освидетельствования Савельева С.А. нарушен не был.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Савельева С.А. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 115392 от 17.04.2021 года, у водителя Савельева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,283 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования Савельев С.А. согласился, собственноручно указав об этом в акте.

Меры обеспечения производства по делу применены к Савельеву С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В ходе совершения процессуальных действий сотрудниками полиции производилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, о чем имеются соответствующие отметки в процессуальных документах.

Указание защитником на то, что Савельев С.А. не был предупрежден сотрудниками полиции о ведении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необоснованно, поскольку КоАП РФ не требует уведомления лица о такой фиксации и получение согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, о ведении видеозаписи. Более того, из видеозаписи следует, что при посадке в патрульный автомобиль сотрудники полиции разъяснили Савельеву С.А., который пытался договориться с сотрудниками полиции, что все фиксируется на видеорегистратор.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Видеорегистратор, которым производилась фиксация события административного правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу о административном правонарушении, в силу изложенного описания не относится к специальным техническим средствам.

Использование видеорегистратора для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, не противоречит содержанию п. 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

То обстоятельство, что конверт с видеозаписью не был опечатан, на конверте отсутствует подпись сотрудника полиции не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений о том, что имеющаяся в деле видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия инспекторов ДПС в отношении Савельева С.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем данная запись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Савельева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Незначительное расхождение во времени составления процессуальных документов, указанном в самих процессуальных документах, со временим совершения процессуальных действий, зафиксированном на видеозаписи (расхождение не более 5 минут) не ставит под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки позиции защитника, Савельеву С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (в том числе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника), о чем отобрана подписка. При этом Савельев С.А. не требовал от сотрудников полиции разъяснить, какими иными правами, предусмотренными КоАП РФ, он обладает.

Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также был разъяснен Савельеву С.А., в том числе принцип действия прибора алкотектор «Юпитер».

Перед продувом Савельеву С.А. сотрудником полиции было показано, что показания прибора после вставления мундштука составляют «0». Каких либо замечаний в указанной части от Савельева С.А. не поступало.

Довод защитника, что Савельев С.А. несколько раз продувал прибор и один из чеков не приобщен к материалам дела, о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует, основанием сомневаться в виновности Савельева С.А. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Данное обстоятельство не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.

При изучении видеозаписи установлено, что Савельев С.А. продувал в прибор несколько раз, потому что не продувал прибор с определенной силой, в течение определенного времени.

Результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чеке, в котором указаны ФИО лица, проходившего обследование. Результат также был вслух сообщен Савельеву С.А.

Последующий выход сотрудника полиции из патрульного автомобиля не свидетельствует о подмене результатов.

Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Савельева С.А. не оказывалось. Из видеозаписи следует, что устно согласившись с результатом освидетельствования, Савельев С.А. длительное время отказывался подписывать акт освидетельствования, поставив условие, что он подпишет документы только по приезду своего начальника, в связи с чем ему неоднократно было разъяснено, что при отказе от подписания процессуальных документов, он будет направлен на медицинское освидетельствование.

Иные доводы жалобы, а также несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, не опровергают выводы мирового судьи.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Савельева С.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савельева С. А.– оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.С. Астафьева