Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2014 ~ М-1104/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-1445/2014        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             30 сентября 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи     Ратнера В.М.

при секретаре    Трофимовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к Климовичу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев И.И обратился в суд с иском к Климовичу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор по делу № г. в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, которому назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с приговором гражданский иск Строковой JI.JI. в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 руб., компенсации в случае потери кормильца за 10 месяцев в сумме 148 807 руб. 30 коп., расходов по содержанию ФИО1 в сумме 162 500 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб., обязании ФИО2 выплачивать ежемесячную компенсацию в случае потери кормильца в сумме 14 880 руб. 73 коп., признав по праву, в данном уголовном деле было решено оставить без рассмотрения, с разъяснением права его разрешения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО13 добровольно выплатил 700 000 рублей. Остальную сумму полагает взыскать с ФИО2 На основании вышеизложенного просит суд взыскать с в его пользу сумму в размере 1 126 307 руб. 30 коп. (один миллион сто двадцать шесть тысяч триста семь рублей тридцать копеек).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования изменил, а именно отказался от исковых требований материального характера, но увеличил сумму морального вреда до 2 000 000 рублей, и в итоге с учётом выплаченных 700 000 рублей просил взыскать с ФИО2 сумму морального вреда в размере 1 300 000 рублей, пояснив, что в связи со смертью обоих родителей ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Оставшись в несовершеннолетнем возрасте без родителей, он понес невосполнимую утрату родных ему людей.

Ответчик ФИО2 в своём заявлении в адрес суда и его представитель по доверенности Соловьёв А.С. в судебном заседании, сумму морального вреда считают завышенной, и с учётом ранее выплаченных 700 000 рублей полагают, что ФИО2 имеет возможность выплатить ещё 100 000 рублей. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, работает, но его зарплата составляет 5 554 рублей из которой на руки он получает только 3 153 рубля. Кроме питания, ему ещё необходимо поддерживать свою семью, которая находится в трудном материальном положении. Кроме этого, представитель ФИО2 по доверенности Соловьёв А.С. обратил внимание суда на то, что стороной истца не были соблюдены условия соглашения о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также свидетеля ФИО6, подтвердившего доводы изложенные ответчиком и его представителем, изучив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 морального вреда в размере 1 300 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения Соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего законодательства моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 13 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, которую припарковал возле магазина «Софийский», находящегося по адресу <адрес>, где данный участок проезжей части имеет уклон по направлению от <адрес> к проезду Гагарина <адрес>. В нарушение п. 12.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ) (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водитель может покидать свое место и оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствии водителя, не принял при этом необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, а именно не поставил на передачу и ручной тормоз принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, в результате чего автомашина <данные изъяты> начала самопроизвольное движение в направлении пешеходного моста через реку Мста по <адрес> по направлению от <адрес> к проезду Гагарина <адрес>, где совершила наезд в 8,7 метра от металлической арки моста с левобережной стороны моста на двигавшихся в попутном направлении по пешеходному мосту ФИО10 и ФИО8, которые в результате ДТП от полученных телесных повреждений скончались.

Приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО9 в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 руб., компенсации в случае потери кормильца за 10 месяцев в сумме 148 807 руб. 30 коп., расходов по содержанию ФИО1 в сумме 162 500 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, обязании ФИО2 выплачивать ежемесячно компенсацию в случае потери кормильца в сумме 14 880 руб. 73 коп., признан по праву, в данном уголовном деле оставлен без рассмотрения, с разъяснением права его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку наступление смерти ФИО10 и ФИО8 произошло в результате преступных действий ФИО2, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности на праве собственности, - автомобилем «FORD MONDEO» г.н.з. С 757 СТ 53, обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО2 непосредственного причинителя вреда.

Погибшие ФИО10 и ФИО8 являются родителями истца, что подтверждается свидетельством о его рождении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика причинена смерть близких ФИО1 людей - его родителей, на момент смерти которых он был несовершеннолетним, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

С учетом ранее выплаченных истцу ответчиком 700 000 рублей, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также степени причиненных истцу нравственных страданий и реального материального положения ответчика, имеющего на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2, подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Так как, исковые требования Воробьёва И.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, то он в соответствии с.п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины. Следовательно, удовлетворяя исковые требования Воробьёва И.И. с ответчика ФИО2 должна быть взыскана государственная пошлина, как за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М.Ратнер