Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2016 от 17.03.2016

                                                                                                       Дело 12-187\16                                                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О.                                                                                         15 апреля 2016 года

              Федеральный судья Подольского городского суда Московской области-Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу адвоката С в интересах Салата И.В. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Лот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Салата И.В. о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.12. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

            Адвокат С обратился с жалобой в интересах Салата И.В. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России»Подольское » Л от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Салата И.В. о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.12. Кодекса РФ Об административных правонарушениях, согласно которого последняя была привлечена к административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса РФ Об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1.000 \одной тысячи\рублей,ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и просит его отменить за отсутствием в действиях Салата И.В. состава вышеуказанного административного правонарушения.Кроме того, считает, что протоколе указаны свидетели, якобы, совершенного ею правонарушения, однако, данные свидетели не предупреждены об ответственности за дачу ложных объяснений.

          Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Салата И.В. в суде поддержала доводы жалобы.

          Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат С о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

         Потерпевший Б и его защитник-адвокат И считаю жалобу Салата И.В. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ОГИБДД Л от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Салата И.В. о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.12. Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставлению без изменения.

           Судья,исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу адвоката С подлежащей частичному удовлетворению, а постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России»Подольское » Лот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Салата И.В.

о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.12. Кодекса РФ Об административных правонарушениях подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении, а производство по вышеуказанному делу подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Салата И.В. к административной ответственности.

            К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

            Как следует из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу: <адрес> водитель Салата И.В., управляя автомашиной М 848 ЕН 150, в нарушение п. 1.3 и 6.13 ПДД РФ, совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Ивеко государственный регистрационный знак А 177 НР 190 под управлением Б

             При этом, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам и доводам лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

            Однако, несмотря на то, что согласно протокола об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Салата И.В. не признала вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в постановлении доводам последней не дано никакой оценки.Также не дано оценки и доводам опрошенных при рассмотрении дела объяснениям свидетелей.

         Объяснение свидетеля по делу- П не соответствуют нормам процессуального законодательства, последний не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ\л.д. 26\

       .В объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Салата И.В. имеются исправления, дополнения к записям,которые не скреплены подписями как должностного лица, так и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении\л.д. 29\

             В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,которому должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.4 КоАП РФ.

            Как следует из вышеуказанного постановления при рассмотрении дела присутствовало лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Салата И.В.     При этом, в данном постановлении отсутствует подпись вышеуказанного лица о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением права последней на защиту.

              В соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении учитываются обстоятельства как смягчающие так и отягчающие административную ответственность».

           Однако, при вынесении вышеуказанного постановления данные обстоятельства также не нашли своего отражения, хотя в материалах дела имеются как сведения о привлечении Салата И.В.в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения, так и сведения о том, что последняя находится в декретном отпуске.

           Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела инспектором ОГИБДД МУ МВД России»Подольское» Лдопущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело,судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу,считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене, производство по настоящему делу подлежащим прекращению, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения Салата И.В. к административной ответственности по ст. 12 12.ч.1 КоАП РФ, а жалобу адвоката С в интересах Салата И.В. подлежащей частичному удовлетворению.

            На основании изложенного и,руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России»Подольское » Лот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Салата И.В.

о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.12. Кодекса РФ Об административных правонарушениях,-отменить.

Жалобу адвоката С в интересах Салата И.В. -удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Салата И.В. о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.12. Кодекса РФ Об административных правонарушениях,-прекратить за истечением сроков давности привлечения Салата И.В.к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья:                                                                                                             Н.Д. Гуськова