Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2014 от 01.09.2014

Дело № 1-180/2014

судья Гурин И.Г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Боровск 19 сентября 2014 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гурина И.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области ФИО5,

потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего в НЛМК Калуга штабелеровщиком, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом марки «Иж-Планета 5» без госрегистрационного знака, не имея права управления автомототранспортными средствами, двигаясь по асфальтированному участку автодороги по <адрес> в сторону автодороги «Ермолино – Боровск», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 9.1,10.1,11.1ППД РФ, не выбрал безопасной скорости движения с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и расположения транспортного средства на проезжей части; не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; двигаясь за скутером марки «Irbis Centrino» без госрегистрационного знака под управлением ФИО1, который заблаговременно подал сигнал поворота налево и занял соответствующее крайнее левое положение проезжей части, предназначенной для движения в направлении автодороги «Ермолино-Боровск» и начал маневр – поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении в целях совершения обгона попутно движущегося транспортного средства, выехав на перекресток, где продолжил движение прямо, в результате чего совершил столкновение со скутером под управлением ФИО1, от чего последний получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома левой височной, затылочной и теменной костей; кровоизлияния в придаточные пазухи височной кости, ссадины лица, костей коленных суставов, и которые оцениваются по признаку опасности для жизни в своей совокупности как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, его законный представитель против ходатайства ФИО2 не возражают, просят взыскать с виновного в счет возмещения морального и материального вреда 150000 рублей. Исковые требования полностью признаны подсудимым.

Обвинение и защита также не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение по ст. 264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2., суд квалифицирует их по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, вину в совершении преступления признавшего полностью, в содеянном раскаивающегося.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, по мнению суда, не имеется.

Иск о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба в размере 150000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ признан виновным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ФИО1 длительное время находился на излечении, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания по поводу случившегося, в связи с его состоянием здоровья.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. ст.304-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения в указанный период: не менять места жительства и работы, не покидать пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и имущественного ущерба в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: