Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2023 (2-5832/2022;) ~ М-5143/2022 от 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи     Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО11, ООО «ЖЭУ 158-го квартала» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес> того же дома, расположенной этажом выше. Факт залива из <адрес> зафиксирован актами, составленными сотрудниками аварийно-диспетчерской службы и управляющей компании.

В результате указанного затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «МЦСЭиО» его размер составил 211794 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 8000 рублей. В добровольном порядке ответчик никаких мер к возмещению ущерба не предпринял.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 211794 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба, в размере 8000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб., а всего 230562 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ 158-го квартала», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО12, ООО "Созидание".

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО11, ООО «ЖЭУ 158-го квартала» сумму материального ущерба в заявленном размере, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя (5000 руб. и 250 руб.) требования не поддерживает, поскольку оплата должна быть произведена после рассмотрения дела.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО3, являющаяся также третьим лицом, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, полагая ФИО11 ненадлежащим ответчиком по делу.

Указали, что согласно заключению специалистов ООО «СУДЭКСПЕРТ», причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является разгерметизация системы ГВС в результате разрушения резьбы гайки корпуса шарового крана, установленного в квартире ответчика ФИО11 Поскольку указанное соединение (место разгерметизации) входит в состав общедомового имущества, ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая организация в силу прямого указания закона. Заявку от собственника <адрес> на установку приборов учета и замену шарового крана принимали сотрудники ООО «ЖЭУ 158-го квартала», установку и опломбирование данного оборудования осуществляли сотрудники подрядной организации ООО «Созидание», которые настаивали на установке нового крана. Указанные работы согласованы с управляющей компанией, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета. Отметили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директор ООО «ЖЭУ 158-го квартала» является учредителем ООО «Созидание».

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 158-го квартала» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала управляющую организацию ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик ФИО11 самостоятельно приобрел и заменил шаровой кран силами подрядной организации без согласования с управляющей компанией.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, также иных лиц и др.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истец ФИО2 и третье лицо ФИО12, по причине протекания воды из системы водоснабжения вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО11

В указанной квартире ответчика ФИО11 зарегистрирована и проживает его супруга ФИО3

    Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ 158-го квартала».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ 158-го квартала» (заказчик) и ООО "Созидание" (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому проведение работ и оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию <адрес> осуществляется указанной подрядной организацией.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

    Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному аварийно-диспетчерской службой, поступила заявка по вопросу затопления жилого помещения по адресу: <адрес> (собственники ФИО2, ФИО12), из квартиры сверху. Установлена причина затопления: в <адрес> лопнула резьба на кране ГВС. В результате осмотра <адрес> выявлено: на кухне, в коридоре, зале, в 2-х комнатах, в туалете и ванной мокрый потолок, стены и полы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 158-го квартала» составило Акт обследования <адрес> (собственники ФИО2, ФИО12) на предмет протечки и выявления дефектов, возникших после затопления. Согласно данному акту, ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло в результате протечки из выше расположенной <адрес>. Нанесенный ущерб подсчитать невозможно ввиду полного проникновения воды в спальню, детскую, зал, коридор, санузел, ванную комнату, кухню. Вздутый пол во всей квартире, покоробленный линолеум, разбухшая мебель, отслаиваются обои. Определить размер ущерба возможно только экспертным путем.

    Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному ООО «ЖЭУ 158-го квартала», в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ в санузле произошел порыв фильтра ИПУ ГВС, явившийся причиной затопления <адрес>. Также выявлены повреждения, причинен материальный ущерб, для определения размера которого рекомендовано обратиться к независимому специалисту.

    Истец ФИО2 обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы судебной экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина ущерба составляет 211794,51 руб.

По заказу ответчика ФИО11 специалистами ООО «СУДЭКСПЕРТ» составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе данного исследования по вопросу: «какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?», установлено, что в помещении «Сан.узел» расположена запорная арматура «кран», отсекающая внутриквартирную водопроводную сеть <адрес> от общедомовой на системе горячего водоснабжения и соединяющийся с ней фильтр глубокой очистки. На дату осмотра водоснабжение системы ГВС в помещении «Сан. Узел» <адрес> не в работоспособном состоянии. При открывании запорной арматуры (крана) в положении открыто в зоне сопряжения/соединения крана и фильтра происходит вытекание воды. Механических воздействий на дату осмотра крана и фильтра не выявлено. Сколы, вмятины отсутствуют. Для более детального исследования объектов – крана и фильтра слесарем-сантехником ООО «Созидание» произведен демонтаж крана в сборе с фильтром, на отвод стояка установлена заглушка. В ходе исследования соединения шарового крана и фильтра в приближенном виде установлен и подтвержден факт наличия внутри муфты фильтра грубой очистки резьбовой части шарового крана (первого отключающего устройства) с льняной обмоткой. Учитывая, что на момент осмотра место протечки не устранено, а также отсутствие внешних механических воздействий на объекте исследования, специалист пришел к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы ГВС в результате разрушения резьбы гайки корпуса шарового крана Valvosanitaria Bugatti модель Oregon 03070060. Данное соединение входит в состав общего имущества дома.

Существо спора в данном деле сводится к установлению лица, виновного в заливе, поскольку сторонами не оспаривались размер ущерба и принадлежность запорного устройства к общедомовому имуществу, хотя указанный вопрос выносился судом на обсуждение.

Поскольку ответчиком ООО «ЖЭУ 158-го квартала» оспаривалась причина разрыва крана и наличие причинно-следственной между заливом квартиры истца и действиями (бездействием) ООО "ЖЭУ 158-го квартала" по управлению домом, судом была допрошена специалист ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО8, проводившая исследование, имеющая квалификацию и опыт работы по специальности «Строительство».

Специалист ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, в судебном заседании подтвердила выводы проведенного исследования, пояснив, что причиной залива является разрушение резьбы гайки корпуса шарового крана горячего водоснабжения, установленного в квартире ответчика в помещении «санузел». Указанное соединение входит в состав общего имущества многоквартирного дома, является зоной эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В результате проведенных исследований установлено отсутствие внешних и внутренних признаков коррозии шарового крана, а также внешних механических воздействий, повреждений оборудования, допущенных во время эксплуатации.

Кроме того, несмотря на то, что разрушение резьбы гайки корпуса шарового крана произошло через год после его установки, на прочность резьбового соединения могли оказать влияние нагрузки при монтаже от воздействия слесарного инструмента и приложенной силы в момент установки (так называемая перетяжка). Наличие избыточного количества сантехнического льна (уплотнительного материала) также могло привести к превышению усилий при закручивании гайки. Во избежание перетяжки резьбового соединения установка должна производиться с использованием динамометрического ключа.

Проанализировав содержание акта экспертного исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ», суд признает его относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Оснований сомневаться в выводах специалиста ФИО8 у суда не имеется, специалист имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, заключение дано в пределах ее специальных познаний.

Судом на обсуждение сторон неоднократно был поставлен вопрос о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы для определения причин разрыва спорного крана, между тем от проведения судебной экспертизы стороны отказались, сторона ответчика (управляющей организации), на которой лежит бремя доказывания в силу вышеприведенных норм, посчитала, что каких-либо результатов, по ее мнению, проведение какой-либо судебной экспертизы не принесет, просила принять решение по имеющимся доказательствам. При этом, сторона истца от проведения экспертизы не уклонялась, третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что шаровый кран сохранился и мог быть представлен для исследования.

Таким образом, оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства спора, допросив специалиста, суд считает, что причиной залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и, как следвие, повреждение имущества истца явилась разгерметизация системы ГВС в результате разрушения резьбы гайки корпуса шарового крана, установленного в квартире ответчика ФИО11 Данное соединение находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> ООО «ЖЭУ 158-го квартала».

Данную обязанность ответчик ООО «ЖЭУ 158-го квартала» не исполнил, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ему имущества не проявил, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению последней материального ущерба.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 158-го квартала» в судебном заседании не отрицала, что шаровый вентиль на кране ГВС является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении стояка горячего водоснабжения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств виновного поведения истца, а также ответчика ФИО11 материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 158-го квартала» в судебном заседании, оспаривая вину управляющей компании в причине залива, ссылалась на то, что ущерб причинен истцу действиями собственника <адрес>, который самостоятельно приобрел оборудование, не согласовал с управляющей компанией проведение работ по установке прибора учета ГВС либо действиями работников подрядной организации ООО "Созидание", выполнившей работы по установке прибора учета.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между ООО «ЖЭУ 158-го квартала» (заказчик) и ООО "Созидание" (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ и оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, согласно которому подрядчик обязуется выполнять в течение срока действия настоящего договора работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения (тепло-, и водоснабжения, водоотведения, мусороудаления) многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно Приложению N 1 к договору в перечень домов, в отношении которых ООО "Созидание" оказывает услуги, обусловленные названным договором, входит <адрес>.

Пунктом 2.1.8 названного договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик.

В соответствии с приложением № к договору в перечень работ услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома входит, в том числе услуги по контролю состояния и замене неисправных контрольно-измерительных приборов, запроной арматуры, термометров и т.п.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда срок действия договора подряда продлен.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета у потребителя, ООО «Созидание» произведен технический осмотр приборов коммерческого узла учета по адресу: <адрес>, произведен монтаж, установленные приборы учета расхода воды соответствуют требованиям действующих нормативных актов и правилам организации коммерческих узлов учета. Узел учета в эксплуатацию допускается, произведено пломбирование представителями УК (название): ООО «Созидание».

Таким образом, согласно представленному акту ввода в эксплуатацию квартирного прибора учета в квартире ФИО11, указанная работа проводилась с согласия ООО «ЖЭУ 158-го квартала», то есть управляющая организация была осведомлена о производимых ООО "Созидание" работах, работы были согласованы управляющей компанией, о чем свидетельствует подпись представителя и печать управляющей компании.

Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО3, из которых следует, что она делала заявку о замене прибора учета, рекомендации по покупке прибора учета и оборудования к нему ей дали сантехники из управляющей компании. В день замены счетчика ею была сделана заявка в ООО «ЖЭУ 158-го квартала» на отключение стояка горячего водоснабжения.

При этом суд считает необходимым отметить, что отключение и подключение стояков холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома и, которое согласно положениям действующего законодательства находится в ведении организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (в данном случае в ведении ООО «ЖЭУ 158-го квартала»), лицо, не являющееся управляющей организацией, либо подрядчиком управляющей организации, самостоятельно произвести не может.

Между тем журнал заявок на отключение горячего водоснабжения управляющей организацией предоставлен не был, хотя запрашивался судом.

Кроме того, оказание услуг по содержанию, текущему ремонту обслуживанию жилого дома ООО "Созидание" является лишь способом исполнения обязательств ООО «ЖЭУ 158-го квартала» по договору, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома, и не свидетельствует о передаче указанному лицу обязанностей по договору, заключенному с собственниками, в связи с чем, не освобождает ООО «ЖЭУ 158-го квартала» от ответственности в случае оказания услуги ненадлежащего качества.

Следует отметить, что истец ФИО2 и ответчик ФИО11 сторонами договора, заключенного между управляющей компанией и подрядной организацией, не являются, поэтому указанный договор не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя услуги по содержанию общедомового имущества, предъявленных к управляющей организации.

Учитывая характер спора, внимания суда заслуживают и доводы стороны истца о том, что ООО «ЖЭУ 158-го квартала» и ООО «Созидание» являются взаимосвязанными организациями.

Возражения представителя ответчика ООО «ЖЭУ 158-го квартала» о том, что собственник <адрес> управляющую компанию по вопросу замены прибора учета ГВС не обращался, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом выполненных работ ООО «Созидание» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью и выданным ООО «ЖЭУ 158-го квартала».

Довод представителя ответчика ООО «ЖЭУ 158-го квартала» о том, что ответчик ФИО11 по собственной инициативе приобрел отсекающий шаровой кран и поэтому управляющая организация не должна нести ответственность за затопление квартиры истца, судом отклоняется, поскольку кран входит в состав вспомогательного оборудования при установке счетчика ГВС. Ответчик выполнил работы по замене прибора учета ГВС в рамках своей основной деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, путем привлечения к данным работам подрядной организации. Шаровой кран, равно как и счетчик ГВС, не могли быть установлены заказчиком самостоятельно, поскольку шаровой кран является первым отключающим устройством на вводе ГВС в квартиру, его монтаж невозможен без перекрытия общедомового стояка ГВС, что в свою очередь невозможно без согласования с управляющей компанией.

Таким образом, по мнению суда, обязанность возместить вред истцу, причиненный в результате неисправности общего имущества, должна быть возложена именно на управляющую компанию, являющуюся ответственным лицом за содержание данного инженерного оборудования - шарового крана, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. В удовлетворении иска к ФИО11 следует отказать.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ООО «ЖЭУ 158-го квартала» в возникновении причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, с ООО «ЖЭУ 158-го квартала» в пользу истца следует взыскать сумму, составляющую ущерб в размере 211794 рубля.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств причинения ущерба на иную сумму не представлено. Заключение специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, соответствует акту обследования квартиры ФИО2, а также объемному характеру залива помещения.

Поскольку вред имуществу истца причинен ответчиком ООО «ЖЭУ 158-го квартала» при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец является потребителем услуг по данному договору, на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом о взыскании штрафа с ответчика не было заявлено.

Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлены потребителем требования о взыскании штрафа или нет.

Суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что не направление истцом претензии в адрес управляющей организации лишает истца права на получение штрафа.

Исходя из положений указанного выше закона, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в том числе и по вопросу осуществления управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Не предусмотрен досудебный порядок разрешения подобного спора и жилищным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Возмещение убытков не освобождает исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Кроме того, о заливе в квартире истца, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ООО «ЖЭУ 158-го квартала» было известно, о чем свидетельствуют акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартир № и № <адрес>, составленные сотрудником и заверенные печатью управляющей организации.

Учитывая, что ответчику ООО «ЖЭУ 158-го квартала» было известно о факте и причине затопления квартиры истца, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются. Размер штрафа исчисляется в размере 50% от суммы ущерба и составляет 105897 руб. (211794 *50%).

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 158-го квартала» заявила об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из последствий нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, возложение на управляющую организацию значительной суммы штрафных санкций может привести к нарушению прав других собственников многоквартирного дома при выполнении управляющей организацией своих обязательств по обслуживанию данного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., которые подтверждается материалами дела. Данный отчет об оценке был приложен истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований. В связи с чем, исходя из того, что требования истца удовлетворены исходя из заявленной суммы, с ответчика ООО «ЖЭУ 158-го квартала» в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы в размере 199,20 руб., понесенные истцом в связи с направлением копий иска в адрес участвующих в деле лиц.

Обоснованность несения указанных почтовых расходов обусловлена данным делом, размер расходов подтвержден документально и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 158-го квартала», в том числе расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика ФИО11 (76,10 руб.). Обращаясь в суд с иском, истец основывалась на актах обследования, составленных управляющей организацией, в которых достоверная причина залива (срыв резьбы на стояке системы ГВС в зоне ответственности управляющей организации) указана не была. Ввиду поведения ответчика управляющей организации истец полагала виновным в причинении ущерба ответчика ФИО11, что привело к необходимости несения истцом указанных почтовых расходов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5318 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ФИО4 158-ГО КВАРТАЛА» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в счет стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 211 794 рубля, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 318 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО11 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий:                                        Н.В. Маркова