Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2015 ~ М-906/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Стародубцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой ФИО9 к Переверзеву ФИО10 о сносе самовольной постройки, восстановлении положения существовавшего до нарушения прав и взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась я с настоящим иском к ответчику, указав, что периодически в квартире истца происходит намокание потолка. Согласно заключению эксперта, имеющегося в материалах дела (л.д. 11-34), причиной указанных залитий является повреждение изоляционного покрытия крыши эркера, а также отсутствие доступа к обслуживанию общедомового оборудования (водоприемной воронке и гидроизоляционному покрытию), из-за возведенной ответчиком на крыше эркера надстройки. Истец просит обязать ответчика самовольную надстройку демонтировать, восстановить изоляционный слой поверхности крыши эркера и взыскать с ответчика убытки, а именно стоимость материального ущерба- <данные изъяты>., стоимость экспертных услуг <данные изъяты> а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жарких Е.П. требования истца поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 101).

Представитель ответчика по доверенности Соколова Л.И. с иском не согласилась, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ее доверитель не возражает снести надстройку, так как у него действительно не имеется разрешительных документов на ее возведение, однако, ремонтировать крышу эркера он не будет, так как это ответственность управляющей организации, которая ни разу крышу дому не ремонтировала. Полагает, что ответственность Переверзева и ТСЖ должна быть солидарной.

ТСЖ «Среднемосковская 6А» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ТСЖ пояснял, что ими делались неоднократные попытки осмотреть крышу эркера над квартирой истца, но поскольку, попасть на крышу эркера можно только из квартиры ответчика, который сотрудников ТСЖ не пускал, попытки эти были безуспешными, полагал, что необходимо демонтировать самовольно возведенную надстройку, чтобы восстановить нормальное функционирование слива воды с крыши и гидроизоляционный слой крыши эркера, иначе квартира истца будет постоянно заливаться.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.8). Над квартирой истца находится крыша эркера, которая представляет собой террасу (помещение 12 на поэтажном плане), входящую в состав квартиры № принадлежащей ответчику (л.д. 36-38, 47, 48). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных ТСЖ «Средне-Московская 6А», ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца была залита, причиной залития явилось нарушение кровельного покрытия над квартирой истца ввиду незаконного возведения ответчиком надстройки на крыше 14го этажа (л.д.9, 67).

Факт возведения ответчиком деревянной надстройки на крыше эркера над № представителем ответчика не отрицался, также представитель ответчика подтвердил, что у ответчика отсутствуют разрешительная и согласованная в установленном законом порядке проектная документация на данную надстройку. Возражая относительно требований истца, представитель ответчика указывала на отсутствие нарушений прав истца и полагала, что залития квартиры истца не могли быть следствием возведения ответчиком надстройки на крыше эркера. Для проверки данных доводов ответчика, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 83-93), экспертом выявлены участки замокания на потолке помещения № и в помещении № квартиры истца, а также участки замокания на потолке подъезда возле входа в квартиру истца, причиной образования которых, является нарушение гидроизоляции кровли, вследствие чего жидкие атмосферные осадки попадают в межэтажные конструкции многоквартирного дома, скапливаются там, и затем проникают сквозь отделку потолка. При этом, эксперт отмечает, что надстройка, располагающаяся на эркере возле кв. № оказывает дополнительную нагрузку на плоскую кровлю, что может вызвать возрастание скорости износа покрытия кровли и образования повреждений. Также экспертом отмечено, что исследуемая спорная надстройка не соответствует требованиям строительных норм и исполнению, указанному в проектной и исполнительной документации. Кроме того, подключение системы канализации в надстройке не соответствует требованиям строительных норм, так как канализационная труба частично закрывает водоотводящую воронку кровли.

Таким образом, экспертным заключением подтверждаются доводы истца о нарушении его прав возведенной ответчиком спорной надстройкой. Выводы эксперта логичны, последовательны, подробно аргументированы в исследовательской части заключения, не вызывают у суда сомнений. Само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее строительное образование, экспертную квалификацию «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2011 года.

Доводы истца подтверждаются также заключением эксперта № от <адрес> года (л.д. 11-34), выполненным ООО «<данные изъяты>» в досудебном порядке, в котором экспертом ФИО13 сделаны выводы, аналогичные выводам судебной экспертизы в части наличия дефектов и причин их возникновения в квартире истца. Данное заключение суд также принимает во внимание, доводы в нем изложенные ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по ремонту крыши должна быть возложена на ТСЖ, суд не принимает во внимание, исходя из следующего. ТСЖ, являясь управляющей организацией по отношению к данному многоквартирному дому, несомненно несет обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что гидроизоляционные свойства крыши эркера над квартирой истца нарушены незаконно возведенной ответчиком надстройкой и неверно устроенной им же системой канализационного водоотведения из надстройки в водоотводящую воронку кровли. Ответчиком не представлено со своей стороны доказательств того, что намокания в квартире истца происходят из-за виновных действий ТСЖ, которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по техническому обслуживанию и ремонту данного многоквартирного дома. Кроме того, суд учитывает выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года (ответы на вопросы № и №), согласно которым доступ на крышу эркера может быть осуществлен исключительно через помещения, принадлежащие ответчику, а сама кровля не является эксплуатируемой. Из изложенного следует, что в любом случае, ответственность за содержание кровли в надлежащем состоянии должна быть возложена на ответчика, который, во-первых, в нарушение проектной документации возвел надстройку без учета конструкции покрытия кровли, а во-вторых, не обеспечил доступ сотрудников ТСЖ для осмотра и производства ремонтных работ на крыше эркера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 304-305 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения его прав со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и должны быть восстановлены способом, указанным истцом, а именно путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной надстройки и приведения поверхности крыши эркера над квартирой истца в положение, существовавшее до нарушения ее прав со стороны ответчика, путем восстановления гидроизоляционной функции кровли.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд полагает, что истцом доказаны факт причинения материального ущерба квартире истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер убытков в заявленной истцом сумме.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, законными и обоснованными.

Размер материального ущерба, причиненного истцу подтверждается также экспертным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-34), выполненным ООО «<данные изъяты>», ответчиком не оспаривается и составляет <данные изъяты> коп., которые на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Для подтверждения своих доводов и размера причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться в специализированную экспертную организацию, за услуги которой ею было оплачено <данные изъяты> руб. Данную сумму суд также полагает необходимым взыскать с ответчика, учитывая право истца на полное возмещение понесенных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных судом требований и требований ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Переверзева ФИО14 в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда за свой счет демонтировать (снести) деревянную надстройку, возведенную на крыше эркера <адрес>, а также привести крышу эркера д. <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до возведения надстройки, путем восстановления гидроизоляционных функций поверхности кровли.

Взыскать с Переверзева ФИО15 в пользу Рубцовой ФИО16 счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>), расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> всего: <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:      Р’.Р®. Багрянская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.