Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2021 (2-3476/2020;) ~ М-3915/2020 от 28.10.2020

УИН 36RS0006-01-2020-004764-76

Дело № 2-458/21

строка 151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца по первоначальному иску Рыковановой М.Д.,

представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности Фроловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыковановой Марины Дмитриевны к Долженко Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить или приобрести аналогичную мебель, возложении обязанности производить оплату коммунальных услуг вплоть до восстановления квартиры, возложении обязанности произвести выплату денежных средств в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу,

по встречному иску Долженко Сергея Валерьевича к Рыковановой Марине Дмитриевне о взыскании суммы в счет приобретения строительных материалов и выполнении работ, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец Рыкованова М.Д. первоначально обратилась в суд с иском к Долженко С.В. о возмещении материального ущерба в размере 264166,80 рублей, взыскании расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5842 рублей, расходов от продажи мебели в размере 50000 рублей, компенсации морального в размере 70000 рублей, возложении обязанности произвести выплату денежных средств одноразово в течение месяца со дня вынесения решения суда, возложении обязанности ежемесячно оплачивать коммунальные услуги с июля 2020 года до месяца полного восстановления квартиры, ссылаясь на то, что 08.08.2019 она приобрела в собственность по ипотечному кредиту однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания своей дочери Долженко Е.П. и её двоих детей. Данная квартира при покупке находилась в хорошем состоянии, пригодном для проживания, прежними собственниками ремонт производился в 2018 году. Однако супруг дочери истца – ответчик Долженко С.В. самовольно, без согласования с истцом произвел демонтаж всей отделки квартиры, приведя её в непригодное для проживания состояние, самовольно продал и присвоил денежные средства от продажи мебели, находившейся в квартире и оставленной прежними собственниками: кухонного гарнитура с мойкой, вытяжкой и варочной панелью, шкафа-купе. Произведя демонтаж отделки, ответчик отказался её восстановить или возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Истец Рыкованова М.Д. указала, что она ежемесячно осуществляет платежи в счет погашения кредита на квартиру, в которой теперь не имеется условий для проживания, поэтому действиями ответчика ей был причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. На этом основании Рыкованова М.Д. обратилась в суд (т.1 л.д.6-8).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Долженко Е.П. и Банк ВТБ ПАО.

Определением суда от 18.02.2021 к производству суда принят встречный иск Долженко С.В. к Рыковановой М.Д. о взыскании расходов на приобретение замков и комплектующих для входной двери квартиры в размере 2 712 рублей, на приобретение батареи и комплектующих к ней в размере 14 635,55 рублей, на приобретение приборов учета и комплектующих к ним в размере 4 942,52 рублей, на приобретение строительных материалов в размере 1 945,64 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 227,07 рублей, в котором Долженко С.В. ссылается на то, что все ремонтные работы в <адрес> он проводил с ведома собственника и по просьбе своей супруги Долженко Е.П.: замена замков входной двери, установка батареи в комнате, замена приборов учета на холодное и горячее водоснабжение, все необходимые материалы и фурнитура им были приобретены на личные средства. Рыкованова М.Д. периодически посещала квартиру, и претензий по поводу проводимых работ не возникало до февраля 2020 года. Однако потом, между ними произошел конфликт, Рыкованова М.Д. неоднократно допускала в адрес Долженко С.В. грубые оскорбления в присутствии его супруги и детей, стала препятствовать дальнейшему проживанию Долженко С.В. с его супругой и детьми в квартире, в которой они проживали вместе с истцом по первоначальному иску и её супругом. Мебель, находившаяся в квартире Рыковановой М.Д., была продана и денежные средства перечислены на карту Долженко Е.П. – дочери Рыковановой М.Д. (т.1 л.д.202-204).

Определением суда от 27.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования Рыковановой М.Д. к Долженко С.В. о возмещении материального ущерба в размере 264166,80 рублей, взыскании расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6941,67 рублей, компенсации морального в размере 70000 рублей, о возложении обязанности вернуть мебель: кухонный гарнитур с мойкой, вытяжкой, варочной панелью, вытяжкой, шкаф-купе или приобрести аналогичную мебель для размещения в квартире, возложении обязанности произвести выплату денежных средств одноразово в течение месяца со дня вынесения решения суда, возложении обязанности ежемесячно оплачивать коммунальные услуги с июля 2020 года до месяца полного восстановления квартиры (т.1 л.д.172-174).

Ответчик по первоначальному иску Долженко С.В. в ходе судебного разбирательства уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с Рыковановой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на приобретение строительных материалов и проведение строительных работ в размере 51733,58 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1227,07 рублей (т.2 л.д.133-133).

Истец по первоначальному иску Рыкованова М.Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований Долженко С.В. возражала, и пояснила, что она, её супруг, их дочь с супругом и ребенком проживали вместе в трехкомнатной квартире. В 2019 году дочь и зять ожидали рождения второго ребенка, поэтому было принято решение о приобретении истцом в ипотеку квартиры для их проживания и достигнута договоренность о том, что зять Долженко С.В. продает принадлежащую ему долю в квартире на <адрес> и погашает ипотеку на приобретенную истцом квартиру, а затем, используя материнский капитал, полученный после рождения второго ребенка, дочь истца с супругом приобретают для себя и детей новое жилое помещение. Квартира в ремонте не нуждалась, однако ответчик начал производить в приобретенной истцом квартире ремонтные работы, демонтировал всю отделку, проживать в ней стало невозможно, сделал перепланировку без согласия банка; дочь осуществлять взносы на погашение ипотеки отказалась, коммунальные платежи не оплачивает; ответчик приводить квартиру в пригодное состояние не собирается, поэтому истцу необходимо сделать в квартире ремонт и продать её для погашения ипотеки. Также просила на основании двух имеющихся в деле заключений экспертиз считать размером ущерба 226265,90 рублей (т.2 л.д.162).

Ответчик по первоначальному иску Долженко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску Фролова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала, и пояснила, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования приобретенной истцом квартирой и письменная форма для такого договора не обязательна. Рыкованова М.Д. приобрела квартиру для проживания в ней дочери и её семьи, а Долженко С.В. – член её семьи. Действия Долженко С.В. в квартире истца были направлены на улучшение жилищно-бытовых условий в ней: замена приборов учета, батареи отопления и замков.

Третье лицо Долженко Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются её письменные пояснения (т.2 л.д.58-59).

Третье лицо Банк ВТБ ПАО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу Рыковановой М.Д. на основании договора купли-продажи от 08.08.2019 принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (т.1 л.д.9-11).

Данное жилое помещение было приобретено Рыковановой М.Д. в пригодном для проживания состоянии, что подтверждается фотографиями (л.д.17-19, л.д.145-152), и ответчиком по первоначальному иску Долженко С.В. не оспаривалось. Однако в результате ремонтных работ, произведенных ответчиком Долженко С.В., квартира утратила пригодное для проживания состояние, что подтверждается фотографиями (л.д.153-158).

Судом установлено наличие между сторонами явных неприязненных отношений.

В ходе судебного разбирательства Долженко С.В. в обоснование своих возражений относительно первоначального иска и встречных исковых требований к Рыковановой М.Д. пояснил, что все работы в квартире Рыковановой М.Д. он производил по просьбе супруги Долженко Е.П., она давала ключи. Он произвел замену замков входной двери, приборов учета, радиатора батареи отопления. Мебель, находящуюся в квартире, он и его супруга решили продать за ненадобностью. Пол в квартире требовал ремонта, он скрипел, паркет был положен неправильно. Долженко Е.П. информировала свою мать Рыкованову М.Д. обо всех действиях в квартире и Рыкованова М.Д. периодически приходила в квартиру. Он начал делать основательный ремонт, поскольку была договоренность, что квартира достанется Долженко Е.П. После обращения Рыковановой М.Д. в суд и оскорблений с её стороны в его адрес он перестал проводить ремонтные работы в квартире.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску Долженко С.В. факт проведения ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу по первоначальному иску Рыковановой М.Д., не отрицал.

Для установления размера причиненного ущерба истец по первоначальному иску Рыкованова М.Д. обратилась к ИП ФИО1 и согласно отчёту № 0674-20 от 15.09.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составила 264166,80 рублей (т.1 л.д.20-78).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по первоначальному иску Долженко С.В. в обоснование встречных исковых требований, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1924/6-2 от 14.05.2021 на момент осмотра <адрес> в комнате S=16,8 м? отсутствует покрытие пола, отделка стен и потолка, выполнена разборка встроенного шкафа, демонтирован дверной блок. В помещении коридора отсутствует покрытие пола, отсутствует отделка стен и потолка, дверные наличники отсутствуют. В помещении кухни отсутствует покрытие пола, отделка стен и потолка, двери встроенного шкафа сняты. В помещении туалета отсутствует часть напольной керамической плитки и облицовки потолка из панелей, отделка стен отсутствует, дверные наличники отсутствуют. В помещении ванной комнаты отсутствует раковина и короб, на котором была смонтирована раковина, дверные наличники отсутствуют.

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для приведения жилого помещения по адресу: <адрес>, в состоянии в котором квартира находилась до произведенных работ, которая отражена в Локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения экспертизы (II квартал 2021 года) составляет 188365,64 рублей.

Стоимость использованных материалов и работ, произведенных в жилом помещении по адресу: <адрес>, в том числе замена счетчиков холодной воды, установка счетчика горячей воды, замена радиатора батареи, снятие напольного покрытия, демонтаж дверей, демонтаж покрытия стен рассчитана в Локальном сметном отчете №2 и на момент проведения экспертизы (II квартал 2021 года) составляет 51733,58 рублей (т.2 л.д.3-52).

В письме, направленном в адрес суда эксперт указал на описку в заключении фамилии истца «Рыканова» вместо «Рыкованова» (т.2 л.д.56).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП ФИО1 № 0674-20 от 15.09.2020 (т.1 л.д.20-76) суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1924/6-2 от 14.05.2021 (т.2 л.д.9-52), поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется; данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы экспертов; противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора, отсутствуют. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу.

Истец по первоначальному иску Рыкованова М.Д., не оспаривая заключение судебной экспертизы, просила определить размер причиненного квартире ущерба как среднеарифметическое между стоимостью ущерба, установленного заключением ИП Подлесных А.Р. № 0674-20 от 15.09.2020, в размере 264166,80 рублей и стоимостью ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, в размере 188365,64 рублей, а именно - 226265,90 рублей ((264166,80+188365,64)/2) (т.2 л.д.162).

Однако суд полагает данное определение ущерба ошибочным, кроме того, заключение ИП Подлесных А.Р. судом во внимание не принято.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает размер стоимости строительных работ и материалов, необходимых для приведения жилого помещения по адресу: <адрес>, в состояние в котором она находилась до произведенных работ, установленным в размере 188365,64 рублей и требования истца по первоначальному иску Рыковановой М.Д. о взыскании с ответчика по первоначальному иску Долженко С.В. в счет возмещения ущерба подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истцом по первоначальному иску Рыковановой М.Д. к ответчику по первоначальному иску Долженко С.В. предъявлены требования о возврате находившейся в <адрес> мебели: кухонного гарнитура с мойкой, варочной панелью, вытяжкой и шкафа-купе либо приобрести аналогичную мебель для дальнейшего размещения её в квартире.

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании указанных требований истцом по первоначальному иску Рыковановой М.Д. представлены копии фотографий жилого интерьера <адрес> на момент её продажи (т.1 л.д.12-16). Однако на данных фотографиях запечатлены, помимо предметов мебели, многочисленные личные вещи, комнатные растения, посуда, бытовая техника, предметы одежды.

Вместе с тем, каких-либо индивидуально-определенных признаков мебели (размер, цвет, марка и т.п.), которую истец Рыкованова М.Д. просит вернуть суду не указано, в связи с чем, данную мебель невозможно определить. Кроме того, вернуть указанную мебель: кухонный гарнитур с мойкой, варочной панелью, вытяжкой и шкаф-купе невозможно, поскольку как было указано ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом Долженко Е.П., указанная мебель была продана.

Возложить обязанность на ответчика приобрести аналогичную мебель не представляется возможным, поскольку не указаны конкретные характеристики мебели, а также её состояние на момент продажи (отчуждения), поскольку мебель была в использовании.

Ответчик по первоначальному иску Долженко С.В. и третье лицо Долженко Е.П. в своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, факт продажи мебели из <адрес> (кухонный гарнитур, шкаф, варочная панель) не отрицали, сумма вырученных средств от продажи составила 26000 рублей (т.1 л.д.161). Однако доказательства продажи указанной мебели и получения денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлены.

Представленные истцом распечатки с сайтов Инетернет о стоимости аналогичных вещей суд не принимает во внимание, поскольку с учетом уточненных требований истцом требования о взыскании стоимости мебели не ставился, вместе с тем, истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском.

Истец по первоначальному иску Рыкованова М.Д. предъявила к ответчику по первоначальному иску Долженко С.В. требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, ссылаясь на то, что действия Долженко С.В. по разрушению отделки её квартиры привели к тому, что в ней стало невозможно проживать или предоставить право на проживание арендаторам, чтобы оплачивать взносы в счет погашения ипотеки за квартиру, поэтому приходится оплачивать коммунальные платежи и взносы по ипотеке в полном объеме, что ухудшило материальное положение Рыковановой М.Д. и она не имеет возможности помогать своему второму ребенку.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования, предъявленные истцом, не подпадают под действие законов, предусматривающих компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, в связи с чем, исковые требования Рыковановой М.Д. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску Рыкованова М.Д. заявила требование о возложении обязанности ежемесячно оплачивать услуги ЖКХ, начисленные за <адрес>, начиная с июля 2020 года до полного восстановления разрушенной квартиры включительно.

В силу ч.2 ст.163 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку Долженко С.В. не является ни арендатором, ни нанимателем жилого помещения № <адрес>, правовых оснований для осуществления им ежемесячной оплаты услуг ЖКХ, начисленных за принадлежащую Рыковановой М.Д. квартиру не имеется.

Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истец по первоначальному иску Рыкованова М.Д. в своих исковых требованиях просила возложить на ответчика по первоначальному иску Долженко С.В. обязанность произвести выплату денежных средств одноразово в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу, однако не представила доказательств того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неё или исполнение решения суда может оказаться невозможным.

На этом основании требования Рыковановой М.Д. в этой части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по первоначальному иску Долженко С.В. к истцу по первоначальному иску Рыковановой М.Д. предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 51733,58 рублей в виде расходов на материалы и выполненные работы по монтажу и демонтажу отделки в <адрес> (т.2 л.д.133-133).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод стороны ответчика о наличии договора безвозмездного пользования спорной квартирой, суд считает не состоятельным.

В силу ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску Рыкованова М.Д. в своих пояснениях, ссылалась на то, что <адрес> приобреталась ею для проживания дочери Долженко Е.П. и её детей.

Долженко Е.П. в своих письменных пояснениях (т.2 л.д.58-59) указала, что её мать Рыкованова М.Д. хотела, чтобы она с мужем и детьми переехала в данную квартиру, поэтому они начали там делать ремонт, считая обстановку квартиры не оптимальной для проживания, имелась необходимость в замене замков, радиатора батареи, установке счетчиков. Для проведения указанных работ Долженко Е.П. передала ключи от квартиры матери своему супругу. Факт передачи ключей от квартиры Долженко Е.П. признавался и Рыковановой М.Д.

В период с декабря 2019 года по июль 2020 года Долженко Е.П. производила оплату коммунальных услуг за жилое помещение – <адрес>, что подтверждается копиями чеков и квитанций на оплату услуг ЖКХ (т.2 л.д.66-129).

В июле 2020 года Рыкованова М.Д. потребовала Долженко Е.П. вернуть ей ключи от квартиры и больше не посещать данное жилое помещение.

Вместе с тем, в спорной квартире, после её передаче Долженко Е.П. никто не проживал, что не оспаривалось сторонами. Учитывая, что письменный договор между сторонами не заключался, определить, что между ними был заключен договор безвозмездного пользования, не представляется возможным, поскольку существенные условия договора не определены.

Сама по себе оплата коммунальных услуг не свидетельствует о заключении договора безвозмездного пользования квартирой.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что в <адрес> Долженко С.В. была произведена замена батареи отопления в жилой комнате, замена замка входной двери, установка приборов учета на водоснабжение.

Долженко С.В. в обоснование заявленных требований представлены фотографии радиатора отопления (т.1 л.д.183), приборов учета (т.1 л.д.184), копий накладных, чеков на приобретение материалов для ремонта (т.1 л.д.187-194) на общую сумму 28177,27 рублей.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1924/6-2 от 14.05.2021 (т.2 л.д.3-52) стоимость использованных материалов и работ, произведенных в жилом помещении по адресу: <адрес>, в том числе замена счетчиков холодной воды, установка счетчика горячей воды, замена радиатора батареи, снятие напольного покрытия, демонтаж дверей, демонтаж покрытия стен рассчитана в Локальном сметном отчете №2 и на момент проведения экспертизы (II квартал 2021 года) составляет 51733,58 рублей (т.2 л.д.3-52).

На этом основании суд считает встречные требования Долженко С.В. к Рыковановой М.Д. о взыскании стоимости материалов и выполненных работ по монтажу и демонтажу произведенных в жилом помещении по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению в размере 51733,58 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску Долженко С.В. к истцу по первоначальному иску Рыковановой М.Д. предъявлены встречные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обоснование которых Долженко С.В. ссылался на то, что Рыкованова М.Д. оскорбляет его в устной и письменной форме, в том числе нецензурно; выгнала его из квартиры, где он проживал вместе с супругой и детьми; препятствует его встречам с детьми по месту проживания детей. В обоснование данных требований Долженко С.В. представил в качестве доказательств копии скрин экрана телефона с текстовыми сообщениями, предположительно отправленными Рыковановой М.Д. на телефон Долженко Е.П. (т.1 л.д.185, 195), копию письма, предположительно написанного Рыковановой М.Д. (т.1 л.д.186), флеш-карту с аудиофайлами (л.д.196).

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Однако в ходе судебного разбирательства факт нарушения Рыковановой М.Д. личных неимущественных прав Долженко С.В., либо посягающих на принадлежащие Долженко С.В. нематериальные блага установлен не был.

Требований Доженко С.В. к Рыковановой М.Д. о защите чести и достоинства не заявлено; требования о порядке общения с детьми не является предметом настоящего срора. Между сторонами судом установлено наличие неприязненных отношений.

Требования, предъявленные Долженко С.В. не подпадают под действие законов, предусматривающих компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, в связи с чем, исковые требования Рыковановой М.Д. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного встречные требования Долженко С.В. к Рыковановой М.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску Рыковановой М.Д. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6941,67 рублей, что подтверждается чек-ордером и квитанцией.

Истец просила считать размер ущерба 226265,90 рублей, следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате за требования имущественного характера подлежала уплате в размере 5462,66 рублей (226265,90-200000*1%/100%+5200).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Рыковановой М.Д., заявленных к ответчику Долженко С.В., в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4967,31 рублей (188365,64*100/226265,90*5462,65) с ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом по первоначальному иску Рыковановой М.Д. проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и расходы на проведение оценки составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.79), актом сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.78).

На том основании, что проведение досудебной экспертизы было необходимо Рыковановой М.Д. для реализации права на обращение в суд, в данных действиях факт злоупотребления правом отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в полном объеме - 10000 рублей.

Ответчик по встречному иску Долженко С.В. при обращении в суд со встречным иском произвел оплату государственной пошлины в размере 1227,07 рублей (т.1 л.д.201), следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу Долженко С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 188365,64 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4967,31 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51733,58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1227,07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2021.