Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2018 от 01.10.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    город Боровск                                         25 октября 2018 года

    Калужская область

Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    САФРОНОВ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий оператором в ООО «<данные изъяты>», женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

    у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> от 19 сентября 2018 года было установлено, что 20 апреля 2018 года в 01:25 часов Сафронов М.В., вблизи <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки Шевроле государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебному заседании Сафронов М.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 20 апреля 2018 года находясь в <адрес> выпил алкоголь и попросил товарища перегнать автомобиль к дому. Когда подъехали к дому, вслед за ними подъехали инспектора ДПС, и, не смотря на его доводы, что автомобилем управлял его товарищ, отвезли его в полицию, затем на медицинское освидетельствование и составили протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО4 полагал, что дело об административном правонарушении в отношении Сафронова М.В. подлежит прекращению, поскольку в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не соответствует оригиналу, так как в ней отсутствует указание на основание для направления на медицинское освидетельствование.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> – мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от 19 сентября 2018 года Сафронов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – а именно управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе на данное постановление мирового судьи защитник ФИО4 указал, что с постановлением не согласен, так как представленные на рассмотрении суда материалы дела составлены не верно, имеет дописки и неточности. В протоколе по делу об административном правонарушении не верно указаны время и место совершения правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не верно указано место где управлял Сафронов М.В. автомобилем. При оформлении правонарушения Сафронову М.В. не было предложено пройти освидетельствование на месте. В копии протокола о направлении на освидетельствование Сафронова М.В. основание для проведения освидетельствования не подчеркнуто. В связи чем просил постановление по делу отменить, производство по нему прекратить.

    В судебном заседании Сафронов М.В. и его защитник доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, кроме того добавили, что Сафронов М.В. в момент его задержания автомобилем не управлял.

    Проверив законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 19 сентября 2018 года, при этом, огласив жалобу защитника ФИО4, заслушав объяснения Сафронова М.В., исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

    В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Вопреки доводам защитника судом верно установлено, что 20 апреля 2018 года в 01:25 часов Сафронов М.В., вблизи <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки Шевроле государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.04.2018 года, согласно которого 20 апреля 2018 года в 01 часов 25 минут Сафронов М.В., управлял автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, возле <адрес> в <адрес>, что не содержит уголовно наказуемого деяния; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 20.04.2018 года, согласно которого задержано транспортное средство Шевроле г/н № регион, за совершение Сафроновым М.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом <адрес> от 20.04.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Сафронов М.В. имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязную речь, неустойчивость позы) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.04.2018 года, согласно которого Сафронов М.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; сведениями об административных правонарушениях, из которых следует, что Сафронов М.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 23.04.2013 года и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 25.06.2013 года. Постановления суда исполнены, в/у возвращено Сафронову М.В. 28.09.2016 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.04.2018 года, согласно которого у Сафронова М.В. установлено состояние опьянения (0,58 мг/л); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 20.04.2018 года, согласно которого 20.04.2018 года в 01:25 часов на <адрес> в <адрес> было остановлено транспортное средство Шевроле г/н № регион, под управлением водителя не имеющего при себе водительского удостоверения. Водитель имел признаки опьянения, в связи с чем, транспортное средство было задержано, Водитель доставлен в ОМВД России по <адрес>, где была установлена личность водителя – Сафронов М.В., который был направлен в медицинское учреждение, после чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Кроме того, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

    Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сафронова М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сафронова М.В. в его совершении.

    Довод жалобы защитника о том, что Сафронов М.В. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

    Также, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что когда он подъехал к автомобилю Сафронова М.В. за рулем автомобиля находился именно Сафронов М.В.

    При этом ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Какими либо иными доказательствами доводы Сафронова М.В. в этой части, не подтверждены.

    Также является безосновательной ссылка защитника на неверное указание времени и места совершения правонарушения Сафроновым М.В. в протоколе об административном правонарушении, так как с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    При таких обстоятельства мировым судьей верно были установлены времени и место совершения административного правонарушения, а именно 20 апреля 2018 года в 01:25 часов вблизи <адрес> в <адрес>.

    Утверждение Сафронова М.В. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, судом отклоняется, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения следует, что основанием такого направления явилось наличие достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования. Каких-либо замечаний о несогласии с основанием направления на медицинское освидетельствование Сафронова М.В. в протокол не вносилось и не указывалось. С данным протоколом Сафронов М.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Сафронов М.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чего в судебном заседании не оспаривал.

    Довод об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий опровергается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Сафроновым М.В. сделано не было. Копии Сафроновым М.В. получены.

    Доводы жалобы относительно того, что место и время управления Сафроновым М.В. транспортным средством, указанное в протоколе отстранения от управления транспортным средством противоречит другим материалам дела, не влияют на существо вмененного Сафроновым М.В. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления. При этом указанные доводы Сафронова М.В. также получили свою оценку в постановлении мирового судьи.

    Также суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что в перечень доказательств мировым судьей включены сведения о привлечении Сафронова М.В. к административной ответственности ранее, так как сведения, изложенные в данной справке, свидетельствуют о наличии у Сафронова М.В. водительского удостоверения на момент совершения правонарушения, которое он не предъявил сотрудникам полиции на месте.

    Вопреки доводам жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Сафронова М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сафронова М.В. в его совершении.

    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сафронова М.В., не усматривается.

    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сафронова М.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сафроновым М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> – мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО4 без удовлетворения.

        Судья