Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2015 (2-5628/2014;) ~ М-4544/2014 от 27.08.2014

        Дело № 2-67/15

    Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

    при секретаре                               Савенковой Е.Ю.,

    с участием:

    представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», действующей на основании доверенности Самойловой Ю.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                   установил:

Истец Волкова Н.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «Цюрих» ( в настоящее время переименован в ООО «Зетта Страхование») был заключен договор страхования транспортного средства №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателем по договору является Волкова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № в результате чего автомобиль получил технические повреждения. На обращение истца страховое возмещение не было произведено. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

Истец Волкова Н.Л. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности Самойлова Ю.Б., возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» (л.д. 6). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателем по договору является ФИО5 (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб.

    Транспортное средство № на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 46).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля № водитель которого ФИО6 не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень, дерево), в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Как установлено в судебном заседании ответчик признал факт наступления страхового случая.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «ФИО1» № (л.д. 10-45)     стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ФБУ <данные изъяты> № (л.д. 138-141) повреждения колесных дисков автомобиля истца по механизму своего образования, носят эксплуатационный характер, не характерны для аварийного наезда на бордюр; и возможность их образования именно при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не находит своего подтверждения. Механизм образования остальных повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ООО «ФИО1»), не противоречит установленному механизму развития ДТП согласуется с показаниями водителя о его обстоятельствах, эти повреждения проиллюстрированы и их наличие не вызывает сомнений в достоверности; и все эти повреждения вполне могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению <данные изъяты> № (л.д. 122-134) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений передних и задних колесных дисков <данные изъяты> руб.

      Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями <данные изъяты> №№, №, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Сторонами указанные заключения не оспорены, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

    Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретаюший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом вышеизложенного, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения, является потребительскими, а требование о выплате страхового возмещения является требованием потребителя, которое должно быть удовлетворено страховой компанией (при наличии к тому оснований).

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел выплату страхового возмещения, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом размера взысканных судом сумм размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нарушение истцом срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, а так же, непредставление в течение продолжительного времени автомобиля на осмотр страховщику, учитывая период просрочки бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Волковой ФИО9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Волковой ФИО10 невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                             Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.