Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-781/2017 (2-9032/2016;) ~ М-8390/2016 от 24.08.2016

                                                                      2 – 781/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                         02 февраля 2017 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                    С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                             ФИО3,

    с участием: представителя истца                                                                   ФИО5,

    третьего лица                                                     ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

     Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО9, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО9, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Мицубиси Либеро», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с а/м «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «РСТК», которое исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, истец обратилась к ответчику РСА с заявлением, претензией о компенсационной выплате, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63400 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 12000 руб. Просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 63 400 руб., убытки в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в общем размере 17462 руб. Также истец просил взыскать с причинителя вреда ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от иска.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила для участия представителя.

    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования к ответчику РСА в части размера компенсационной выплаты и просил ее взыскать в сумме 49600 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением суда по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело №) не установлен факт страхования потерпевшего, страховой полис был утерян, хищения полиса не установлено, экспертизы не проводилось.

     Ответчик РСА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истец имеет право обратится за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков к ПАО «Росгосстрах». Решение об отказе было направлено истцу в установленный законом срок, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении требований применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Также полагал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., необоснованно завышенными.

     Третье лицо ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований к ответчику РСА возражений не высказывала.

     Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

     Третье лицо ОАО «РСТК» извещалось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

     С учетом мнения представителя истца, третьего лица ФИО9, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

     Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО9 изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно п.6 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3 ст.19 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

     В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 указанного закона).

          В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что 26.10.2015г. на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО9, управляя а/м «Мицубиси Либеро», г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с припаркованным а/м «Мерседес Бенц», г/н №. Указанные обстоятельства также нашли подтверждение и в ходе судебного заседания.

     В результате ДТП а/м «Мерседес Бенц МЛ 350», г/н №, получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

     Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации т/с, собственником а/м «Мерседес Бенц МЛ 350», г/н №, на момент ДТП являлась истец (л.д.17).

     Как следует из искового заявления и подтверждено материалами гражданского дела 2-2307/2017, риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП в установленном порядке не застрахован. Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, размещенными в АИС РСА (л.д.49).

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц МЛ 350», г/н №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством «Мицубиси Либеро», г/н №, должна быть возложена на ОАО «РСТК».

     Вместе с тем Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1117 от 20.05.2015г., вступившим в силу 26.05.2015г. (публикация «Вестник Банка России» № (1641) от 26.05.2015г. у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

     Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.ст.18,19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, суд полагает, что у истца возникло право требования компенсационных выплат в счет возмещения материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков.

      Согласно экспертному заключению №К.11.2015 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес Бенц МЛ 350», г/н №, выполненному ИП ФИО6, размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства с учетом его износа и технического состояния, рассчитанный по ценам рынка в Камчатском крае составляет 63400 руб. (л.д.28-39).

     Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

     В судебном заседании представитель истца уменьшил размер компенсационной выплаты до 49600 руб., согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по справочникам РСА (л.д.27).

     При этом перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

     В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

     Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

     Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ИП Капитонова с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по справочникам РСА, являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями а/м «Мерседес Бенц МЛ 350», г/н №.

     Как следует из материалов дела, расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 12000 руб. (л.д.40).

     При таких обстоятельствах, с учетом названных норм права, фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в уточненном размере 49600 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

     Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление, содержащие требования о компенсационной выплате (л.д.18-22). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия (23-25,27). Приложенные документы соответствовали п.3.10 «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

     Таким образом, суд полагает, что потерпевшим соблюдены правила при обращении к ответчику РСА с заявлением, претензией, содержащими требования о компенсационной выплате, однако выплата истцу до настоящего времени не произведена, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

      Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

      При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

      Вместе с тем в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

     Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к РСА с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу.

     Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, но требование потерпевшего - физического лица об осуществлении компенсационной выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются все законные основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты, определенной судом к взысканию, а довод ответчика об обратном судом отклоняется.

     Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 24800 руб. (49600 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

     Ссылка ответчика в письменном отзыве о необходимости снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

     В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

     Ходатайствуя о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, судом не усматривается.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

      Истец понес расходы по договору поручения на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № (л.д.41,42-43).

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг, оказанных представителем, затраченного им времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 10000 рублей, полагая его разумным, принимая во внимание ходатайство ответчика о завышенном его размере.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2048 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24800 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2048 ░░░., ░ ░░░░░ 98448 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>