Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2018 ~ М-543/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-665/2018

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи     Федько Н.В.,

при секретаре                 Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову Евгению Валерьевичу о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № 605892 от 30.07.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Волковым Е.В., ответчику Волкову Е.В. был предоставлен «Автокредит» в размере 800 010 рублей под 16,0% годовых на приобретение транспортного средства AUDI Q5 ..., на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщика уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (п. 5.5.2). В силу п. 5.5.3 заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования. В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору № 605892 от 30.07.2013 заемщик передает в залог транспортное средство марки AUDI Q5 .... В соответствии с п. 1.4 договора залога транспортного средства № 605892/1 от 30.07.2013 стороны пришли к соглашению, что в момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1 200 000 рублей. Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства Волковым Е.В. перед банком составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (44%), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора залога).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако ответчик обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту погашается несвоевременно, неоднократно нарушался график погашения кредита и процентов, требование банка от 14.07.2017 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не выполнено, ответ на предложение о расторжении кредитного договора не получен. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору № 605892 от 30.07.2013 по состоянию на 22.02.2018 составляет 528 031,39 рубль, из которых 340 071,62 рубль – просроченный основной долг; 3 428,67 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг; 63 464,55 рубля – просроченные проценты; 96 402,34 рубля - неустойка за просроченный основной долг; 24 664,21 рубля - неустойка за просроченные проценты.

Истец просил взыскать досрочно с Волкова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 605892 от 30.07.2013 в размере 528 031,39 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 14 480,31 рублей. Расторгнуть кредитный договор № 605892 от 30.07.2013, заключенный с Волковым Е.В. Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее на праве собственности Волкову Е.В., являющееся предметом залога по договору залога № 605892/1 от 30.07.2013: автомобиль марки AUDI Q5 ..., путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1 200 000 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Семенова А.А., действующая на основании доверенности от 08.12.2017, в судебном заседании изменила исковые требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 760 000 рублей, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что не согласна с заявлением третьего лица МК Фонд поддержки предпринимательства об уменьшении неустойки, поскольку с данным заявлением может обращаться только ответчик.

Ответчик Волков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Малокредитной компания Фонд поддержки предпринимательства ФПП, привлеченного к участию в деле определением суда от 18.04.2018, директор Гришанов П.В., действующий на основании устава, в судебном заседании с иском согласен, пояснил, что решением Зареченского городского суда от 18.08.2016, вступившим в законную силу, установлена начальная продажная цена автомобиля, принадлежащего Волкову Е.В., - AUDI Q5 .... ПАО Сбербанк участвовал в деле в качестве третьего лица. Полагает, что начальная продажная цена автомобиля, указанная в решении суда, является рыночной, и составляет 760 000 рублей. Просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере 760 000 рублей, уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 19 280,47 рублей, за просроченные проценты до 4 932,84 рубля. Денежные средства от продажи автомобиля направить в первую очередь на погашение задолженности Волкова Е.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 605892 от 30.07.2013, во вторую очередь - на погашение задолженности ООО «ГосСтройСервис» перед МК ФПП.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № 605892 от 30.07.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Волковым Е.В., ответчику Волкову Е.В. был предоставлен «Автокредит» в размере 800 010 рублей под 16,0% годовых на приобретение транспортного средства AUDI Q5, ... (л.д. 6-9, 10).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщика уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (п. 5.5.2). В силу п. 5.5.3 заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования. В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Волковым Е.В. (залогодатель, он же заемщик) был заключен договор залога № 605892/1 от 30.07.2013, по условиям которого заемщик передает в залог транспортное средство марки AUDI Q5 ... (л.д. 22-24). В соответствии с п. 1.4 договора залога транспортного средства стороны пришли к соглашению, что в момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1 200 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако ответчик обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту погашается несвоевременно, неоднократно нарушался график погашения кредита и процентов, требование банка от 14.07.2017 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не выполнено, ответ на предложение о расторжении кредитного договора не получен (л.д. 16, 17). Задолженность по вышеуказанному кредитному договору № 605892 от 30.07.2013 по состоянию на 22.02.2018 составляет 528 031,39 рубль, из которых 340 071,62 рубль – просроченный основной долг; 3 428,67 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг; 63 464,55 рубля – просроченные проценты; 96 402,34 рубля - неустойка за просроченный основной долг; 24 664,21 рубля - неустойка за просроченные проценты. Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона (л.д. 12-14, 15). Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчик Волков Е.В. свои обязательства по кредитному договору № 605892 от 30.07.2013 не исполняет, платежи в счет погашения основного долга, процентов и неустоек не поступают, т.е. нарушение сроков внесения ответчиком периодических платежей по договору носит систематический характер, не представил суду доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по кредитному договору. Указанное обстоятельство является существенным нарушением кредитного договора, поскольку истец, заключая с ответчиком кредитный договор, рассчитывал ежемесячно получать денежную сумму, включающую сумму в возврат своих денег и прибыль от их использования ответчиком. В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора № 605892 от 30.07.2013 в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, приобретенное за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № 605892 от 30.07.2013, подлежит удовлетворению, с ответчика Волкова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору № 605892 от 30.07.2013 в размере 528 031,39 рубль; расторгнуть кредитный договор № 605892 от 30.07.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России»» Волковым Е.В. Обратить взыскание на принадлежащее Волкову Е.В. транспортное средство марки AUDI Q5 ....

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 1.4 договора залога транспортного средства от 30.07.2013 стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 200 000 рублей. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 18.08.2016, вступившим в законную силу, обращено взыскании на имущество Воклва Е.В., заложенное по договору залога от 17.06.2015 (последующий залог) - транспортное средство марки AUDI Q5 ..., определена начальная продажная цена 760 000 рублей. С учетом данного обстоятельства, заявления истца об уменьшении начальной продажной цены, суд определяет начальную продажную стоимость имущества в размере 760 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – вышеуказанного транспортного средства - путем продажи с публичных торгов.

Что касается заявления представителя МК ФПП об уменьшении размера неустойки, то суд не находит оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с Волкова Е.В., поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 14 480,31 рублей на основании платежного поручения от 06.03.2018 за два исковых требования – 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога и 8 480,313 рублей за требование имущественного характера исходя из цены иска 528 031,39 рублей (л.д. 2). С ответчика Волкова Е.В. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 480,31 рублей.

Поскольку истцом не была уплачена госпошлина за требование о расторжении кредитного договора, с ответчика в доход муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом положений НК РФ составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову Евгению Валерьевичу о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Расторгнуть кредитный договор № 605892 от 30.07.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Волковым Е.В.

Взыскать с Волкова Евгения Валерьевича (... г.р., уроженец ..., зарегистрирован ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 16.08.2002, юридический адрес Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России»: 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 81) задолженность по кредитному договору № 605892 от 30.07.2013 в сумме 528 031 (пятьсот двадцать восемь тысяч тридцать один) рубль 39 копеек, из которых 340 071 (триста сорок тысяч семьдесят один) рубль 62 копейки– просроченный основной долг; 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 67 копеек– срочные проценты на просроченный основной долг; 63 464 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 55 копеек – просроченные проценты; 96 402 (девяносто шесть тысяч четыреста два) рубля 34 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 24 664 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейка - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 14 480 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 31 копейка.

Взыскать с Волкова Евгения Валерьевича в бюджет города Пензы госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Волкову Евгению Валерьевичу, являющееся предметом залога по договору залога № 605892/1 от 30.07.2013, - автомобиль марки AUDI Q5, ..., путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд города Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018.

Судья:

...

...

...

...

...