Решение по делу № 2-4306/2015 ~ М-3569/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4306/2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Сухановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22 июля 2015 года

гражданское дело по иску Никитиной Л. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, расторжении договора комплексного банковского обслуживания и кредитного договора, признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л. В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, расторжении договора комплексного банковского обслуживания и кредитного договора, признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор комплексного банковского обслуживания сроком на пять лет, предметом которого является предоставление Банком Никитиной Л.В. следующих видов банковских услуг:

открытие и обслуживание счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»;

открытие и обслуживание вкладов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания банковских вкладов»;

открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»;

предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»;

предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»;

предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «CMC-банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания по системе Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».

В соответствии с предусмотренным договором комплексного банковского обслуживания порядком к условиями предоставления услуг основанием для предоставления услуги является надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами Анкета-заявление.

На основании анкеты - заявления ### подписанной **.**.**** обеими сторонами договора комплексного банковского обслуживания, Никитиной Л.В. предоставлен пакет банковских услуг, включающий в себя: открытие счета по вкладу, управление которым осуществляется с использованием банковских карт, банковская карта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, CMC-оповещение об операциях по вкладному счету, управление которым осуществляется с использованием банковских карт.

На основании анкеты-заявления № ### подписанной **.**.****. обеими сторонами договора комплексного банковского обслуживания, Никитиной Л.В. предоставлен кредит ID № ### путем зачисления на карточный счет № ###, открытый для осуществления расчетов с использованием карты суммы кредита в размере 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 69% годовых. Кроме того, в рамках указанной анкеты Никитиной Л.В. предоставлен пакет банковских услуг, включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты, а также услуга «СМС-БАНК» по карте MasterCard Maestro.

Истец **.**.****. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о расторжении кредитного договора, заключенного в рамках договора комплексного банковского обслуживания в связи с поступлением звонков от различных коллекторских агентств о наличии у нее задолженности перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» вследствие списания денежных средств со счета в счет оплаты задолженности по кредиту при условия полного отсутствия использования данной карты Никитиной Л.В.

Истец считает, что ей не в полном объеме была предоставлена информация о кредите, поскольку она считала, что проценты за пользование кредитными средствами будут начисляться только при условии использования данных денежных средств.

На предложение Никитиной Л.В. расторгнуть договор **.**.**** представителем ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был дан ответ, в котором Никитиной Л.В. предлагалось обеспечить платежи в соответствии с графиком погашения в полном объеме и в сроки, установленные Анкетой-заявлением по кредитному договору от **.**.****.

В соответствии с п.7.3 договора комплексного банковского обслуживания от **.**.**** клиент вправе в любой момент расторгнуть договор, уведомив о данном намерении банк путем подачи в банк заявления о расторжении договора. Таким образом, отказ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от расторжения договора с Никитиной Л.В. противоречит не только закону, но и условию заключенного между сторонами договора.

Денежные средства со счета истец не снимала, в том числе с использованием карты, с ее счета в счет платежа, который по графику должен был состояться **.**.****., по кредитному договору были списаны денежные средства в счет процентов и основного долга. Данный факт подтверждается выданной ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» справкой о кредитной истории, содержащей сведения о том, что по состоянию на **.**.****. остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 119 879,76 рублей. Следовательно, какие-либо денежные обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют.

На момент расторжения договора все имеющиеся у клиента денежные обязательства, возникшие перед банком в рамках настоящего договора, должны быть исполнены (п.7.4 договора комплексного банковского обслуживания). Как видно из выписок по счету за периоды с **.**.****. - **.**.****., с **.**.****. - **.**.****., денежные средства со счета не снимались самой Никитиной Л.В.. никак не использовались, лишь списывались в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также погашения самого кредита.

На основании вышеизложенного, истец просила суд расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания, заключенный **.**.****. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Никитиной Л.В., а также расторгнуть заключенный **.**.**** в рамках договора комплексного банковского обслуживания между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Никитиной Л.В. кредитный договор № ID ### с суммой кредита 150000 рублей;

признать отсутствие каких-либо денежных обязательств у истца перед ответчиком;

взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Никитиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования истцом были уточнены, истец просит суд:

Расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания, заключенный **.**.****. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Никитиной Л.В., а также расторгнуть заключенный **.**.**** в рамках договора комплексного банковского обслуживания между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Никитиной Л.В. кредитный договор № ### с суммой кредита 150000 рублей;

признать обязательства истца перед ответчиком исполненными в полном объеме;

взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Никитиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Никитина Л.В. не явилась, в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Бердюгина Е.И., действующая на основании доверенности от 18.02.2015г., исковые требования своего доверителя в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении стороной ответчика судебного извещения (л.д.32). Причин своей неявки в суд представитель ответчика не сообщил, в материалы дела представил письменные возражения на иск (л.д.25-26).

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования Никитиной Л.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, **.**.**** между Никитиной Л.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор в форме Анкеты-заявления № ### а также договор комплексного банковского обслуживания.

По условиям договора, заключенного в форме анкеты-заявления, Банк обязался предоставить заемщику Никитиной Л.В. кредит в сумме 150000 руб., со взиманием за пользование кредитом 69% годовых, сроком на 36 месяцев.

Существенные условия договора, в том числе: процентная ставка по кредиту, размер ежемесячного платежа, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, размер, условия и порядок начисления неустойки, содержатся в анкете заявлении № ### от **.**.****., договоре комплексного банковского обслуживания, а также графике погашения задолженности.

В соответствии с п.1.3 договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, банк осуществляет банковское обслуживание клиента (п. 1.3), в том числе, предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт.

Во исполнение условий кредитного договора, заключенного в форме анкеты-заявления, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выпустил на имя Никитиной Л. В. карту, открыл на ее имя банковский счет и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществил кредитование счета, перечислив на данный счет денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной в материалы дела (л.д.17).

Таким образом, обязательства по договору Банком были исполнены надлежащим образом и в полном соответствии с его условиями.

Согласно анкете-заявлению (п.1.8) Никитина Л.В. обязалась осуществлять ежемесячный платеж по кредиту (за исключением последнего платежа) в размере 9955 руб. (л.д. 11).

Между тем, на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены. Надлежащим исполнением обязательств заемщика перед банком является возврат задолженности по договору о предоставлении кредита.

В обоснование заявленных требований, истец Никитина Л.В. ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора, ответчиком не в полном объеме была предоставлена информация о кредите, банковская карта ею фактически активирована не была, денежные средства не снимались и не использовались, а, следовательно, какие либо денежные обязательства перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» у нее отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания для расторжения договора комплексного банковского обслуживания от **.**.****. и кредитного договора ID №###

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующих кредитного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что условия кредитования и тарифы были доведены до заемщика Никитиной Л.В. в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете-заявлении, из которой следует, что с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, она ознакомлена, равно как и с Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.

При этом, в п. 1.1 анкеты-заявления предусмотрено, что выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного в форме анкеты-заявления, истец дала свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, в связи с чем, банком производилось списание денежных средств по счета в размере, согласованном сторонами в заявлении-анкете (п.1.8).

Факт подписания анкеты-заявления и подлинность подписи, истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены. На несоответствие заключенного договора требованиям законодательства истец не ссылается, его условия не оспаривает.

Таким образом, доводы истца в части нарушения ответчиком ее прав как потребителя, в связи с не доведением в полном объеме информации по кредиту при заключении договоров, не обоснованы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В свою очередь, при заключении договора комплексного банковского обслуживания и кредитного договора, Никитина Л.В. не могла не знать о необходимости исполнения обязательств по договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, отсутствуют.

При этом, судом также принято во внимание, что до настоящего времени обязательства перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору ID №### Никитиной Л.В. не исполнены.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Никитиной Л. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора комплексного банковского обслуживания и кредитного договора, признании обязательства исполненным.

В виду изложенного, оснований для удовлетворения требований Никитиной Л.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Л. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, расторжении договора комплексного банковского обслуживания и кредитного договора, признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья Н.В. Маркова