Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5643/2010 ~ М-5799/2010 от 11.06.2010

Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействии, обязании,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что *** г. обратился в ФИО3 по вопросу нарушения его трудовых прав. Поскольку после данного обращения нарушения его трудовых прав продолжились, *** г. он дополнительно сообщил о данных нарушениях и просил привлечь ФИО2 (работодатель) к административной ответственности по п. 5.27 КоАП и принять меры по устранению нарушений трудовых прав. *** г. он получил ответ из ФИО3 от *** г. ***, в котором указано, что нарушений трудового законодательства в действиях работодателя на момент проверки по вопросам указанным в заявлении не установлено. В результате чего, работодателю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответ из ФИО3 от *** г. содержит явную отписку и нежелание принимать какие-либо действия по устранению нарушений трудового законодательства. Кроме того, ФИО3 в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместо заявителя предоставила работодателю, тем самым нарушив права заявителя. *** г. он обратился в Федеральную службу по труду и занятости через ФИО3 с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. До настоящего времени его жалоба не рассмотрена и решение по ней не вынесено, то есть Федеральная служба по труду и занятости бездействует. В связи с этим просил признать незаконным бездействие Федеральной службы по труду и занятости по не рассмотрению жалобы ФИО1 от *** г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законодательством Российской Федерации срок, обязать Федеральную службу по труду и занятости рассмотреть жалобу ФИО1 от *** г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законодательством Российской Федерации срок, вынести решение по ней и выслать его копию ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Таким образом, ст. 257 ГПК РФ не исключает возможности проведения судебного заседания по делам, вытекающим их публично-правовых отношений, в отсутствие заинтересованных по делу лиц при соблюдении условий о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, судебные заседания назначались на *** г., на *** г., о чем в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись письменные извещения с уведомлением, в адрес истца направлялись телеграммы, осуществлялись звонки по указанному им телефону, однако, телеграммы возвращены *** г. ввиду неявки адресата по извещению, телефон заявителя не отвечает, каких-либо заявлений в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие от заявителя не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пассивности заявителя к рассмотрению дела, являются препятствием к рассмотрению дела, поскольку заявителем не исполнено определение суда, не представляется возможным известить заявителя о месте и времени рассмотрения дела, вручить процессуальные документы суда заявителю с целью выяснения позиции заявителя по делу с учетом поставленных судом вопросов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное право суда по рассмотрению заявления гражданина об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти в отсутствие самого гражданина только при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об извещении ФИО1 при использовании судом возможных мер к его извещению, учитывая неявку заявителя дважды в судебное заседание *** г., суд считает возможным применить ст. 222 ГПК РФ, в силу абз. 8 которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 не настаивала на рассмотрении заявления ФИО1 по существу.

На основании изложенного заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия ФИО3 по не рассмотрению жалобы заявителя, обязании Федеральной службы по труду и занятости рассмотреть жалобу - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий