Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-506/2015 от 15.09.2015

Материал № 12-506/2015

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2015 года                                                    г. Воронеж, ул. Комиссаржевская, д. 18А

Судья Центрального суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием заявителя Малесиковой Л.М.,

свидетеля ФИО1,

рассмотрев жалобу Малесиковой Л.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136150703065753 от 03.07.2015г., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохиным А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810136150703065753 от 03.07.2015г., вынесенному ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохиным А.А., 02.07.2015г. с 10:26:32 по 10:33:54 водитель транспортного средства марки «№, собственником (владельцем) которого является Малесикова Л.М., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного напротив д. 40 по ул. Плехановская г. Воронежа, на участке дороги ул. Плехановская между ул. Кольцовская и ул. Революции 1905 года.

Действия Малесиковой Л.М. были квалифицированы по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

    Малесикова Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой, просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что на момент фиксации специальными техническими средствами факта совершения вышеуказанного административного правонарушения, автомобилем марки «№ собственником (владельцем) которого, она является, управлял ФИО1

    Должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу, ст. инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохин А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ст. инспектора Манохина А.А.

В судебном заседании Малесикова Л.М. поддержала доводы жалобы, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава данного правонарушения. Так же пояснила, что в указанное в постановлении время и месте она находилась на работе – осуществляла служебные обязанности по <данные изъяты> в отношении ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что весь день 02.07.2015г. автомобилем марки «№», собственником (владельцем) которого является Малесикова Л.М., управлял он.

    Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

    Малесикова Л.М. представила в суд копию страхового полиса серии №, которая подтверждает право на управление автомобилем марки № ФИО1. Довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения 02.07.2015г. она находилась на работе, подтверждается справкой с мета работы от 11.09.2015г. Сведения о том, что 02.07.2015г. в указанное в постановлении об административном правонарушении время и месте, автомобилем марки «№», управляла не Малесикова Л.М., подтвердил свидетель ФИО1

Поскольку ФИО1. в судебном заседании подтверждена невиновность Малесиковой Л.М. в совершении вышеуказанного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, от 03.07.2015г. в отношении Малесиковой Л.М. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810136150703065753 от 03.07.2015г., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохиным А.А., отменить в связи с отсутствием в действиях Малесиковой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                          Е.Р. Карпова