Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2021 от 02.08.2021

Производство № 11-244/2021 Мировой судья Заводсков В.П.

Производства суда

первой инстанции № 2-2740/2020

УИД 28MS0011-01-2020-004217-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1 » октября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Посунько Вадима Сергеевича на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 мая 2021 года разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Посунько В.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 14 мая 2021 года, в обоснование которой указано, что данное определение нельзя признать законным, поскольку размер расходов взысканных в пользу заявителя не соответствует объему проделанной представителем работы. Кроме того, ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил доказательств этому.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Расходы Посунько В.С. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 30 000 рублей в суде первой инстанции и 10000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 20 марта 2020 года в счет оплаты вошли услуги по изучению представленных клиентом документов, подготовке и направлению претензии в страховую компанию, подготовке и направлению обращения финансовому уполномоченному, подготовке и направлению в суд иска, представлению в суде первой инстанции интересов Посунько В.С.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25 декабря 2020 года в счет оплаты вошли услуги по изучению представленных клиентом документов, представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья, разрешая требование Посунько В.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных расходов на представителя, учитывая обстоятельства дела, категорию спора и его сложность, размер удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний (одно в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), а также представленные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу заявителя (истца по делу) расходов на представителя, не влекут отмену принятого определения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель Дымченко А.В. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 23 сентября 2020 года и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 19 января 2021 года. Также представителем Дымченко А.В. выполнена работа по подготовке и подаче в суд искового заявления, подготовке и подаче в суд возражений на отзыв ответчика.

Истец Посунько В.С. в частной жалобе указывает на то, что мировой судья при оценке объема выполненной представителем работы не учел работу представителя по подготовке претензии в страховую компанию и обращения финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным. Содержание претензии в страховую компанию и обращения финансовому уполномоченному фактически идентично содержанию искового заявления, работу по подготовке которого учел мировой судья при оценке разумности понесенных истцом расходов. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не влечет отмену вынесенного мировым судьей определения.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, мировой судья принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным размером судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя. Размер судебных расходов по делу является разумным, правильно определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Посунько В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гололобова Т.В.