Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2017 ~ М-338/2017 от 24.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2017 по иску Мулихова А.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мулихов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 29.09.2015 года истец приобрел у ответчика товар - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток, товар перестал работать. 13.12.2016 года истец направил к продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Указанная претензия ответчиком была получена 19.12.2016 года. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 29.12.2016 года по 24.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение проверки качества товара в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО9., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает, однако данный недостаток не является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка не превышает стоимость товара. В отношении неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 и 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, а также часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные с двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 29 сентября 2016 Мулихов <данные изъяты> приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» товар - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи, товарным чеком, кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости часов в размере <данные изъяты>,00 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п.п. 6 и 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар перестал работать.

Согласно технического заключения № Т3001 от 06.02.2017 года, выполненного ООО «Средневолжское Экспертное БЮРО» по заявлению Мулихова А.В., электронные наручные часы <данные изъяты> имеют неисправность – не включаются, следов нарушения правил эксплуатации или каких-либо эксплуатационных воздействия не выявлено.

В рамках рассмотрения дела по требованию ответчика вышеуказанный товар был предоставлен ответчику для проведения повторной проверки качества товара, в результате которой было установлено, что товар не исправен и не включается, что отражено в Акте проверки качества товара от 06.03.2017 года.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 147-2017 от 27.03.2017 года, выполненного экспертом ООО «Смарт» ФИО10 в товаре <данные изъяты> выявлен недостаток – не включается, дефект носит производственный характер, причина возникновения неисправности – выход из строя материнской платы. Следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Средняя стоимость обмена неисправного устройства в авторизованных сервисных центрах Apple составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость часов аналогичной марки составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО11. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что в предъявленных на исследование электронных часах вышла из строя материнская плата. Устранение недостатка возможно только путем замены устройства в официальном сервисном центре на новое, так как авторизованные сервисные центры в случае неисправности компонентов системной платы компонентный ремонт не производят. В данном случае взамен неисправного устройства выдается новое.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта ФИО12., суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим стаж экспертной работы с 2010 года.

Кроме того, выводы судебной экспертизы по существу значительно не отличаются от выводов проведенных сторонами исследований проверки качества товара, которыми также установлено на наличие неисправности в товаре – не включается.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика по существу не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, однако считает, что данный недостаток не имеет признака существенности, поскольку стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку ремонт товаров производства Apple не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства. Устранение недостатка подразумевает производство ремонта, замена товара на новый – это иной способ устранения нарушений прав потребителя, о замене товара истец не просил. Таким образом, стоимость замены товара не может быть приравнена к стоимости устранения недостатка.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – часы электронные наручные, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка возможно путем замены аппарата на новый, то есть ремонт товара не производится.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Мулихова А.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Мулихова А.В. по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар - <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. Претензия ответчиком получена 19.12.2016 года, что не оспорено представителем ответчика. В данной претензии потребитель при необходимости проверки качества товара, выразил желание участвовать в ее проведении и обязался предоставить товар в полной комплектации. Данное обстоятельство представителем ответчика также не было оспорено.

Из представленных суду документов следует, что ответ на претензию был направлен истцу 16.01.2017 года, то есть с нарушением предусмотренного законом 10-тидневного срока.

В рамках рассмотрения дела по требованию ответчика 06.03.2017 года была проведена проверка качества товара, установлено наличие в товаре неисправности – не включается. Однако требования потребителя вновь не были исполнены.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 29 декабря 2016 года включительно.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 29.12.2016 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) и по 25.04.2017 года.

За указанный период просрочка составила 100 дней, а размер неустойки – <данные изъяты> руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который исполнил обязательство перед истцом в добровольном порядке, но с нарушением сроков, предусмотренных законом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. (возврат стоимости товара – <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб.), то с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу потребителя Мулихова А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 13.12.2016 года и расписки от 13.12.2016 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора и по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией     от 03.02.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мулихова А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ Мулихова А.В. от договора купли-продажи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» в пользу Мулихова <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от исполнения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать Мулихова А.В. по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий: