Решение по делу № 2-1204/2015 ~ М-1323/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя истца Агафонова К.В. по доверенности Оганян О.С.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1204/2015 по исковому заявлению по исковому заявлению Агафонова К.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Агафонов К.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что дата в г.Тула, на ул. Макаренко произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet *, гос.рег.знак *, полис ССС *. дата истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., затем дата было доплачено 9 700 руб., а всего <данные изъяты> руб. После подачи заявления о выдаче актов осмотра от дата , дата и дата и калькуляцию восстановительного ремонта (ООО «Партнер» от дата и их получения истец организовал осмотр своего автомобиля независимой экспертной организацией. На осмотр телеграммой пригласил представителя ответчика, но в назначенное время никто не явился. При осмотре были выявлены необходимые, но не учтенные в калькуляции ответчика работы по ремонту автомобиля. Согласно экспертного заключения №* от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Chevrolet *, регистрационный номерной знак дата , стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов техников, и в соответствие с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость работы эксперта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <данные изъяты>. дата истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил пересчитать сумму ущерба, на основании акта осмотра от дата и произвести доплату страхового возмещения, неустойки и морального вреда, но до настоящего времени ответа на данную претензию не получил. Считает, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в размере, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона ОСАГО). С ответчика подлежит взысканию неустойка 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки: <данные изъяты>. (сумма задолженности) * 1% * * (период задолженности с дата . (дату со дня, следующего за дня последней выплаты) по дата (дату составления искового заявления). Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за направление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,5 % от страховой суммы <данные изъяты> рублей. Поскольку в установленный законом 5-тидневный срок истец не получил ответа (либо доплаты) на свою претензию: <данные изъяты> х 0,5% х * дней = <данные изъяты> рублей. По характеру своей работы истцу необходимы постоянные перемещения. Поскольку денежные средства в необходимом объеме истцу не перечислены, он вынужден перемещаться общественным транспортом либо со знакомыми, что влияет на объем выполненной истцом работы. Моральный вред, причиненный истцу невозможностью отремонтировать принадлежащий ему автомобиль в кратчайшие сроки после ДТП, истец оценивает <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца Агафонова К.В. по доверенности Оганян О.С. уточнила исковые требования, согласно которых уточнен размер неустойки за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агафонова К.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Агафонов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие, одновременно предоставила возражения на иск, согласно которых дата ответчик добровольно перечислил <данные изъяты> рублей в качестве доплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. У сторон возник спор о размере причиненного ущерба. В результате судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, был определен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что ниже результата – <данные изъяты> рублей, определенного по отчету ООО ТЭПЦ «Защита», представленного истцом, на основании которого заявлен иск. В силу п.п. 51,52 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, ответчик сопоставил требования истца и результат судебной экспертизы, разница между которыми составляет более 10%, следовательно, результат, полученный оценщиком истца, не является статистически достоверным. Истец не доказал действительный размер ущерба. Напротив, стороной ответчика предприняты необходимые действия – заявлено ходатайство о судебной экспертизе. С заявлением о страховой выплате истец обратился дата , соответственно, неустойка может исчисляться только в отношении спорной суммы доплаты – <данные изъяты> рублей, выплату которой страховщик задержал. Период просрочки истец полагает необходимым считать по дата , так как дата доплата страхового возмещения уже поступила на счет истца. Также ответчик считает, что исчисляемая неустойка не должна превышать цену услуги, которая по договору с Агафоновым К.В. составляет <данные изъяты> рублей (страховая премия, уплаченная по страховому полису ССС *). Таким образом, неустойка не может составлять <данные изъяты> рублей. Ответчик просит суд значительно снизить заявленную истцом неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ, применив принцип разумности и справедливости, учитывая наличие значительных обстоятельств, а именно, периода просрочки, размера взысканных сумм, действий ответчика, направленных на скорейшее рассмотрение дела. Требование о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей необоснованно, так как в ответ на претензию в адрес истца было направлено мотивированное письмо от дата №*, поясняющее причину отказа в доплате страхового возмещения, поэтому считают, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей просили снизить как необоснованное. Считает также завышенным размер стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, просили суд существенно снизить с учетом несложности данного спора. Требование о взыскании штрафа истцом не заявлялось, просил суд штраф не взыскивать.

Третье лицо Шилина А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Агафонова К.В. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить в полном объеме, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Агафонова К.В. неустойку за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Суд установил, что дата в 22 часов 30 минут по адресу: г. Тула, ..., произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Daewoo *, гос.номер *, под управлением Шилиной А.Г., и Chevrolet *, гос.номер *, под управлением Агафонова К.В. При этом водитель Шилина А.Г. в нарушение п. 6.3 и п. 6.13 ПДД РФ, осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигал светофора.

дата инспектором ДПС 1 ОБ ОГИБДД УМВД по г. Туле вынесено постановление №* по делу об административном правонарушении о привлечении Шилиной А.Г. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым Шилина А.Г. была подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу дата .

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Шилиной А.Г. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet *, гос.номер *, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, обе фары, решетка радиатора, оба передних крыла, обе противотуманные фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата .

В действиях водителя Агафонова К.В., управляющего Chevrolet *, гос.номер *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Шилиной А.Г. в причинении собственнику транспортному средству Chevrolet *, гос.номер *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Собственником автомобиля Chevrolet *, гос.номер дата , является Агафонов К.В., что подтверждается карточкой УТС, свидетельством о регистрации ТС * №* от дата Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Chevrolet *, гос.номер *, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ССС №* от дата , период страхования с дата по дата ).

Собственником автомобиля Daewoo *, гос.номер *, является Шилина А.Г., что подтверждается карточкой УТС, свидетельством о регистрации ТС * №* от дата . Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Daewoo *, гос.номер *, застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №* от дата , период страхования с дата по дата .

После произошедшего ДТП, дата Агафонов К.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела, дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet *, гос.номер *, установлены запасные части подлежащие замене и ремонту, и на основании данного акта по заказу страховой компании было составлено ООО «Партнер» экспертное заключение № * от дата , в соответствии с которым, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДТП, произошедшее дата с участием двух транспортных средств: Daewoo *, гос.номер *, под управлением Шилиной А.Г., и Chevrolet *, гос.номер *, под управлением Агафонова К.В., было признано страховщиком страховым случаем, и согласно акта о страховом случае от дата выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, по акту о страховом случае от дата произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей.

С данной выплатой Агафонов К.В. не согласился и обратился дата в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» для изготовления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet *, гос.номер * По экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

дата Агафонов К.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, приложив к ней экспертное заключение № * о стоимости восстановительного ремонта и просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения и моральный вред, причиненный несвоевременной и заниженной выплатой.

дата страховщик отказал в удовлетворении претензии Агафонова К.В., мотивируя тем, что не имеется оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Пунктом «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 ФЗ).

Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

По заключению эксперта №* от дата , составленному экспертом ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet *, гос.рег.знак *, принадлежащего Агафонову К.В., с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП – дата , в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, страховщик вызывался на осмотр поврежденного ТС, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №* от дата , составленные ООО «Тульская независимая оценка» сомнений не вызывают, они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что заключение эксперта №* от дата является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей (по заключению эксперта № *).

Страховщик на основании данного заключения произвел доплату страхового возмещения, определенного по указанному выше заключению эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №* от дата .

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из договора возмездного оказания услуг об оценке №* от дата , счета на оплату №* от дата , страхователь оплатил <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, данный отчет об оценке послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, следовательно, ответчик обязан был за нарушение срока выплаты полной суммы страхового возмещения выплатить добровольно истцу неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании истец Агафонов К.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО дата , следовательно, в срок до дата страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Как усматривается из материалов выплатного дела по заявлению Агафонова К.В., денежные средства перечислены страховщиком дата и дата и в размере, с которым истец не согласился. дата Агафоновым К.В. в адрес страховщика была подана обязательная досудебная претензия, в которой указывалось на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и предложено произвести доплату страхового возмещения, неустойки и морального вреда. Ответ на претензию страховщиком выдан дата , однако, сведений о направлении данного ответа в адрес страхователя суду не предоставлено. дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии абз. 3 п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате взыскивается со страховщика финансовая санкция в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от определенной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При этом согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с дата по дата , суд, считает его арифметически верным и рассчитанным за правильный период просрочки.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который считает несоразмерным размер неустойки заявленным исковым требованиям.

Судом был проверен расчет финансовой санкции за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей, который является арифметически не верным, поскольку при расчете применялся завышенный процент финансовой санкции 0,5%, а нормами законодательства об ОСАГо предусмотрен размер санкции в размере 0,05%.

Судом произведен в заседании расчет финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> х 0,05% х * день= <данные изъяты> рублей.

Данный расчет не был оспорен представителем истца.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения Агафонова К.В. с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата , досудебной претензии от дата , подачу искового заявления в суд дата , поскольку с момента получения заявления, претензий, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако таких действий в полном объеме он не предпринял. При этом ответчик указывает в своих возражениях о том, что истец не просит взыскать штраф, в связи с чем просят суд не взыскивать штраф. Данный довод представителя суд считает не состоятельным, поскольку согласно п. 61 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей, который является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также с учетом частичной доплаты страхового возмещения и с учетом заявления ответчика о его снижении, в связи с чем суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг расходов на оказание юридических услуг в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание услуг от дата , квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от дата ), суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» эти расходы частично в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, объем проведенных работ: подготовка претензии, подготовка искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях: дата , дата , дата , дата и дата . Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению поскольку суду предъявлен подлинник доверенности от дата для приобщения его к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Агафонова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Агафонова К.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Агафонову К.В. отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2015 года.

Председательствующий И.М. Сафронова