Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2018 ~ М-1205/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2050/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОООМФК«СЗД» к КВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОООМикрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ОООМФК«СЗД») обратилось в суд с исковым заявлением к КВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ОООМФК«СЗД» и КВ 06.03.2017г. заключен договор займа №.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 81,6% годовых сроком на 24 мес., которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Volkswagen 2013 года выпуска, VIN: №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300000руб.

ОООМФК«СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Задолженность перед истцом составляет 246267,70руб., в том числе:

- 185690,32руб. – основной долг;

-58454,47руб. – проценты за пользование займом;

-2122,68руб. – неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОООМФК«СЗД» просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 246267,70руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11662,68руб.

ОООМФК«СЗД» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

КВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГКРФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОООМФК«СЗД» и КВ 06.03.2017г. заключен договор займа № (л.д.15-18), по условиям которого истцом предоставлен ответчику займ в размере 200000руб. под 90% годовых на срок до 06.03.2019г.

ОООМФК«СЗД» предоставило ответчику сумму займа 07.03.2017г. (л.д.11).

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств КВ суду не предоставлено.

Суд, оценив представленный по делу расчёт сумм задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование займом расчёт ОООМФК«СЗД», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОООМФК«СЗД» о взыскании с КВ в свою пользу задолженности по договору займа в размере 246267,70руб. (185690,32руб. – основной долг, 58454,70руб. – проценты за пользование займом, 2122,68руб. - неустойка) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору залога между ОООМФК«СЗД» и КВ 06.03.2017г. заключен договор залога №, по условиям которого ответчиком банку передан в залог автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристо-желтый.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога сторонами установлена в размере 300000руб. (п.2.1 договора залога).

На основании п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

В связи с тем, что неисполнение КВ обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ОООМФК«СЗД» об обращении взыскания на автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристо-желтый подлежат удовлетворению.

Суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ОООМФК«СЗД» об обращении взыскания на принадлежащий ответчику заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

АединовымК.В. подлежат возмещению ОООМФК«СЗД» расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в сумме 11662,68руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░«░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░«░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░06.03.2017░. № ░ ░░░░░░░ 246267 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11662 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 257930 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №№, ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2018░.

░░░░░: