Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2019 от 14.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/2019 по иску Сеничкина Р.Р. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сеничкин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 46 990 рублей, почтовые расходы в сумме 795,60 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.10.2018 года по 09.01.2019 года в размере 36 182,30 рублей, с уточнением на день вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (469,90 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в части размера неустойки увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 24 октября 2018 года по 09 апреля 2019 года в размере 46 990 рублей, в остальной части требования не изменялись.

В судебном заседании представитель истца Викторов Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 04 октября 2018 года истец приобрел в ООО «Эльдорадо» смартфон Samsung Galaxy S8 (Red) серийный номер 355258093631138, стоимостью 46 990 руб. В период эксплуатации в течение 15 дней со дня покупки в вышеуказанном товаре проявился недостаток в виде самопроизвольного выключения, периодически не ловит Wi-Fi и не ловит сеть. 11 октября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить стоимость товара на юридический адрес производителя. В ответ на претензию истцу было предложено предоставить смартфон в сервисный центр «Эксперт-С». 23 октября 2018 года, имея намерение предоставить по требованию ответчика товар для проверки качества, истец явился в вышеуказанный сервисный центр, но из-за того, что исследование проводится в его отсутствие, от передачи спорного имущества отказался. Полагая, что его права нарушены, истец обратился с повторной претензией к ответчику и сообщил о готовности предоставить товар для проведения проверки его качества с его участием. В ответ на претензию ответчик повторно пригласил в сервисный центр «Эксперт-С» для проверки качества, разъяснив, что исследование проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Федотова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен. Кроме того, праву потребителя на заявление требования о возврате стоимости товара предшествует его же обязанность возвратить товар. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Судом установлено, что 04 октября 2018 года Сеничкин Роман Расимович приобрел в ООО «Эльдорадо» смартфон Samsung Galaxy S8 (Red) серийный номер 355258093631138, стоимостью 46 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 5 лет, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара, произведенного Samsung Group на территории РФ, указанные сведения являются общедоступными в программе «Консультант».

Факт оплаты истцом стоимости смартфона в размере 46 990 руб. стороной ответчика не оспорен.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Обращаясь с иском, истец указал, что в течение 15 дней со дня приобретения товара в пределах гарантийного срока вышеуказанном товаре проявился дефект в виде самопроизвольного выключения, периодически не ловит Wi-Fi и не ловит сеть.

11 октября 2018 года Сеничкин Р.Р. обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, выплате компенсации морального вреда. Претензия истца была получена ответчиком 12.10.2018 года.

Таким образом, в течение 15 дней с момента приобретения смартфона в процессе его эксплуатации в нем выявился недостаток.

18 октября 2018 года, т.е. в установленный законом срок, ответчик, отвечая на требование истца, сообщил о готовности провести диагностику смартфона Samsung SM-G950FZRDSER на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка, указав, что данная процедура будет проведена силами авторизованного сервисного центра, предложив предоставить технику в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С». Ответ на претензию был направлен 19.10.2018 года, получен истцом 29 октября 2018 года.

07.11.2018 года истец обратился с претензией к ответчику, указав, что согласен предоставить товар в назначенное время для проверки качества в АСЦ «Эксперт-С» либо в любой другой специализированный сервисный центр г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества. Претензия получена импортёром 08.11.2018 года.

15 ноября 2018 года, т.е. в установленный законом срок, отвечая на претензию истца, ответчик повторно предложил представить товар для проведения диагностики смартфона на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка, проинформировав о том, что проверка товара, внешний осмотр устройства, наличие/отсутствие механических повреждений, а также проверка нарушений правил и условий эксплуатации возможна в его присутствии. Дополнительно было разъяснено, что в случае необходимости, диагностика устройства может занять дополнительное время, и выполняется в специально отведенных местах, а именно в технической зоне, которая возможна для посещения только техническими специалистами, имеющими разрешение.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное решение» № 696 в товаре Samsung Galaxy S8 SM-G950FD серийный номер 355258093631138, представленном на исследование, имеется дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы. Дефект является производственным, причиной возникновения явился выход из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с цепями питания. Для устранения выявленного недостатка объекта исследования необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы составляет 21 800 рублей, восстановление работоспособности объекта исследования составит не менее 2 недель. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы составляет 39 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гришин А.В. суду пояснил, что техническую часть исследования спорного товара проводил он. На экспертизу ему был представлен товар в выключенном состоянии. При его подключении к исправному аккумулятору экспертом было установлено, что смартфон не включается. Установленный в результате исследования дефект первоначально проявлялся в виде самопроизвольного отключения, затем в виде отсутствия доступа Wi-Fi и сети, впоследствии аппарат перестал включаться вследствие перегрева одного из компонентов системной платы, отвечающего за доступ к сети Вай-фай. Нарушений правил эксплуатации, следов вскрытия обнаружено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие производственного недостатка в спорном товаре подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом недостаток, заявленный в претензии, является недостатком установленным экспертом, при этом недостаток в товаре имелся до дня продажи его истцу.

Принимая во внимание, что Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребителю предоставляется право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, то суд приходит к выводу о том, что у Сеничкина Р.Р., как потребителя, возникло право потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, поскольку в приобретенном им смартфоне был выявлен производственный недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок к импортеру. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Таким образом, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 46 990 рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребителю предоставляется право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на импортере лежит обязанность представить доказательства передачи потребителю товара надлежащего качества, отсутствия в смартфоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Возражая против иска, ответчик указал, что имеющийся в товаре производственный дефект существенным не является. Данный довод подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Существенность недостатка в данном деле не имеет правового значения, поскольку недостаток в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 п. 1 ст. 18 Закона). При этом требования о возврате денежной суммы могут быть предъявлены в том числе к импортеру (преамбула, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), т.к, недостаток выявлен в течение 15 дней, заложен при изготовлении. Более того, ответчик в досудебной переписке с истцом признал за собой обязанность по проверке качества товара и разрешению требований потребителя.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта проявления недостатка в 15 дневный срок, опровергается претензией от 11.10.2019 года, сведениями о почтовом отправлении, из которого следует, что о проявившемся в товаре недостатке истец сообщил по истечении 7 дней с момента приобретения товара.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Сеничкина Р.Р. по требованию ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возвратить некачественный товар, по требованию импортера.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Также в Обобщении судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям (айфоны, смартфоны, планшеты), рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2017 года, 9 месяцев 2018 года (подготовлено Самарским областным судом 24.12.2018) разъяснено, что для правильного разрешения спора, суду надлежит установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру.

Обращаясь с иском, истец указал, что после получения ответа на претензию, 23 октября 2018 обратился в АСЦ «Эксперт-С» с целью предоставления товара и проведения проверки качества, но в его присутствии специалист осматривать товар отказался, поэтому смартфон передан не был.

Представитель ответчика, в свою очередь, утверждала о невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Однако, как следует из информации с сайта Почта России, ответ на претензию был получен истцом 29 октября 2018 года, следовательно, явиться в сервисный центр Сеничкин Р.Р. не мог. Кроме того, из досудебной переписки сторон видно, что ответчик не отказывал истцу в участии при осмотре товара.

Тем не менее, товар в общество для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась, хотя осмотр устройства мог быть произведен в присутствии истца, о чем ответчик неоднократно сообщал Сеничкину Р.Р. Сама по себе возможная необходимость дополнительных исследований, предполагаемая истцом, в дальнейшем материалами дела не подтверждается, и является голословным утверждением, а доводы истца о злоупотреблении ответчиком его правами - неубедительными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.10.2018 года по 09.01.2019 года в размере 36 182,30 рублей, с уточнением на день вынесения решения, неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (469,90 рублей) за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы удовлетворению не подлежат, поскольку, не передавая товар в указанные ответчиком место и время для реализации права компании на проверку его качества, истец лишил ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

    Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

Суд также считает необходимым указать, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» как импортер товара является ответственным лицом за надлежащее качество поставляемого им товара.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору поручения на совершение юридических услуг от 24.10.2018 года и акта приема-передачи на получение денежных средств от 24.10.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в сумме 795 рублей 20 копеек, размер которых подтверждается квитанциями, и в силу приведенной нормы подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы необходимы были истцу для досудебного урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 795 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 609,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сеничкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Сеничкина Романа Расимовича стоимость некачественного товара в размере 46 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 50 985 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Сеничкина Р.Р. по требованию ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возвратить некачественный товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 609 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Председательствующий: