Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2021 от 02.08.2021

УИД 36MS0051-01-2021-000633-86

Дело № А11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г.                                                                                  г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи                                            Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                               Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Аленина Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.05.2021 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Аленину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что между обществом и ответчиком 11.07.2019 заключен договор микрозайма №УФ-405/2284611 на сумму 6600 рублей под 365% годовых со сроком возврата займа 16 дней с даты предоставления займа заемщику. Сумма займа состоит из двух частей: 6000 рублей - сумма займа, предоставляемая заемщику в порядке п. 5.4.1 и 5.4.2 Условий, 600 рублей - денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг УФ-90519С97918 от 11.07.2019.

Договор займа заключался в электронном виде и подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Перечисление денежных средств произведено займодавцем заемщику через платежную систему Яндекс.Деньги на банковскую карту заемщика, указанную им при оформлении заявки в личном кабинете.

Обращаясь с настоящим иском, общество ссылалось на то, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем за период с 12.07.2019 по 27.01.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17 424 рубля, из которых: 6600 рублей - сумма займа, 10824 рублей - проценты за пользование суммой займа, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 рублей 96 копеек, а также почтовые расходы в размере 68 рублей.

С исковым заявлением истец обратился в связи с тем, что определением мирового судьи ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.05.2021 постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Аленину Николаю Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Аленина Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа № УФ-905/2284611 от 11 июля 2019 года за период с 12 июля 2019 года по 27 января 2020 года в размере 17 424 (семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, в том числе:

сумма займа - 6 600 рублей;

проценты за пользование займом - 10 824 рубля.

Взыскать с Аленина Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек, а также почтовые расходы в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей, а всего судебные расходы в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.»

В апелляционной жалобе Аленин Н.С. просит отменить судебное решение, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, также указывает на то, что размер начисленной задолженности по процентам и неустойке не обоснованны, факт наличия задолженности по просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде не доказан. Кроме того, Аленин в жалобе ссылается на то, что условие договора о размере процентов за пользование займом и размере неустойки является обременительным для заемщика-гражданина, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом, пени по просроченному долгу и по просроченным процентам удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.05.2021 решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ответчиком заключен договор микрозайма №УФ-405/2284611 на сумму 6600 рублей под 365% годовых на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» оферте, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством CMC-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в сети интернет. Используя функционал указанного сайта, ответчик предоставил необходимые сведения о себе как о заемщике, в том числе номер мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, номер банковской карты.

Из договора следует, что Аленин Н.С. был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать. В договоре также предусмотрена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа ответчик располагал информацией о полной стоимости кредита, в том числе процентной ставке по кредиту, порядке и сроках возврата кредита. Рассмотрев заявку, займодавец принял решение о заключении договора займа в сумме 6600 рублей на срок 16 дней.

Истец 11 июля 2019 года перечислил ответчику заемные денежные средства одним из способов, выбранных заемщиком - на его банковскую карту, в подтверждение перечисления в дело представлено уведомление от ООО НКО "Яндекс Деньги". Факт получения заемных денежных средств ответчик не оспаривает.

Следовательно, между сторонами заключен договор с использованием функционала сайта , который истец надлежащим образом исполнил, перечислив ответчику денежные средства, при этом последний от их возврата и уплаты процентов за пользование займом необоснованно уклонился.

Пунктом 6 договора займа предусмотрен один платеж по договору. Единовременный платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 договора. Сумма платежа 7590 рублей, в том числе сумма, направляемая на погашение основного долга 6600 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов 990 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности по договору микрозайма, оспаривая лишь размер начисленных истцом процентов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 432, 435, 438, 810, 814 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 03.07.2016 № 230 - ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

    Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Правовая позиция о недопустимости начисления процентов в размере, установленном в договоре микрозайма, за период после истечения срока его действия содержится в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, Определениях Верховного Суда РФ от 22.08.2017; № 7-КГ17-4, от 22.01.2019 № 25-КГ 18-12.

Указанная позиция Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтена не была.

Так, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 546,844 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного обществом в сумме 6600 рублей сроком на 16 календарных дней, установленная договором в размере 365 % годовых, не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного в целях применения для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями в III квартале 2019 года.

Таким образом, по состоянию на 27.07.2019 задолженность по договору займа по процентам за 16 дней пользования займом на основании договора микрозайма составляет 1056 рублей (6600 руб. х 365%/100/365х16).

За последующий период фактического пользования суммой займа с 27.07.2019 (дата окончания действия договора) до 27.01.2020 проценты подлежат расчету с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России - 318,617% годовых, составляют 1037,03 рублей ((6600 х180 (количество дней просрочки)/365 х 318,617%) = 1037 рублей 03 копейки).

Принимая во внимание, что ответчиком в счет погашения задолженности была выплачена истцу денежная сумма в размере 2376 рублей, что следует из искового заявления, с Аленина подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 6317 рублей 03 копейки ((6600 (размер займа) + 1056 (проценты за период с 12.07.2019 по 27.07.2019) + 1037,03 (проценты за период с 27.07.2019 по 27.01.2020) - 2376 (погашенная задолженность) = 6317,03).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на субъективном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» находит возможным изменить решение в части распределения судебных расходов.

В пользу истца с ответчика с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 24 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Аленина Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.05.2021 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Аленину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аленина Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа № УФ-905/2284611 от 11 июля 2019 года за период с 12 июля 2019 года по 27 января 2020 года в размере 6317 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 24 рубля 48 копеек, а всего – 6741 рубль 51 копейку.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: