Решение по делу № 2-42/2016 (2-3961/2015;) ~ М-3692/2015 от 09.09.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е КОПИЯ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

02.03.2016 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к И.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога и встречному иску И.А.С. к ООО КБ «Айманибанк», И.А.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и прекращения залога на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к И.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.

Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», и И.А.С., был заключен кредитный договор №№52/42058, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26.00% годовых под залог транспортного средства - CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №№ идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, Остановленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и условий представления кредита. По договору залога транспортного средства от 26/08/2013 г. в залог Банку передано транспортное средство: CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей п. 4 Заявления-анкеты. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в Заявлении-анкете. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу-<данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика - И.А.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов -<данные изъяты>; а всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика И.А.С. в пользу ООО КБ «Айманибанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «Айманибанк» по договору залога от 26 08/2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности И.А.С.: CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением начальной цепы продажи <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску ООО КБ «Айманибанк» к И.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога привлечен И.А.С..

Ответчик-истец И.А.С. обратился со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Айманибанк» И.А.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и прекращения залога на автомобиль.

Согласно исковому заявлению им по договору купли продажи 04.06.2015г. было приобретено транспортное средство -CHEVROLET LACCETI 2007 ГОДА ВЫПУСКА, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, двигатель № А<адрес>К, VTN № у собственника, на момент купли продажи - И.А.С., в договоре купли продажи было указано, что на момент заключения сделки имущество автомобиль CHEVROLET LACCETI VIN № свободно от прав третьих лиц, в залоге не состоит, каких либо право притязаний на данное имущество не имеется. Не соглашаясь с исковыми требованиями об обращении взыскания на переданный в залог ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» по договору залога от 26.08.2013г. автомобиль CHEVROLET LACCET1, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> рублей, он И.А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 137, 138 ГПК РФ заявляю настоящее встречное исковое заявление. В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество дляудовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года. Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные нормы Закона приведены в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном конкретном случае он, И.А.С. возмездно приобрел автомобиль CHEVROLET LACCETI у И.А.С. стоимостью <данные изъяты> рублейпо договору купли-продажи от 04.06.2015г. не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Не знал не должен был знать, что данное имущество является предметом залога поскольку в момент купли продажи автомобиля CHEVROLET LACCETI предыдущим собственником И.А.С. ему был передан оригинал паспорта ТС <адрес> - первоначальный экземпляр документа (а не его дубликат), ведь кредитные организации - банки в случае оформления документов в отношении залогового имущества всегда изымают оригинал ПТС во избежания продажи заложенного имущества до момента погашения кредитных обязательств. ПТС предъявлен в оригинале, каких либо отметок банка в нем не усматривается. Не знал не должен был знать, что данное имущество является предметом залога поскольку продавец (собственник) - И.А.С. перед покупкой автомобиля был проверен на интернет ресурсе Федеральном сайте Службы Судебных приставов России по адрес: http://fssprus.ru/iss/ip/ на предмет неоплаченной задолженности, и наличия запрета на регистрационные действия с автомобилем CHEVROLET LACCETI VIN №, согласно такой базы данных И.А.С. должником не значился. Не знал не должен был знать, что данное имущество является предметом залога поскольку на заложенном имуществе CHEVROLET LACCETI в момент его передачи ему И.А.С. отсутствовала какие-либо знаки о том, что оно заложено. Не знал не должен был знать, что данное имущество является предметом залога поскольку он, 04.06.2015г. приобрел CHEVROLET LACCETI и на следующий же день -05.06.2015г. незамедлительно совершил с ним в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> необходимые в данном конкретном случае регистрационные действия по переходу на права собственности на транспортное средство, на меня. И совершая данные регистрационные действия, когда должностное лицо РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, руководствуясь регламентом МВД РФ, зафиксировал в оригинале ПТС <адрес>, его как собственника, он был уверен что автомобиль CHEVROLET LACCETI свободен от прав третьих лиц, в залоге не состоит, каких либо право притязаний на данное имущество не имелось. Гарантией юридической чистоты сделки по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ было совершение регистрационный действий РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (свидетельство о регистрации № №, о чем имеется запись в оригинале ПТС). Не знал не должен был знать, что данное имущество является предметом залога поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) появилось в единой информационный системе нотариата только «20» октября 2015г, регистрационный №, что подтверждается краткой выпиской (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной И.А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Бийского нотариального округа Абашеевой P.M. При названных обстоятельствах, доказательств того, что он, И.А.С., знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога материалы гражданского дела № не содержат. Истцом ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» доказательств в обоснование своих исковых требований об обращении взыскания на переданный в залог по договору залога от 26.08.2013г. автомобиль CHEVROLET LACCETI не представлено.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Таким образом, он, И.А.С., является добросовестным приобретателем заложенного имущества, так как с должной осмотрительностью приобрел автомобиль CHEVROLET LACCETI. На момент приобретения транспортного средства CHEVROLET LACCETI у него отсутствовала возможность знать, что автомобиль находится в залоге.

Просит признать его, И.А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства - CHEVROLET LACCETI 2007 ГОДА ВЫПУСКА, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, двигатель № А<адрес>К, VIN №, с момента его отчуждения И.А.С. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за ним, И.А.С. право собственности на транспортное средство - CHEVROLET LACCETI 2007 ГОДА ВЫПУСКА, ЦВЕТ БЕЛЫЙ,

двигатель № А<адрес>К, VIN №№ с даты приобретения - 04.06.2015г.

Прекратить залог на автомобиль CHEVROLET LACCETI 2007 ГОДА ВЫПУСКА, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, двигатель № А<адрес>К, VIN №№, иск ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Истец -ответчик ООО КБ «Айманибанк» извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений на встречное исковое заявление в суд не направил.

Ответчик И.А.С. извещался судом надлежащим образом, повестки извещающие ответчика возвращались в суд с пометкой почты «истек срок хранения» судом приняты все меры к извещению ответчика предусмотренные ст.113 ГПК РФ, и действия ответчика по неполучению повесток суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик-истец И.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

3- лицо И.А.С. извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и И.А.С., был заключен кредитный договор №№, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, а также самих Условий, Тарифов, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме 376066 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

Как следует из материалов дела на полученные по кредитному договору денежные средства И.А.С.. приобрел CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №№ ПТС <адрес>, который передала истцу в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (п.2.2.1 Условий предоставления кредита).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления кредита Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3.1 условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление.

Ответчик И.А.С. обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику ответчик должен вносить ежемесячные платежи по 11270 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит на покупку автомобиля, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что ответчик И.А.С. исполнял обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит: задолженность по основному долгу-<данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов-<данные изъяты> рублей.

Данная задолженность подтверждается расчетом истца, с учетом поступления всех сумм от И.А.С., с которым суд согласен, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и никем не оспорен.

Однако при исследовании Условий предоставления кредита, а именно пунктов 4.1-4.8 определяющего очередность погашения задолженности судом установлено, что условия указанных пунктов не соответствуют нормам ст.319 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 В случае, если полученная от Должников сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по Кредиту, недостаточна для выполнения всех обязательств Заемщика по настоящему Договору, устанавливается следующая очередность выполнения обязательств Заемщиком:

в первую очередь - пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж;

во вторую очередь - неуплаченные в срок комиссии:

в третью очередь - просроченные проценты за. пользование Кредитом:

в четвертую очередь - просроченная часть суммы Основного долга;

в пятую очередь - комиссии, согласно Тарифам по программам розничного кредитования;

в шестую очередь - срочные проценты за пользование Кредитом;

в седьмую очередь сумма Основного долга,

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения пунктов 4.1-4.8 условий предоставления кредита не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчиком И.А.С. ДД.ММ.ГГГГ была оплачен штраф за просроченную ссудную задолженность в размере 15,27 рублей и за просроченные проценты по кредиту в размере 29,22 рублей и штраф за просроченную ссудную задолженность в размере183,30 рублей 16.07.2014 года.

Указанные суммы были направлены Банком на погашение штрафа не в нарушение ст. 319 ГК РФ, поскольку сумма произведенного платежа была достаточна для погашения суммы процентов за пользование кредитом и суммы основанного долга.

Требований о взыскании с ответчика И.А.С. неустойки истец- ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» не заявляет.

С учетом изложенного исковые требования истца -ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика И.А.С. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что кредит ответчику И.А.С. был предоставлен под залог транспортного средства - CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В материалы гражданского дела истцом- ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» представлен договор купли- продажи транспортного средства - CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И.А.С. и И.А.С..

В паспорте транспортного средства ПТС <адрес> сведения о собственнике автомобиля И.А.С. отсутствуют.

Кроме того, согласно договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, представленному в судебное заседание по запросу суда РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> И.А.С. продал спорный автомобиль И.А.С..

В паспорте транспортного средства ПТС <адрес> имеются сведения о собственнике И.А.С..

В карточки учета ТС на автомобиль CHEVROLET LACETTI Н №, представленной в материалы гражданского дела по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России Беловский отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль находится в угоне.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между И.А.С. (продавцом) и И.А.С. (покупателем) следует, что И.А.С. приобрел автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, П№ТУ №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Договор подписан сторонами.

В паспорте транспортного средства ПТС <адрес> имеются сведения о собственнике И.А.С.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Бийского нотариального округа <адрес> И.А.С. видно что, сведения о залоге транспортного средства CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер (VIN) № залогодателем И.А.С. залогодержателю ООО КБ «АйМаниБанк» были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный №.

Судом также установлено, что подлинник ПТС на автомобиль CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер (VIN) № находится у И.А.С.

Ответчик И.А.С. в судебное заседание не представил сведений о том, что он оспаривал договоры купли- продажи на спорный автомобиль заключенные между И.А.С. и И.А.С. и И.А.С. и И.А.С..

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчику-истцу И.А.С. в момент с заключения договора купли- продажи не было и не должно было быть известно о том, что он приобрел автомобиль, находящийся в залоге у истца- ответчика ООО КБ «АйМаниБанк».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец- ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» доказательств обратного в судебное заседание не представил.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в «Обзора практики Верховного Суда РФ № 1 2015 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года из которого следует, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор купли-продажи автомобиля с И.А.С. заключен после ДД.ММ.ГГГГ, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик-истец И.А.С. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца-ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», суд приходит к выводу, что И.А.С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

С учетом изложенного требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат, а встречные требования И.А.С. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращенным залога подлежат удовлетворению.

Ответчиком-истцом И.А.С. также были заявлены требования о признании за ним права собственности на указанный спорный автомобиль.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи транспортного средства заключенному между И.А.С. (продавцом) и И.А.С. (покупателем) следует, на автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> в силу которого у И.А.С. возникло право собственности на спорный автомобиль ни кем не оспорен. Суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом-ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» при подачи иска к ответчику И.А.С. была оплачена государственная пошлина в размере 12555,82 рублей, из которой 6555,82 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку указанные требования о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6555,82 рублей подлежат взысканию с ответчика И.А.С..

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не подлежат взысканию в пользу истца-ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» поскольку в указанных требованиях истцу- ответчику отказано.

Ответчиком- истцом И.А.С. при подачи встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о признании добросовестным приобретателем и прекращению залога, которая в силу вышеуказанной нормы подлежит взысканию с истца-ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу И.А.С.

Расходы И.А.С. по оплате государственной пошлины по требованию о признании права собственности на спорный автомобиль не подлежат взысканию с ответчика И.А.С. поскольку, И.А.С. отказано судом в удовлетворении указанных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к И.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с И.А.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования И.А.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать И.А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №№ идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Признать прекращенным залог транспортного средства- на автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и И.А.С..

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу И.А.С. судебные расходы в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления.

Мотивированное решение изготовлено- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Слепцова Е.В.