Решение по делу № 2-6314/2015 ~ 05822/2015 от 27.10.2015

№ 2-6314/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б.,

представителя ответчика Махровой Е.И.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Есипову С.Н. Виновным в причинении ущерба был признан Добижев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в филиале ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому урегулированию в филиал ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н №, пострадавшего в результате ДТП, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг <данные изъяты> по оценке имущества составила <данные изъяты> рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты> рублей. Итого неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты> рублей, УТС автомобиля <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Махрова Е.И. действующая по доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Есипову С.Н..

Из справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Есипову С.Н. Виновным в причинении ущерба был признан Добижев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, который нарушил п.1.3, 1.5,6.13, 6.2 ПДД РФ ст.18.12 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Добижева А.В.. Стороны вину в ДТП водителя Добижева А.В. не оспаривали.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 14.1, 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Добижева А.В. застрахована в страховой компании ООО Страховая группа «Компаньон» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Есипова С.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков от ДТП. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом также был соблюден, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ф.И.О., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту Ф.И.О.

Согласно экспертному заключению Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, составленному Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленному заключению, проводивший оценку повреждений эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. При расчете была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, оценка производилась с применением затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, при этом соблюдались этапы оценки, проводился анализ рынка и расчет стоимости нормо-часов, их количество, цены запасных частей с учетом износа по Оренбургскому региону. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Экспертное заключение №В/08/15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Ф.И.О., по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № и предоставленное ответчиком приложение к экспертному заключению № об УТС эксперта-техника Ф.И.О., не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны были лишены участвовать в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для экспертизы, в связи с чем, суд считает, что данные заключения при указанных обстоятельствах не могут являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключение эксперта, составленное Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе УТС <данные изъяты> рублей и стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) ( ранее 120 тысяч рублей).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года ( подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам 160000 рублей. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (УТС) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение), что составляет менее 10 процентов разницы между фактически произведенной выплатой и предъявленными требованиями истца, что находится в пределах статистической достоверности, указанная разница взысканию не подлежит.

Принимая во внимание, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ф.И.О. сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей, а всего ущерб составляет <данные изъяты> рублей, с учетом выплаты страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет менее 10%, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Расходы истца на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями, следует взыскать с ответчика, поскольку они входят в состав убытков.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты> рублей, при этом учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения своевременно не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 20 дней с даты получения заявления потерпевшего. Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок в полном объеме, следовательно, просрочка составила 1 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По делу ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. В то же время им не приведено никаких доводов и не приложено доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, и несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения начисленных неустойки и штрафа.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей по неимущественному о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.