Решение по делу № 33-5049/2015 от 19.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5049/2015

    02 апреля 2015 года г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Прониной Л.Г.

    судей Голубевой И.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баевой Л.В., Баева А.Н. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Баевой К.Ю. к Баеву А.Н., Баевой Л.В. о признании сделки купли - продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки Шевроле Круз, дата г.в., №..., №..., заключенный дата между Баевым А.Н. и Баевой Л.В..

Обязать Баеву Л.В. возвратить автомобиль марки Шевроле Круз, дата г.в., №..., №... Баеву А.Н..

Признать автомобиль марки Шевроле Круз, дата г.в., №..., №... совместно нажитым имуществом супругов Баевой К.Ю. и Баева А.Н..

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

Баева К.Ю. обратилась в суд с иском к Баеву А.Н., Баевой Л.В. о признании сделки купли - продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что с дата по дата состояла в браке с Баевым А.Н. дата ими был приобретен автомобиль Шевроле Круз, дата года выпуска. В дата она предложила ответчику добровольно разделить совместно нажитое имущество, однако Баев А.Н. ответил, что автомобиля у него нет. В последующем истице стало известно, что дата по договору купли - продажи спорный автомобиль был продан матери ответчика Баевой Л.В. Баева К.Ю. считает данную сделку недействительной, мнимой, в связи с чем к ней должны быть применены последствия недействительности сделки, поскольку согласия на продажу автомобиля она не давала, о сделке ей не было известно. Кроме того, со дня покупки и до настоящего времени фактическим владельцем автомобиля является Баев А.Н., который ездит на нем, следит за его состоянием, проходит плановые технические осмотры. На основании изложенного, истица просила признать сделку купли - продажи автомобиля Шевроле Круз, дата выпуска, №..., заключенную дата между Баевым А.Н. и Баевой Л.В., недействительной и применить последствия недействительности сделки, признать автомобиль Шевроле Круз, дата г.в., №..., №... совместно нажитым имуществом супругов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Баев А.Н., Баева Л.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов указано, что автомобиль не является общим имуществом супругов, так как был приобретен на личные средства Баевой Л.В.; дата Баева Л.В. продала квартиру в адрес, дата ею был получен задаток за квартиру в размере ... руб. и указанные денежные средства она подарила Баеву А.Н., на которые он купил автомобиль; истицей не представлено доказательств того, что у них имелись средства для приобретения автомобиля; автомобиль продан в период брачных отношений, но Баева Л.В. не знала об отсутствии согласия Баевой К.Ю. на продажу автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Баеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что указанный договор заключен без намерения создать соответствующие для сделки правовые последствия, в связи с чем он является недействительным. Договор заключен лишь для вида, без намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем со стороны Баева А.Н.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Нормой ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела с дата Баева К.Ю. и Баев А.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата брак между Баевыми был расторгнут (л.д. 8).

В период брака, Баевым А.Н. по договору купли - продажи дата был приобретен автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №..., стоимостью ... рублей, который был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» на его имя.

В последующем, согласно договору купли - продажи от дата г., Баев А.Н. продал вышеуказанный автомобиль своей матери Баевой Л.В. за ... руб. (л.д. 11).

Согласно паспорту транспортного средства № №..., на основании договора купли – продажи от дата года, собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №..., является Баева Л.В. (л.д. 12).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

    Судом первой инстанции также установлено, что после заключения договора купли-продажи Баев А.Н. продолжает пользоваться автомобилем Шевроле Круз.

Так, из сведений предоставленных ГИБДД отдела МВД России по адрес дата г., усматривается что Баев А.Н., после продажи автомобиля Баевой Л.В., пользуется транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №... и привлекался к административной ответственности дата по ч. ... КоАП РФ, дата по ч. ... КоАП РФ, дата по ч. ... КоАП РФ, дата по ч. ... КоАП РФ (л.д. 55).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Баева Л.В. также пояснила, что автомобилем она не управляет, договор страхования транспортного средства заключен с сыном, ею выдана Баеву А.Н. доверенность на управление автомобилем.

Таким образом, учитывая, что фактического владения и пользования автомобилем после заключения сделки купли - продажи у Баевой Л.В. не возникло, транспортное средство покупателю не передавалось, автомобилем продолжал пользоваться прежний собственник Баев А.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Баев А.Н. и Баева Л.В. заключили договор купли - продажи автомобиля без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Доказательств исполнения договора купли - продажи автомобиля, передачи автомобиля новому собственнику, доказательств пользования автомобилем Баевой Л.В. в суд первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

О мнимости совершенной сделки по отчуждению спорного имущества свидетельствует и тот факт, что сделка была совершена между близкими родственниками (сын и мать) и автомобиль фактически не выбыл из владения и пользования бывшего владельца транспортного средства Баева А.Н.

    Доводы апеллянтов о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен на денежные средства Баевой Л.В. от продажи квартиры, в подтверждение чего предоставлены договоры задатка от дата и купли - продажи квартиры от дата г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовая оценка им дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

    Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Баева А.Н. и Баевой Л.В., Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева А.Н., Баевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи          И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Галимова И.А.