Судебный акт #4 (Решение) по делу № 2-86/2020 (2-2462/2019;) ~ М-594/2019 от 29.01.2019

Производство № 2-86/2020

УИД 28RS0004-01-2019-000896-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Сухановой Ю.К., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ларионова Д.А., его представителя Хакало О.В., представителя третьего лица нотариуса Бороденко С.В. - Смоляк Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян М. М. к Ларионову Д. А., Осадчук В. В.ровне, Будиловой О. П. возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, встречного искового заявления Ларионова Д. А. к Мкртчян М. М. о признании договоров купи-продажи недействительными,

установил:

Мкртчян М.М. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В данном жилом помещении на момент совершения сделок купли-продажи были зарегистрированы Ларионов Д.А., Будилова О.П., Осадчук В.В. Ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись. В оплате коммунальных услуг участия не принимают. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении существенно ограничивает права истца как собственника. На основании изложенного, просит суд признать Ларионова Д.А., Будилову О.П., Осадчук В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения об ответчиках с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу Ларионовым Д.А. подано встречное исковое заявление к Мкртчяну М.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований встречного иска Ларионов Д.А. указал, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** фактически является он на основании договора дарения квартиры от 28.05.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2014 года. В спорной квартире он проживает с июля 2003 года. С того момента, как бабушка Шапринская Н.В. подарила квартиру, истец несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт, приобретает в квартиру имущество. С октября 2016 года в спорной квартире истец стал проживать с Будиловой О.П., с июня 2017 года с ними проживает ее малолетняя дочь Осадчук В.В., *** г.р. Указанные лица были зарегистрированы истцом в спорном жилом помещении. Летом 2018 года у истца сложилось трудное материальное положение. Банки отказали в предоставлении кредита. Истец был вынужден обратиться за получением денег в долг к своему знакомому Мкртчяну М.М., который согласился дать истцу денежные средства в долг с условием заключения фиктивного договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 27.08.2018 года стороны заключили договор купли-продажи. Денежные средства в размере 120000 рублей Мкртчян М.М. передал Ларионову Д.А. только после подписания указанного договора. Через некоторое время истцу потребовались денежные средства на приобретение автомобиля. Он снова обратился к Мкртчяну М.М., который согласился дать ему денежные средства на прежних условиях. 15.09.2018 года стороны подписали договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Денежные средства в размере 200000 рублей Мкртчян М.М. передал Ларионову Д.А. после подписания указанного договора. Спустя непродолжительное время купленный истцом автомобиль сломался, для приобретения нового истцу потребовались денежные средства, и он вновь обратился к Мкртчяну М.М. Условия предоставления денежных средств остались прежними. 04.10.2018 года стороны подписали договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После заключения договора Мкртчян М.М. передал истцу денежные средства в размере 130000 рублей. В договоре купли-продажи была указана сумма 400000 рублей, такая сумма была указана для того, чтобы не вызвать подозрение у нотариуса. На указанную сумму истец приобрел автомобиль, остальное раздал в счет долгов. Вскоре автомобиль истца сломался, у его брата возникли проблемы с законом, ему потребовалась финансовая помощь, в связи с чем, он вновь обратился к Мкртчяну М.М. с просьбой дать деньги в долг. Мкртчян М.М. согласился дать ему денежные средства в долг на тех же условиях. 11.10.2018 года стороны подписали договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После заключения договора Мкртчян М.М. передал истцу денежные средства в размере 100000 рублей, а не 200 000 – 250000 рублей, как договаривались. При этом, в договоре купли-продажи была указана цена сделки 400000 рублей, чтобы не вызывать подозрение у нотариуса, как пояснил Мкртчян М.М. При подписании указанных выше четырех договоров купли-продажи спорной квартиры стороны договорились, что указанные сделки будут иметь формальный характер, Мкртчян М.М. претендовать на квартиру не будет и вернет договоры после того, как долг будет возвращен. При подписании договоров Ларионов Д.А. заблуждался в отношении предмета и природы сделок. Воспринимал их не как договоры купли-продажи, а как гарантия возврата Мкртчяну М.М. заемных денежных средств. Фактически данные сделки были заключены под влиянием обмана со стороны Мкртчяна М.М., целью которого было за гораздо меньшую стоимость приобрести право собственности на квартиру. На основании изложенного, просит суд признать договоры купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** от 27.08.2018 года, 15.09.2018 года, 04.10.2018 года, 11.10.2018 года между Ларионовым Д.А. и Мкртчяном М.М. недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврата жилого помещения в собственность Ларионова Д.А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил встречные требования, в соответствии с которыми просит суд признать договоры купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 04.10.2018 года, 11.10.2018 года незаключенными; признать право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: *** за Ларионовым Д.А.; признать договоры купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 27.08.2018 года, 15.09.2018 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорное имущество в собственность истца.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Суханова Ю.К. на требованиях первоначального искового заявления настаивала в полном объеме. С предъявленными встречными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений, пояснив, что в договорах купли-продажи, заключенных сторонами 15.09.2018 года, 04.10.2018 года, 11.10.2018 года стороны подтвердили, что не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписанного договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и они осознают правовые последствия нарушения условий настоящих договоров. Ввиду этого, довод о том, что при подписании настоящих договоров Ларионов Д.А. заблуждался относительно природы и предмета сделок является несостоятельным. Доводы о том, что данные договоры были заключены, как гарантия возврата денежных средств по договору займа какими-либо доказательствами не подтверждаются. Доказательств того, что сделки были заключены с нарушением закона, истцом не представлено. Сторонами было достигнуто соглашение о предмете договоров купли-продажи. В первоначально поданном встречном иске Ларионов Д.А. указал, что по всем договорам купли-продажи он получал деньги, при этом договоров было заключено четыре. Исходя из этого, соглашение о цене сторонами было достигнуто. Ошибка в договорах купли-продажи от 04.10.2018 года, 11.10.2018 года носит технический характер и не влияет на достижение соглашения между сторонами. Заключением судебной психиатрической экспертизы установлено, что Ларионов Д.А. обладает достаточными интеллектуальными способностями, он способен самостоятельно планировать свою деятельность и поведение, организовывать работу. Доводы о том, что сделка была произведена на крайне невыгодных для Ларионова Д.А. условиях, что при подписании последующих договоров Мкртчян М.М. использовал психологическое воздействие, истцом не доказаны. На сегодняшний день Мкртчян М.М. является единственным собственником спорного жилого помещения. На основании изложенного, просит удовлетворить требования первоначального иска, отказать Ларионову Д.А. в удовлетворении требований встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ларионов Д.А., его представитель с требованиями первоначального иска не согласились, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование встречного иска дополнительно указали, что в пункте 4 договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 04.10.2018 года цена сделки указана в сумме 400000 рублей. При этом, при расшифровке цены сделки в пункте 5 договора указано двести тысяч. Аналогичные условия содержатся в договоре купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 11.10.2018 года. Таким образом, по обеим сделкам цена недвижимости не определена, условия договора противоречивы - цифрами и прописью указаны различные суммы, что не позволяет с точностью определить стоимость продаваемого имущества. Фактически оплату по указанным сделкам покупатель не производил вовсе. Квартиру продавец покупателю не передавал, а продолжил в ней проживать и пользоваться как своим имуществом. В этой связи, обе стороны договоров купли-продажи от 04.10.2018 года и 11.10.2018 года не приступали к их исполнению. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным и не порождает юридических последствий.

В судебном заседании представитель третьего лица нотариуса Бороденко С.В. - Смоляк Т.С. требования первоначального иска полагала законными, а требования встречного иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились истец Мкртчян М.М., ответчик Будилова О.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Осадчук В.В., представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский», представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, третье лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В., представитель органа опеки и о попечительства в лице Управления образования администрации г. Благовещенска. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец Мкртчян М.М., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации г. Благовещенска просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заключении исковые требования о признании Осадчук В.В., *** г.р., утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии сведений о ней с регистрационного учета по указанному адресу не поддерживает. Полагает, что их удовлетворение противоречит интересам несовершеннолетней, которая зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на иск представитель МО МВД России «Благовещенский» ссылаясь на п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, указывает, что решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. В этой связи дополнительного решения о возложении обязанности на орган регистрационного учета не требуется. В указанной части исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку исковые требования Мкртчяна М.М. обоснованы принадлежностью ему на праве собственности спорной квартиры, а Ларионов Д.А., в свою очередь, просит признать сделки, послужившие основанием для регистрации права собственности Мкртчяна М.М., незаключенными и недействительными, то рассмотрение встречного иска является первостепенным.

Как следует из материалов дела, Ларионову Д.А. на основании договора дарения квартиры от 28.05.2014 года принадлежала квартира, общей площадью 46,4 кв.м, расположенная по адресу: ***.

В указанном жилом помещении Ларионов Д.А. с 2003 года, с 22.07.2003 года зарегистрирован в нем по месту жительства. Как следует из пояснений истца, с октября 2016 года вместе с ним в квартире стала проживать Будилова О.П. и ее малолетняя дочь Осадчук В.В., *** года рождения. Указанные лица были зарегистрированы истцом в квартире, Будилова О.П. - со 02.05.2017 года, Осадчук В.В.– с 15.08.2017 года.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 27.08.2018 года между Ларионовым Д.А. (продавец) и Мкртчяном М.М. (покупатель) в соответствии с требованиями ст. ст. 549, 550 ГК РФ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственности 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 1.3. договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора квартира никому не другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц. Лиц, имеющих в соответствии с действующим законодательством право пользования жилым помещением, не имеется.

Стоимость приобретаемой покупателем доли в праве собственности на квартиру согласно разделу 2 договора составила 120000 рублей. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Сумма в размере 120000 рублей уплачена покупателем полностью до подписания настоящего договора. Претензий нет.

Договор купли-продажи сторонами подписан, условия договора согласованы, цена уплачена покупателем полностью до подписания договора, сделка прошла государственную регистрацию.

15.09.2018 года между Ларионовым Д.А. (продавец) и Мкртчяном М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру 28АА № 0983977, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора купли-продажи указанная 1/4 доля в праве собственности на квартиру продана за 200000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Сумма 200000 рублей передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи путем наличной оплаты.

04.10.2018 года между Ларионовым Д.А. (продавец) и Мкртчяном М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру 28АА № 0989694, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Как следует из содержания пунктов 4, 5 договора купли-продажи указанная 1/4 доля в праве собственности на квартиру продана за 400000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Сумма 400000 рублей передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи путем наличной оплаты.

11.10.2018 года между Ларионовым Д.А. (продавец) и Мкртчяном М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру 28АА № 0989813, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора купли-продажи указанная 1/4 доля в праве собственности на квартиру продана за 400000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Сумма 400000 рублей передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи путем наличной оплаты.

В соответствии с пунктом 8 договоров купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 15.09.2018 года, 04.10.2018 года, 11.10.2018 года в указанном объекте недвижимости на момент сделки зарегистрированы: Ларионов Д.А., Будилова О.П., Осадчук В.В.

Покупатель в силу пункта 10 договоров купли-продажи от 15.09.2018 года, 04.10.2018 года, 11.10.2018 года приобретает право общей долевой собственности на объект с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Договоры купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 27.08.2018 года, 15.09.2018 года, 04.10.2018 года, 11.10.2018 года нотариально удостоверены. Переход права собственности по указанным договорам в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ и в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости единственным собственником спорного жилого помещения является Мкртчяна М.М.

Истец Ларионов Д.А. просит признать договоры купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 04.10.2018 года и 11.10.2018 года незаключенными, указывая в обоснование своих требований, что в данных договорах не согласована цена объекта недвижимости, что является существенным условием договоров, а также по принципу их безденежности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Кодекса).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие о цене договора продажи недвижимости является существенным условием, без которого договор купли-продажи недвижимости не может быть заключен (ст. 555 ГК РФ).

Таким образом, цена недвижимости отнесена законодателем к существенным условиям договора, при не согласовании, которой договор считается незаключенным.

Судом установлено, что 04.10.2018 года сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя Мкртчяна М.М. передана 1/4 доля в праве собственности на квартиру. Объект права указан в пункте 1 договора. В соответствии с пунктом 4 договора сумма сделки составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей, при этом, согласно пункту 5 названного договора денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора путем наличной оплаты.

11.10.2018 года сторонами заключен договор купли-продажи аналогичного содержания.

Указанные договоры заключены в письменной форме, путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершившими сделку, нотариально удостоверены, в них указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также цена продаваемого недвижимого имущества.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Договоры купли-продажи от 04.10.2018 года и от 11.10.2018 года, по которым истец Ларионов Д.А. продал и передал, а ответчик Мкртчян М.М. купил и принял в собственность доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из буквального толкования пунктов 4, 5 являются возмездными. Стороны данных договоров, продавец и покупатель, пришли к соглашению о цене отчуждаемых долей в праве собственности на квартиру. Цена отчуждаемого имущества согласно условиям договоров в цифровом выражении составила 400000 рублей.

Указание в договорах купли-продажи переданной покупателем продавцу суммы прописным текстом в размере «двести тысяч» не свидетельствует о несогласованности между сторонами цены договора. Данное обстоятельство с учетом буквального толкования пунктов 4, 5 договоров в совокупности суд расценивает как допущенную при составлении договоров техническую описку.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что договоры купли-продажи 28АА № 0983977 от 15.09.2018 года, 28АА № 0989694 от 04.10.2018 года, 28АА № 0989813 от 11.10.2018 года оформлены у одного нотариуса, условия договоров полностью идентичны кроме суммы сделки в договоре 28АА № 0983977 от 15.09.2018 года, которая и составляла 200000 рублей.

Суд учитывает, что при подписании договоров купли-продажи у продавца (истца) не возникло сомнений и замечаний относительно цены отчуждаемых объектов.

Выражения, содержащиеся в договорах купли-продажи от 04.10.2018 года и от 11.10.2018 года, подтверждают факт реальной передачи денежных средств покупателю и позволяют считать договоры между сторонами заключенными.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ларионов Д.А., заявляя о безденежности договоров купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 04.10.2018 года и от 11.10.2018 года, не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что фактически денежных средств по указанным договорам он не получал.

Отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договорам не передавались или передавались в ином размере, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора, что является достаточным доказательством их исполнения, поскольку договоры подписаны обеими сторонами. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договоров купли-продажи, до обращения покупателя в суд с рассматриваемым иском, стороны друг к другу не предъявляли. Сделки сторонами реально исполнены, с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра в Амурской области, недвижимое имущество передано покупателю в собственность, предусмотренные договорами условия оплаты покупателем исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами названных договоров соблюдены все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения и договоры являются заключенными.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что стоимость жилого помещения значительно выше, нежели чем указано в договорах купли-продажи, о чем свидетельствует справка ООО «Амурский экспертный центр» не могут быть приняты во внимание как доказательство, свидетельствующее о не передаче денежных средств, поскольку как указано ранее лица заключившие договор действуют в своей воле и своем интересе, в том числе и в части указания стоимости имущества за которую продана доля в жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах оснований для удовлетворения иска Ларионова Д.А. к ответчику о признании договоров купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру от 04.10.2018 года, 11.10.2018 года незаключенными у суда не имеется. Исковые требования Ларионова Д.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежит удовлетворению и производное требование истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с правилами ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования Ларионова Д.А. в части признания договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между ним и Мкртчяном М.М. недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая сделки купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, заключенные с ответчиком, Ларионов Д.А. ссылается, что при их заключении находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной, необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных данной правовой нормой лежит на истце.

Допрошенная по делу свидетель Свидетель1 пояснила, что является соседкой Ларионова Д.А., знает его с 2004 года. Наблюдая за его поведением, находит его странным, поскольку часто он разговаривает сам с собой, смотрит в одну точку. В 2018 году после Нового года Ларионов Д.А. приходил к ней взять деньги в долг. Его поведение было странным, опустив голову, он очень быстро разговаривал, бубнил под нос, приходилось останавливать, переспрашивать. Охарактеризовать его может как замкнутого, тихого, спокойного человека. Со слов Ларионова Д.А. ей известно, что его посещают галлюцинации, он слышит посторонние голоса, странные звуки.

Свидетель Свидетель2 показала, что знакома с семьей Ларионова Д.А. с 1972 года. Его поведение всегда можно назвать странным. Вступая в разговор, он невнятно произносил слова, речь была бессвязная, невозможно было понять, о чем он говорит, разговоры вел не по теме. После смерти бабушки приходил, стоял под дверью, молчал, потом просил денег в долг. В разговоре никогда не смотрит в глаза собеседнику, как будто сам с собой разговаривает.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ является не способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 1030 от 10.01.2020 года установлено, что Ларионов Д.А. обнаруживает признаки расстройства зрелой личности смешанного типа, о чем свидетельствую анамнестические сведения о формировании у него на протяжении жизни тормозимых черт характера, плохой социальной приспосабливаемости с трудностями коммуникации, узкого диапазона поведенческих стратегий, своеобразия суждений и субъективизма восприятия, что подтверждается также выявленными при проведении ему психологических исследований шизоидными чертами личности (своеобразие мышления, индивидуалистичность). В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные в результате настоящего клинического психологопсихиатрического обследования ригидность мышления и поведения, сензитивность и ранимость, своеобразие и субъективизм восприятия жизненных ситуаций и межличностных отношений.

В момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 27.08.2018 года, 15.09.2018 года, 04.10.2018 года, 11.10.2018 года Ларионов Д.А. не находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий (природы, существа сделки) или руководить ими. У Ларионова Д.А. не выявлено признаков внушаемости. Ларионов Д.А. обладает достаточными интеллектуальными способностями, способен самостоятельно планировать свою деятельность и поведение, организовывать работу по достижению выдвинутой цели, контролировать ход ее выполнения. Присущие Ларионову Д.А. индивидуально-психологические особенности, в виде трудностей социальной адаптации, недостаточной устойчивости субъективных критериев оценки результатов и самооценки, проявились в исследуемых ситуациях (заключении договоров), определяя характер и направленность его поведения, но не оказали существенного влияния на его способность к саморегуляции, не ограничивали ее.

Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 1030 от 10.01.2020 года по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка.

Заключение подготовлено комиссией компетентных специалистов в соответствующей области знаний, имеющих высшее медицинское образование, квалификационную категорию и значительный стаж работы. Исследование проводилось на основании анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, очного освидетельствования подэкспертного.

Заключение удостоверено подписями экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и печатью судебно-экспертного учреждения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Оснований расценивать заключение судебной экспертизы как недопустимое доказательство у суда не имеется.При составлении заключения комиссией экспертов нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 23, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы служили достаточными основаниями объективно сомневаться в правильности сделанных выводов, свидетельствовали о недопустимости заключения, не допущено.

Указанное заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов с использованием всех представленных материалов, о чем подробно отражено в тексте экспертного заключения. Выводы экспертов ясны, полны и понятны.

Судом принимается заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 1030 от 10.01.2020 года, в качестве надлежащего доказательства определения состояния истца в период заключения спорных сделок.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что истец в момент совершения оспариваемых им сделок находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий (природы, существа сделки) или руководить ими, не представлено.

При этом, свидетельскими показаниями, на которые ссылается истец, могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях его поведения, о совершаемых им поступках и действиях. Установление же на основании этих и иных, имеющихся в материалах дела данных, факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

В заключении судебной экспертизы содержится четкий вывод экспертов о том, что Ларионов Д.А. в момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества не находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий (природы, существа сделки) или руководить ими.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суды приходит к выводу о том, что истцом Ларионовым Д.А. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости с Мкртчяном М.М., он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, оснований для признания договоров купли-продажи недействительным в силу п. 2 ст. 177 ГК РФ не имеется.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 86 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм закона и требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ возложено на истца, в данном случае на Ларионова Д.А.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи определены в п. 3 и 4 ст. 486 ГК РФ.

Как следует из содержания каждого из заключенных сторонами договоров купли-продажи, стоимость долей в праве собственности на спорную квартиру передана покупателем продавцу до подписания договоров путем наличной оплаты.

Каждый договор является одновременно документом, подтверждающим факт реальной передачи недвижимого продавцом покупателю, и является документом, имеющим силу передаточного акта; прошел государственную регистрацию, переход права собственности на квартиру покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из фактического поведения сторон, ими были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру, договоры купли-продажи сторонами исполнены, Ларионов Д.А. в установленном порядке осуществил правомочия собственника. Все соответствующие сделкам купли-продажи правовые последствия наступили.

Доводы стороны ответчика первоначальному иску о том, что до настоящего момента в жилом помещении Ларионов Д.А. проживает и не выселялся не могут рассматриваться как бесспорное доказательство, свидетельствующее о мнимости, либо притворности сделки, поскольку как указано ранее, жилое помещение передано в собственности Мкратчян М.М. не единовременно, определенными долями.

Доводы о том, что квартира выбыла из владения истца не по его воле, материалами дела не подтверждаются. Истец понимал природу заключенных с Мкртчяном М.М. сделок и их последствий, о чем свидетельствует выполнение истцом и ответчиком всех необходимых для совершения сделок купли-продажи квартиры юридических и фактических действий. Договоры купли-продажи были составлены, прочитаны сторонами, подписаны и удостоверены нотариально, после нотариального удостоверения сделок стороны подавали документы в многофункциональный центр для регистрации перехода права собственности на доли в пользу покупателя, что не оспаривалось истцом в процессе судебного разбирательства. Заключая указанные договоры, действуя добросовестно, истец должен был предполагать последствия заключаемых сделок.

Каждый из договоров купли-продажи, заключенных сторонами, имеет соответствующее наименование. Природа договоров купли-продажи, их правовые последствия в виде передачи Мкртчяну М.М. права собственности на доли в спорной квартире, вследствие чего соответствующее право Ларионова Д.А. прекращается, явно следуют из договоров купли-продажи, условия которых изложены четко и не допускают неоднозначного толкования. Из буквального толкования слов и выражений в тексте договоров усматривается волеизъявление истца именно продать принадлежащее истцу имущество. Исходя из фактических действий, Ларионов Д.А. не мог не понимать, какие последствия для него влечет заключение этих сделок.

Действия истца, по совершению оспариваемых сделок принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - квартиры по адресу: *** в пользу Мкртчяна М.М. не противоречат закону и в полной мере соответствуют принципу свободы волеизъявления (ст. ст. 209, 421 ГК РФ).

Более того, из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства Ларионов Д.А., пояснил, что при заключении сделки нотариусом Бороденко С.В. ему разъяснялись последствия заключения сделок, пояснив то, что ему что-то разъяснялось нотариусом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора купли-продажи квартиры на условиях, предложенных ответчиком.

В этой связи необоснованными суд признает доводы истца о том, что, подписывая договоры, он заблуждался относительно природы и последствий совершаемых сделок, не предполагал, что лишается права собственности и права на жилище.

Доводы Ларионова Д.А. о том, что в отношении спорных договоров купли-продажи имели место другие правоотношения, договор была заключен в качестве гарантии возврата займов, не состоятельны, ничем объективно не подтверждены, поскольку из представленных договоров купли-продажи не следует, что воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем тех, которые присущи договору купли-продажи.

Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № В-3218 от 19.02.2020 года, Ларионов Д.А. обращался в полицию по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

По факту произошедшего был опрошен Мкртчян М.М., который пояснил, что в начале лета 2018 года он приобретал автомобиль и познакомился с Ларионовым Д.А. В августе 2018 года с ним связался Миленный О.Ю. и сообщил о том, что к нему обратился Ларионов Д.А., который хочет продать свою квартиру. В этот же день, Мкртчян М.М. встретился с Ларионовым Д.А. и договорился о приобретении квартиры за общую стоимость 1 120 000 рублей. Мкртчян М.М. предложил приобрести квартиру по частям, так как у него не было всей суммы сразу, на что Ларионов Д.А. согласился. Между ними, 27.08.2018 года был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры за 120 000 рублей. После оформления квартиры, Мкртчян М.М. сразу же передал все денежные средства Ларионову Д.А. Через некоторое время, у Мкртчяна М.М. снова появились деньги и он предложил Ларионову Д.А. снова приобрести у него 1/4 долю квартиры, но уже за 200 000 рублей. В последствие, 15.09.2018 года они заключили у нотариуса договор купли-продажи 1/4 доли квартиры за 200 000 рублей, деньги были также переданы Ларионову Д.А. в полном объеме. Позже, у Мкртчяна М.М. снова появились денежные средства, и 10.10.2018 года и 14.10.2018 года он снова приобрел у Ларионова Д.А. оставшиеся две 1/4 доли, за 400 000 рублей каждая, все сделки оформлялись у нотариуса. После того, как Мкртчян М.М. выкупил полностью квартиру, то попросил Ларионова Д.А. ее освободить, но Ларионов Д.А. попросил его дать ему пожить до конца 2018 года, что Мкртчян М.М. и сделал. В начале 2019 года, Мкртчян М.М. снова обратился к Ларионову Д.А., с целью освобождения квартиры, но Ларионов Д.А. отказался, после чего Мкртчян М.М. обратился с иском в суд с целью выселения Ларионова Д.А. из квартиры. Мкртчян М.М. противоправных действий в отношении Ларионова Д.А. не совершал, к подписанию договора его не принуждал, долга никакого никогда не было, изначально между ними была договоренность о купли-продажи квартиры.

Дополнительно был опрошен Миленный О.Ю., который пояснил, что в августе 2018 года к нему обратился Ларионов Д.А. и предложил купить у него принадлежащую ему квартиру. На что Миленный О.Ю. пояснил ему, что у него нет денег на покупку квартиру, после чего Ларионов Д.А. попросил найти ему покупателя на квартиру, так как ему нужны были деньги. Миленный О.Ю. познакомил Ларионова Д.А. с Мкртчяном М.М. Мкртчян М.М. давал Ларионову Д.А. деньги на покупку автомобиля, за что Ларионов Д.А. оформил с ним договор купли-продажи на 1/4 доли квартиры, принадлежащую Ларионову Д.А. Позже Ларионов Д.А. также несколько раз продавал доли своей квартиры за деньги Мкртчяну М.М. К продаже квартиры Ларионова Д.А. никто не принуждал, продавал он свою квартиру осознано.

Постановлением о/у ОУР ОСП № 2 МО МВД России «Благовещенский» от 10.04.2020 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В материалы дела истцом не представлено ни гарантийных обязательств, ни расписок, подтверждающих существование между сторонами заемных обязательств, в обеспечении которых могли быть заключены оспариваемые им договоры. Договоры купли-продажи являются самостоятельными договорами, иного из их содержания не следует.

Доказательств того, что сделки купли-продажи были заключены Ларионовым Д.А. под влиянием заблуждения или обмана со стороны покупателя, которые в силу положений статьи 178 ГК РФ влекли бы их недействительность, истцом не представлено, порока воли покупателя не установлено.

Из материалов дела достоверно следует, что Мкртчян М.М., заключая с истцом договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру имел намерение на их приобретение, и впоследствии зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

При этом, вопреки доводам истца, лицо, приобретающее квартиру, не обязано фактически вселяться в нее, приобретая статус собственника. То обстоятельство, что Мкртчян М.М., заключив сделку по приобретению спорной квартиры, не вселился в нее, свидетельствует лишь о том, что указанное имущество им не рассматривалось как необходимое место для личного проживания.

Тот факт, что истец и члены его семьи оставались проживать в спорной квартире, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предоставив истцу и членам его семьи право проживания в спорной квартире, ответчик распорядился своим имуществом, не отказываясь при этом от права собственности на таковое.

Доводы истца о регистрации по месту жительства и фактическом проживании его в спорной квартире и уплаты коммунальных платежей также не свидетельствуют о мнимости сделки. Мкртчян М.М. совершает действия, направленные на реализацию прав собственника данного имущества, в частности, предъявил иск к ответчикам о выселении, что свидетельствует о намерении распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Осуществление истцом платежей за спорную квартиру само по себе не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика Мкртчяна М.М. при заключении оспариваемых договоров либо обмана, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что стороны преследовали в действительности иные цели, чем те, что предусмотрены заключенными договорами купли-продажи, истцом также не представлено.

Ларионовым Д.А. также не доказано, что оспариваемые им договоры купли-продажи являются кабальными сделками, то есть совершенными им вынужденно на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых Мкртчян М.М. знал и сознательно их использовал.

Истец ссылается на то, что договоры купли-продажи заключены им на кабальных условиях, в условиях стечения тяжелых обстоятельств, которыми истец указывает трудное финансовое положение, отсутствие денежных средств, наличие кредитных обязательств, возникновение у его брата проблем с законом и необходимость оказания ему финансовой помощи. Сложившейся ситуацией воспользовался ответчик и предложил ему свою помощь - одолжить деньги, заключив соответствующие договоры купли-продажи долей в спорной квартире.

Для кабальной сделки в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В подтверждение заявленного основания недействительности сделок истец ссылается на показания свидетеля Свидетель2, согласно которым Ларионов Д.А. был вынужден продать квартиру в связи с трудной жизненной ситуацией. У его брата возникли проблемы с законом, потребовались денежные средства, которых у Ларионова Д.А. не было, этой ситуацией воспользовался покупатель, купив квартиру частями небольшими сумами.

Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля как допустимое доказательство, поскольку о продаже квартиры в описываемых ею условиях свидетелю известно со слов самого Ларионова Д.А.

Иных доказательств кабальности оспариваемых сделок истцом не представлено.

Доводы истца о том, что заниженная стоимость долей в квартире относительно кадастровой стоимости объекта недвижимости свидетельствует о кабальности сделки, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе несоответствие стоимости проданного недвижимого имущества (его доли) его рыночной стоимости не свидетельствует о заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для истца условиях.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, свобода договора позволяет сторонам обоюдно согласовывать и указывать в договоре цену, удовлетворяющую каждую из сторон.

Условия договора определяются их усмотрением. Подписав собственноручно договор купли-продажи, в котором указана цена продаваемого имущества, и заключив, таким образом, сделку, Мкртчян М.М. и Ларионов Д.А. достигли соглашения о цене сделки. Стоимость имущества истцу была известна, подписав договоры купли-продажи, истец, тем самым, согласился с указанной в них стоимостью объекта недвижимости.

В пункте 13 договоров купли-продажи от 15.09.2018 года, 04.10.2018 года, 11.10.2018 года стороны подтвердили, что не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписанного договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и они осознают правовые последствия нарушения условий настоящих договоров.

Тем самым, своими подписями стороны удостоверили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделки купли-продажи.

Таким образом, Ларионовым Д.А. не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как кабальные.

Доводы истца о том, что оспариваемые им договоры купли-продажи были подписаны под влиянием угроз либо под принуждением со стороны ответчика также не обоснованы, поскольку сведений о том, что истец являлся потерпевшим от каких-либо преступных действий со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178, п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными отказано, то правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из пояснений ответчика Ларионова Д.А., в процессе рассмотрения дела ответчик Будилова О.П. выехала из спорной квартиры, забрав ребенка Осадчук В.В.

Данные пояснения ответчика подтверждаются телефонограммой от 28 августа 2018 года в УВМ УМВД России по Амурской области, согласно которой по имеющейся информации Бурилова О.П. снялась сама и сняла ребенка – Осадчук В.В., *** года рождения, с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с выездом в г. Иркутск.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мкртчяна М.М., заявленные к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Поскольку право пользования спорной квартирой у Ларионова Д.А. было обусловлено наличием у него права собственности, с отчуждением спорной квартиры право пользования жилым помещением по адресу: *** Ларионов Д.А. утратил.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 304, 292 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца Мкртчяна М.М. о признании ответчика Ларионова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** основано на законе и подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы представителя истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из доводов представителя по первоначальному иску, истцом пропущен срок для обращения с требованиями о признании сделок недействительными по основаниям признания их кабальными, мнимости и притворности.

Данные сделки относятся к оспоримым сделкам.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что о заключении сделки и ее условиях истцу – Ларионову Д.А. стало известно при ее исполнении по договору от 27 августа 2018 года и по договору от 15 сентября 2018 года (предъявленные истцом требования о признании договоров недействительными) в дату их заключения, о чем свидетельствует подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества, требования о признании договоров недействительными были предъявлено Ларионовым Д.А., 09 апреля 2019 года (т.1 л. 104), суд полагает, что срок исковой давности Ларионовым Д.А. не пропущен.

Доводы представителя истца по первоначальном иску о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты уточнения оснований требований, суд полагает несостоятельными, поскольку основное требование о признании недействительности сделки стороной заявлено, дальнейшее уточнение оснований заявленных требований не может свидетельствовать о том, что стороной не было заявлено требований о восстановлении своего нарушенного права.

Рассматривая требования о возложении обязанности по снятию сведений с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда, что следует из положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

В соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что решением суда ответчик Ларионов Д.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и такое решение в силу указанной нормы закона является основанием для снятия его с регистрационного учета соответствующим органом, исковые требований Мкртчян М.М. в части снятия ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая оплачена не была, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются экспертному учреждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначена судом и проведена экспертами ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» по ходатайству истца по встречному иску Ларионова Д.А., определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца, однако на момент принятия решения услуги эксперта истцом не оплачены.

Как следует из представленного ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» счета на оплату № ЦБ000011 от 20.01.2020 года, стоимость судебной экспертизы составила 43 946 рублей. Указанная сумма на расчетный счет учреждения не поступила.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска Ларионову Д.А. отказано в полном объеме, а на момент принятия решения суда расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на истца, не были оплачены, с Ларионова Д.А. в пользу ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 946 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать Ларионова Д. А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

В удовлетворении исковых требований Мкртчян М. М. о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении требований Ларионову Д. А. к Мкртчян М. М. о признании договоров купи-продажи недействительными, незаключенными – отказать.

Взыскать с Ларионова Д. А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 43946 (сорок три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 07.09.2020 года.