Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2019 ~ М-1242/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-2860/19

УИД 26RS0001-01-2019-002903-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                 город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием:

с участием истца Курилова Ф.В.,

представителя истца Куриловой Н.А. по доверенности Ляшова Г.Н.,

представителя ответчика Ильницкого А.В. по доверенности Фаталиева А.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Проспект» по доверенности Дзюба Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Курилова Ф. В., Куриловой Н. А., Ляшовой И. В., Чевычеловой Е. М. к Ильницкому А. В. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников жилья недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Курилов Ф. В., Курилова Н. А., Ляшова И. В., Чевычелова Е. М. обратились в суд с иском к Ильницкому А. В. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников жилья недействительным.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в МКД по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводимое в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № б/Н от дата.

Считают, что протокол общего собрания является недействительным, т.к. председателем совета МКД по протоколу являлась Ильницкая Е.В., которая на тот период являлась собственником <адрес>, а ее родной брат Ильницкий А. В. не являлся собственником <адрес>, до дата, а исполнял обязанности и не предоставил нотариальную доверенность по адресу: <адрес>.

Протокол общего собрания МКД по адресу: <адрес> содержит не достоверные данные, так как в протоколе по пункту 5 протокола об избрании председателя совета МКД из числа совета МКД, была избрана председателем совета МКД лицо, которое не проживала по данному адресу, а являлась собственником в многоквартирном доме, а ее полномочия осуществлял родной брат без доверенности.

Просили признать недействительным протокол общего собрания № б/н от дата по п. 5 протокола об избрании председателя совета МКД из числа членов совета МКД и оплату председателю совета МКД вернуть добровольно.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ООО УК «Проспект».

    Истец Курилов Ф.В. и представитель истца Куриловой Н.А. по доверенности Ляшов Г.Н. в судебном заседании каждый по отдельности исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

    Истцы Курилова Н.А., Ляшова И.В., Чевычелова Е.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика Ильницкого А.В. по доверенности Фаталиев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцами в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на помещения (квартиры) расположенные в МКД № по <адрес> в. <адрес>.

Указал, что Ильницкий А. В. ни инициатором, ни председателем, ни членом счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом б\н от дата не был, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу являться не может.

Считает, что требование об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от дата находится за сроками исковой давности.

Просил применить последствия пропуска истцами сроков исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Проспект» по доверенности Дзюба Р.А. в судебном заседании пояснил, что ООО УК «МУП ЖЭУ-14»(29 августа переименовано в ООО УК «Проспект») осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников оформленного протоколом, а также является исполнителем коммунальных услуг силу закона.

Истцы по настоящему делу принимали участие в общем собрании собственников, и по 5 пункту повестки дня не голосовали против избрания председателя совета МКД Ильницкой Е. В., что подтверждается бланками решений собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, соответственно право на обжалование принятого решения по 5 пункту повестки дня, оформленного протоколом № б/н от дата у них отсутствует.

Также указал, что Ильницкий А. В. надлежащим ответчиком по настоящему делу являться не может, и сослался на пропуск срока исковой давности.

Просил применить последствия пропуска истцами сроков исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ст. 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела дата в МКД по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводимое в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № б/Н от дата.

Ст. 46 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от дата N 188-ФЗ (ред. от дата) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Материалами дела подтверждено, что истцы по настоящему делу принимали участие в общем собрании собственников, и по 5 пункту повестки дня не голосовали против избрания председателя совета МКД Ильницкой Е.В., что подтверждается бланками решений собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

Обжалуя протокол общего собрания № б/н от дата, истцы фактически обжалуют решение общего собрания собственников МКД, которым председателем совета МКД избрана Ильницкая Е.В. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является лишь материальным носителем, отражающим процедуру проведения общего собрания и принятия того или иного решения.

Более того, из материалов дела следует, что истцы оспаривают протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, в то время как с соответствующим иском обратились в суд только дата, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истцы обратились в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока истцами не представлено, а установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, учитывая ходатайство ответчика, о применении к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, отказывает Курилову Ф.В., Куриловой Н.А., Ляшовой И.В., Чевычеловой Е.М. в удовлетворении заявленных требований, в том числе по данным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Курилова Ф. В., Куриловой Н. А., Ляшовой И. В., Чевычеловой Е. М. к Ильницкому А. В. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников жилья недействительным - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 О.Н. Коваленко