Решение по делу № 2-3002/2016 ~ М-2293/2016 от 03.03.2016

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» июля 2016г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сайдабасову С. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сайдабасову С.С. о возмещении ущерба

Требования мотивировало тем, что **.**.****. по адресу: Кемерово ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: ###.

Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства Honda Accord, г/н ###. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, содержащимися в приложении к исковому заявлению.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "БИН Страхование" по полису № ###

На момент ДТП Застрахованное Транспортное Средство было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении Застрахованного Транспортного Средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 253252 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению.

По мнению истца, к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в размере 133252 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, просило взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика Сайдабасова С.С. сумму страхового возмещения в размере 133252 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 865 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, письменным заявлением просили дело рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик Сайдабасов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что **.**.**** по адресу: Кемерово ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: Hyundai i30, г/н ###.

Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства Honda Accord, г/н ###. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, содержащимися в приложении к исковому заявлению.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "БИН Страхование" по полису № ССС0686488364.

На момент ДТП Застрахованное Транспортное Средство было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении Застрахованного Транспортного Средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 253252 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению.

Для разрешения заявленных требований по существу судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, г/н ###, принадлежащего на праве собственности лицо, у четом износа на дату ДТП – **.**.****.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «ЭПЦ «Талант»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, г/н ###, на момент ДТП **.**.****. по повреждениям, полученным в ДТП с учетом естественного износа определяется в сумме 170 947 руб. 72 коп.

Заключение эксперта ### ООО «ЭПЦ «Талант» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Подготовленное ООО «ЭПЦ «Талант» заключение эксперта ### является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомневаться в нем у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, г/н ###, на момент ДТП **.**.****. по повреждениям, полученным в ДТП с учетом естественного износа, суд считает установленной в размере 170 947 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "БИН Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу 120 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются достаточные основания для взыскания с Сайдабасова С.С. в пользу ООО «СК «Согласие» денежной суммы в размере 50 947 руб. 72 коп. (170 947 руб. 72 коп. – 120000 руб.)

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме 1 728 руб. 43 коп., которые подтверждаются платежным поручением.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы.

Определением суда от **.**.****г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «СК «Согласие», поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сайдабасова С.С. в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается Счетом на оплату ### от **.**.****.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Сайдабасова С. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 50 947 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сайдабасова С. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «12» августа 2016г.

Судья М.В. Ларченко