Решение по делу № 2-9023/2016 ~ М-8950/2016 от 05.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 08 ноября 2016 года           ДЕЛО № 2-9023/2016

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Гребневой Т.А., представителя ответчика Князевой А.И.,

при секретаре Сучковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-9023/2016 по иску Калашниковой Т.Б к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании убытков,

УСТ АНОВИЛ:

Калашникова Т.Б. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области, по итогам аукциона, с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец свои обязательства исполнил, внес сумму аренды за указный участок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дергачевой Н.В. был заключен договор купли-продажи будущей вещи, согласно условий которого, истец не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ обязалась построить на арендованном участке жилой дом. Стоимость продажи будущего дома, включая стоимость передачи арендных прав составляла <данные изъяты>. На основании п. 2.3 договора истцом от Дергачевой Н.В. был получен задаток в размере <данные изъяты>. Во исполнение данного договора истцом, с привлечением подрядных организаций было осуществлено строительство забора по периметру арендуемого земельного участка, а также осуществлен выкуп проекта жилого дома. Впоследствии выяснилось, что право собственности на арендуемый истцом земельный участок зарегистрировано за третьими лицами, в связи с чем Департаментом принято решение о расторжении договора аренды, и сумма аренды была истцу возвращена. Однако, поскольку договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика, истица вынуждена была расторгнуть договор с Дергачевой Н.В., в связи с чем ей была выплачена Дергачевой Н.В. сумма двойного задатка в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика, так как данная сумма является убытками истца, а также просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> по возведению забора и <данные изъяты> по демонтажу забора, которые также являются убытками истца, а также моральный вред и судебные расходы.

Истец Калашникова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Гребнева Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Князева А.И. в судебном заседании просила в иске отказать, так как при расторжении договора аренды истица каких-либо требований о взыскании убытков в связи с договором купли-продажи будущей вещи не заявляла. Кроме того, считает, что сумма в размере <данные изъяты> является авансом, а не задатком, а условие договора, предусматривающее возврат двойную сумму задатка, независимо от причины невозможности исполнения взятых на себя обязательств, противоречащих закону. Расходы по монтажу и демонтажу забора также не подлежат удовлетворению, так как на момент возведения забора истица не могла не знать о притязаниях третьих лиц на данный участок, при этом на свой страх и риск осуществила мероприятия по строительству забора на спорном земельном участке. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как ответчики истца не оскорбляли и угрожали ей.

    Третье лицо Дергачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить в связи с отсутствием в городе. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как третье лицо было извещено о судебном заседании заблаговременно.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, на основании решения Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № для размещения индивидуальной жилой застройки, договор прошел государственную регистрацию. Годовой размер арендной платы за пользование участком составляет <данные изъяты>, которая была оплачена истцом (л.д.22-23), участок передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи (л.д. 51-56,57).

ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой Т.Б. и Дергачевой Н.В. заключен договор купли-продажи будущей вещи, согласно которого, Калашникова Н.В. обязалась передать в собственность Дергачевой Н.В. построенный в будущем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, который осуществляется силами и за счет продавца, согласно выбранного покупателем проекта №. На момент заключения договора стоимость объекта составляет <данные изъяты> (п.2.1). Согласно п.2.3 договора, покупатель обязан уплатить продавцу задаток в размере <данные изъяты> в течение семи дней с даты подписания договора. Пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае, если досрочное расторжение договора будет осуществлено сторонами ввиду невозможности исполнения продавцом взятых на себя обязательств, продавец обязан уплатить двойную сумму задатка, независимо от причины невозможности исполнения взятых на себя обязательств (л.д.33-34,36).

    В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи будущей вещи истцом началось возведение забора, оплата работ по возвещению забора составила <данные изъяты>, расходы на материалы составили <данные изъяты> что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.10-19-24).

    Также истцом заказан проект дома, что подтверждается лицензионным о договором предоставления неисключительного права использования произведения архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д.25-27,28,20).

    Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в ходе проведения мероприятий по возведению забора истцу сообщили, что данный земельный участок принадлежит третьим лицам, от которых в адрес истца неоднократно поступали угрозы, а также в сети интернет была размещена оскорбительная статья. Впоследствии договор аренды был расторгнут по инициативе Департамента.

    Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48,89), актом приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), претензией Калашниковой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), представленной копией статьи с сайта (л.д.92-93).

    Также ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли продажи будущей вещи, заключенный между Калашниковой Т.Б. и Дергачевой Н.А. (л.д.35),возвращена двойная сумма задатка в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

    Так как договор аренды был расторгнут, Калашниковой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № по демонтажу и последующему вывозу металлического ограждения (л.д.38-40,41,42,45), за что уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.43).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области арендатору предоставлен земельный участок не свободный от ограничений и обременений, что явилось основанием для расторжения договора аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновения убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, поскольку по вине Департамента, как уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками органа, который обязан располагать информацией о разрешенном использовании предоставляемых участков, Калашниковой Н.В. понесены расходы, то суд находит требования истца о взыскании убытков в виде расходов по выкупу проекта, возведению забора и его демонтажу обоснованными, при этом при определении суммы убытков, суд принимает во внимание, что сумма в размере <данные изъяты> (л.д.16) истцом не обоснована, доказательств несения указных расходов ввиду возведения забора не представлено, а потому оснований для взыскания данной суммы не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по возведению забора в размере <данные изъяты>, демонтажу забора в размере <данные изъяты> и стоимости проекта в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика суммы двойного затакта в размере <данные изъяты>, суд не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения обязательства.

Из анализа условий договора купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость объекта составляет <данные изъяты>, в течение 7 дней с даты подписания договора покупатель обязан уплатить продавцу задаток в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма оплачивается в день передачи объекта (пункты 2.1,2.3. договора).

Следовательно, по условиям данного договора задаток не является суммой, обеспечивающий исполнение обязательства и подлежащей возврату, а представляет собой не что иное, как аванс - денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Применительно к спорным правоотношениям сумма аванса в размере <данные изъяты>, выплаченная Дергачевой Н.В, не была потрачена на строительство жилого дома, следовательно, подлежала возврату в полном размере.

Кроме того, в силу пункта статьи 381, 416 ГК РФ двойная сумма задатка выплачивается, в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток. При невозможности исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток возвращается.

Таким образом, поскольку расторжение договора купли-продажи будущей вещи произведено в отсутствие виновных действий со стороны истца - Калашниковой Т.Б., следовательно, невозможность исполнения договора купли-продажи будущей вещи обусловлена обстоятельствами, за которые ни одна из сторон - как истец, так и Дергачева Н.В. не отвечают, а соответственно требования о возврате двойной суммы задатка являются неправомерными.

Так как договор аренды расторгнут, жилой дом, который должен быть возведен в будущем, возведен не был, сумма в размере <данные изъяты> Калашниковой Т.В. возращена Дергачевой Н.В., а учитывая, что суд пришел к выводу, что фактически сумма в размере <данные изъяты> передавалась как аванс, а не как задаток, расходы по возврату денежных средств не могут быть квалифицированы в качестве убытков, следовательно, они возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нарушены имущественные права Калашниковой Т.Б. и закон не предусматривает в данном случае взыскания компенсации морального вреда (ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ). Кроме того, суд учитывает, что моральные и нравственные страдания причинены истице не действиями ответчика, а действиями третьих лиц.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций, истцом были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.58-59,60,61).

Учитывая, что представитель выполнял работу по юридическому сопровождению и защите интересов истца, связанным с расторжением договора аренды, составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов Калашниковой Т.Б. в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 56, 67, 88, 98, 194-199 ГIIКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашниковой Т.Б удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Калашниковой Т.Б убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части в иске Калашниковой Т.Б отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2016 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина