Решение по делу № 2-709/2019 ~ М-771/2019 от 25.09.2019

Дело № 2- 709/2019

42RS0003-01-2019-001008-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием прокурора Корчуганова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 21 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее ПАО «ЦОФ «Березовская») с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «ЦОФ «Березовская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования обоснованы тем, что он с 02.05.2007 по 25.01.2019 работал в ПАО «ЦОФ «Березовская».

В период с 26.10.2018 по 01.11.2018 при прохождении обследования в отделении профпатологии ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

14.11.2018 он был направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.12.2017 профессиональное заболевание возникло из-за несовершенства технологии, механизмов, оборудования (п. 17 акта).

Лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил, согласно п. 21 акта указано ПАО «ЦОФ «Березовская».

Согласно п. 19 акта в профессиональном заболевании его вина отсутствует.

25.01.2019 он был уволен по п.п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением, так как по своей профессии он работать больше не мог.

В результате полученного заболевания <данные изъяты>

Требования обоснованы положениями ст. 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ.

Истец Васильев В.А. и его представитель Дудченко А.С., действующий на основании доверенности от 03.10.2019, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «ЦОФ «Березовская» Устинова Н.Г., действующая на основании доверенности от 22.07.2019, исковые требования признала частично на сумму 24001 рубль 61 копейка. В остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Березовские коммунальные системы» Апанасенко А.Н., действующий на основании доверенности №15/д-2019 от 15.05.2019, не возражал против удовлетворения иска, указав, что актом о случае профессионального заболевания от 15.12.2017 установлена вина в возникновении профессионального заболевания у истца только ответчика, размер морального вреда подлежит определению судом с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» конкурсный управляющий Пиминов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, пропорционально степени вины ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования Васильева В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Васильев В.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЦОФ «Березовская» с 02.05.2007, работал в должности машиниста экскаватора. Трудовой договор расторгнут 25.01.2019 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, предусмотренной для работника согласно медицинскому заключению (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

На основании извещения №8 от 05.12.2017 отделения профпатологии с областным центром ГАУЗ «Кемеровской областной клинической больницы» об установлении Васильеву В.А. заключительного диагноза: <данные изъяты> <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания от 15.12.2017 установлено, что указанное выше заболевание Васильева В.А. является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии, механизмов, оборудования; непосредственной причиной заболевания послужили условия труда по воздействию общей вибрации - вредные 1 степени (п. 20 акта).

Причиной профессионально заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (п. 18 акта).

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 11 месяцев (п. 9 акта).

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - указано ПАО «ЦОФ «Березовская» (п. 21 акта).

Наличие вины работника комиссия не усматривает (п. 19 акта).

14.11.2018 ГБУЗ КО «Березовская городская больница» истец направлен на медико-социальную экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 05.12.2017 на срок с 21.11.2018 по 01.12.2019.

На основании приказа №1158-В от 11.04.2019 Филиалом №4 ГУ КРОФСС РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Васильеву В.А. назначена и произведена единовременная страховая выплата в сумме 13 066 рублей 60 копеек.

Из медицинского заключения ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева» от 01.11.2018 №648 и от 17.09.2019 №562 о наличии профессионального заболевания следует, что Васильеву В.А. установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 23.03.2016 №342, стаж работы Васильева В.А. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 30 лет 2 месяца. Ведущим вредным фактором производственной среды являются физические перегрузки, вибрация.

Согласно предварительному диагнозу «<данные изъяты> ведущими вредными производственными факторами в развитии данных заболеваний являются физические перегрузки, вибрация. Воздействию физических перегрузок, вибрации Васильев В.А. подвергался в течение 30 лет 2 месяцев, работая в профессиях: помощник машиниста экскаватора, машиниста экскаватора согласно профмаршрута.

В связи с установлением профессионального заболевания Васильев В.А. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, указанных в Программе реабилитации, пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 26.05.2019 Васильев В.А. с 06.05.2019 по 26.05.2019 находился в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» с диагнозом: (основное заболевание, сопутствующее осложнение), Т75.2 Профессиональное заболевание с 2017 <адрес> <данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты Васильев В.А. систематически наблюдается в поликлинике №1 с 01.02.2017. По полученному профессиональному заболеванию систематически проходит лечение.

Из медицинских документов следует, что истец постоянно наблюдается у врачей, предъявляя жалобы на боли в <данные изъяты>

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от 21.11.2018 Васильев В.А. может выполнять труд по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

С 12.02.2019 Васильев В.А. признан безработным, состоит на учете в Центре занятости населения г.Березовского в целях поиска подходящей работы, что подтверждается справкой Департамента труда и занятости населения Кемеровской области от 17.10.2019.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что истец ее муж, у него выявлено профессиональное заболевание. Он рассказывал, что управлял экскаватором на рычагах, проводил его техобслуживание, ремонт, поднимал тяжелые детали. Он постоянно жаловался, что ноги сводит, судороги часто бывают, онемение поясницы, заклинивает позвоночник, может по 15 минут стоять в таком состоянии. Онеменение началось лет 8-10 назад. При ходьбе вроде бы нет онеменения, а по ночам все немеет. Раньше он не жаловался на это. У него апатия ко всему, считает, что он никому не нужен, у него страх, как семью прокормить, считает, что стал непригоден, в связи с чем переживает, нервничает, проявляет агрессию. Он по состоянию здоровья не может вкрутить даже лампочку, у него спину заклинивает. Муж пытается трудоустроиться, но его не берут. Он на разные работы пробовал, но работать не смог. Держали огород, а теперь бросили, некому работать там, он не может ничего делать. Она сама картошку носит. Муж проходит лечение каждые 2-3 месяца, ставит уколы. Сильно переживает в связи с этим состоянием.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен вследствие его работы в должностях помощника машиниста экскаватора и машиниста экскаватора в условиях длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов - в течение 31 года 11 месяцев, как у ответчика, так и в других организациях.

Как следует из трудовой книжки Васильева В.А., он работал в указанных профессиях у разных работодателей в разное время.

Так, с 24.09.1981 по 24.06.1987 помощником машиниста экскаватора (5 лет 9 мес.1 день), с 25.06.1987 по 24.04.1989 - машинистом экскаватора (1 год 9 мес.30 дн.) в Управлении механизации треста «Дорстрой»;

-с 09.06.1989 по 13.03.1990 - машинистом экскаватора на Шахте Бирюлинская им.50-летия СССР Ордена Ленина ВПО Кузбассуголь Северокузбасского производственного объединения по добыче «Северокузбассуголь» (9 мес. 9дн.);

-с 20.03.1990 по 07.05.1990 - машинистом экскаватора на Заводе «Стройдеталь» (1 мес.18 дн.);

-с 01.06.1990 по 06.09.2000 - машинистом экскаватора в Управлении «Водоканал» п/о «Северокузбассуголь», которое реорганизовано в МУП «Водоканал» (1 год 3 мес. 6 дн.);

-с 18.09.2000 по 15.06.2001 - машинистом экскаватора в Березовском МУП «Котельные и тепловые сети» (8 мес. 29 дн.);

-с 19.06.2001 по 30.06.2002 - машинистом экскаватора в МУП «Водоканал» (1 год 12 дн.);

-с 01.07.2002 по 21.06.2004 - машинистом экскаватора в ООО «Березовский городской водоканал» (1 год 11 мес. 21 день);

-с 02.05.2007 по 25.01.2019 - машинистом экскаватора ЕК-270 4 в ПАО "Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (11 лет 8 мес.).

Судом установлено, что Управление механизации треста «Дорстрой», Шахта Бирюлинская им.50-летия СССР Ордена Ленина ВПО Кузбассуголь Северокузбасского производственного объединения по добыче «Северокузбассуголь», Управление «Водоканал» п/о «Северокузбассуголь», МУП «Водоканал», Березовское МУП «Котельные и тепловые сети» прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, что подтверждается ответами МРИ ФНС России №12 по Кемеровской области от 11.11.2019, архивного отдела Администрации Березовского городского округа от 06.11.2019, МБУ «Городской архив» от 18.11.2019, архивной справкой ГКУ КО « Государственный архив Кемеровской области» от 08.11.2019, сообщением и исторической справкой ООО «Березовские коммунальные системы» от 12.11.2019.

Согласно данных архивного отдела Администрации Березовского городского округа от 06.11.2019 в 1976 году завод ЖБК-7 треста «Кемеровошахтострой» переименован в завод «Стройдеталь» треста «Кемеровошахтострой», который на основании Приказа треста от 13.09.1991 №62 объединен с Заводом крупнопанельного домостроения (ЗКПДС). На основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 01.03.1994 №123 ЗКПДС преобразован в ОАО «Березовский завод крупнопанельного домостроения». Распоряжением администрации г.Березовского №174-р от 24.03.1994 зарегистрировано АООТ «Березовский завод крупнопанельного домостроения», которое являлось правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия Березовский завод крупнопанельного домостроения. Затем АООТ «Березовский завод крупнопанельного домостроения» переименовано в ОАО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» (свидетельство о госрегистрации №133 от 06.11.1996), приказом от 19.09.2014 №110 ОАО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» реорганизовано в ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения». В данный момент ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» находится в процессе ликвидации, конкурсный управляющий - Пиминов М.А.

Таким образом, ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» является правопреемником завода «Стройдеталь».

По сообщению ООО «Березовские коммунальные системы» от 12.11.2019 и согласно уставу ООО «Березовские коммунальные системы», исторической справке ООО «Березовские коммунальные системы» от 07.11.2019 - ООО «Березовские коммунальные системы» с 01.04.2009 является правопреемником ООО «Березовский городской водоканал» в результате реорганизации последнего путем присоединения к ООО «Березовские коммунальные системы», о чем указано в прилагаемом Уставе ООО «Березовские коммунальные системы». При этом ООО «Березовские коммунальные системы» не является правопреемником иных юридических лиц: Управление «Водоканал», Березовское МУП «Котельные и тепловые сети», МУП «Водоканал», а является лишь хранителем архивных документов по личному составу данных организаций.

Истец предъявляет требования о компенсации морального вреда лишь к последнему работодателю - ПАО "Центральная обогатительная фабрика «Березовская».

Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло как по вине ответчика, так и других организаций, в которых он работал во вредных условиях в указанной выше должности, поскольку оно возникло не одномоментно, а в течение длительного времени работы, в том числе и у предыдущих работодателей, т.к. причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Поэтому суд не может принять доводы истца и его представителя в части указания на единственное виновное лицо, установленное актом о случае профессионального заболевания от 15.12.2017. В данном акте вместе с тем указан общий стаж работы истца во вредной среде, который значительно превышает период работы у ответчика.

Судом установлено, что по вине ответчика и предыдущих работодателей, не обеспечивших безопасные условия труда, истцу был причинен вред здоровью истца и, как следствие физические и нравственные страдания, поэтому он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика пропорционально степени его вины.

Ответчик, как виновный в причинении вреда здоровью истца, на основании стст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.8 ч.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязан возместить истцу моральный вред, поскольку не обеспечил безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья ( ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту ( ч.1 ст.46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а так же имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

В соответствии с п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2014 по 31.03.2016 в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного Работникам в результате несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию и учету, или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении (п. 5.5 Федерального отраслевого соглашения).

Среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза (п. 5.15 Федерального отраслевого соглашения).

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и «работодателей» на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении:

-всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение.

-работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и порядок опубликования предложения о присоединении к соглашению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок опубликования иных соглашений определяется их сторонами.

На основании ст. 49 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение соглашения производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

В соответствии с Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года - действие Соглашения распространяется на: работодателей, заключивших Соглашение; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения; всех Работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше (п. 1.4).

На основании п.1.5 указанного Соглашения - Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организации, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения. Содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.

Согласно Уставу ПАО «ЦОФ «Берёзовская» осуществляет, в том числе, переработку угля, выпуск и реализацию концентрата, строительство, реконструкцию и поддержание производственных мощностей углеперерабатывающих предприятий; ремонт оборудования углеперерабатывающих предприятий.

Следовательно, ПАО «ЦОФ «Берёзовская» относится к предприятиям угольной промышленности, поскольку занимается переработкой угля, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

02.07.2013 в «Российской газете» № 6117 было опубликовано информационное сообщение Министерства здравоохранения и социального развития РФ в адрес работодателей предприятий угольной промышленности о присоединении к участию в Федеральном отраслевом соглашении по угольной отрасли на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г.

ПАО «ЦОФ «Березовская» направило в Министерство здравоохранения и социального развития РФ мотивированный письменный отказ (исх. №1-7/902 от 22.07.2013г.) от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной отрасли на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. по причине невозможности исполнения положений, закрепленных в данном соглашении.

Однако в письме от 02.02.2016г. №14-4/10/В-649, опубликованном в «Российской газете» от 10.02.2016, Министерство труда и социальной защиты РФ указало, что на федеральном уровне социального партнерства утверждено 26.10.2015г. Соглашение о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. до 31.12.2018 года, согласно которому министр труда и социальной защиты Российской Федерации предложил работодателям организаций угольной промышленности Российской Федерации, не участвовавшим в заключении Соглашения, присоединиться к нему.

В последнем абзаце данного письма указано, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении Соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к Соглашению, то Соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

ПАО «ЦОФ «Березовская» не предоставило мотивированный письменный отказ от присоединения к Соглашению от 26.10.2015 о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 до 31.12.2018 в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что после опубликования вышеуказанного письма Министерства труда и социальной защиты РФ - ПАО «ЦОФ «Березовская» не направило письменный мотивированный отказ от присоединения к Соглашению о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 до 31.12.2018, суд считает, что на день выявления у истца профессионального заболевания и установления процента утраты профессиональной трудоспособности, действовало указанное Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, распространенное на ПАО «ЦОФ «Березовская» после продления его до 31 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым руководствоваться указанным Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, поскольку ответчик принял на себя обязательства по возмещению морального вреда пострадавшим работником именно в размере, установленном данным Соглашением, и не может быть меньше.

Коллективный договор ПАО «ЦОФ «Березовская» на 2016-2018 годы (действовавший на момент выявления у истца профессионального заболевания и установления процента утраты профессиональной трудоспособности) выплату компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не предусматривал.

По смыслу приведенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Васильев В.А. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что компенсация морального вреда ответчиком Васильеву В.А. не выплачивалась.

Исходя из приведенного выше Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, суд считает возможным произвести следующий расчет компенсации морального вреда.

Ответчиком предоставлена справка о средней заработной плате истца за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 (перед установлением процента утраты профессиональной трудоспособности), которая составляет 39362 рубля 24 копейки.

Данный размер средней заработной платы истцом не оспаривался.

39362,24 рубля х 20% х 10 (процент утраты профессиональной трудоспособности истца) = 78 724 рубля 48 копеек - это общий размер компенсации морального вреда.

На основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации единовременная выплата производится с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации.

78 724 рубля 48 копеек – 13066 рублей 60 копеек (единовременная страховая выплата, назначенная и выплаченная истцу КРОФСС) = 65657 рублей 88 копеек.

Таким образом, 65 657 рублей 88 копеек – это общий размер компенсации морального вреда, подлежащий безусловной выплате истцу виновными работодателями по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации.

Однако суд находит данный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, и степени вины работодателя.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная в отзыве позиция ответчика о том, что на основании соглашения он выплатил истцу компенсацию морального вреда в согласованной сторонами сумме полностью, в соответствии с отраслевыми нормами и заключенным с истцом соглашением, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученной истцом травмы, характер и степень его физических и нравственных страданий, то, что в связи с полученной травмой он <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает определить в сумме 100000 рублей.

100000 рублей – 13066 рублей 60 копеек (единовременная страховая выплата, назначенная и выплаченная истцу КРОФСС) = 86933 рубля 40 копеек.

Таким образом, 86933 рубля 40 копеек - это общий размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу виновными работодателями.

Определяя степень вины ответчика, суд исходит из того, что профессиональное заболевание и виновные лица установлены актом о случае профессионального заболевания от 15.12.2017. На эту дату определен и стаж работы истца во вредных условиях, который составил 31 год 11 месяцев, что соответствует 383 месяцам. Стаж работы истца у ответчика на 15.12.2017 составил 10 лет 6 месяцев, что соответствует 126 месяцам. Доля вины ответчика будет составлять 33% (126 х 100% / 383).

Исходя из степени вины ответчика, с последнего подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 28688 рублей (из расчета 86 933 рубля 40 копеек х 33%).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и не соответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. Ответчик согласно представленным локальным нормативным актам не принимал на себя ответственность по выплатам за иные виновные организации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «ЦОФ «Березовская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в пользу Васильева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 28688 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Васильеву В.А. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.11.2019.