Приговор по делу № 1-13/2016 (1-309/2015;) от 11.09.2015

Дело №1-13/2016            

Поступило 11.09.2015 г.                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск 14 апреля 2016 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,

при секретаре Бертолло Ю.И., Мермановой А.С. (Куренковой А.С.),

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Тарасовой С.В.,

подсудимого Меньшенина Е.Н.,

защитника Назарова Р.С., представившего удостоверение №1219 и ордер №172

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МЕНЬШЕНИНА Е. Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Меньшенин Е.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, в г.Бердске, Новосибирской области, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2015 года в дневное время Меньшенин Е.Н., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, находясь возле остановки общественного транспорта «18 квартал», расположенной по ул.Ленина, г.Бердска, Новосибирской области, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-F), который является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), который является производным наркотического средства – нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой вещества не менее 0,55 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

17 июля 2015 года около 16 часов 40 минут возле дома №11 по ул.Кирова, г.Бердска, Новосибирской области Меньшенин Е.Н. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», расположенное по ул.Попова 10/2, г.Бердска, Новосибирской области, где в ходе личного досмотра Меньшенина Е.Н. был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим веществом - наркотическим средством – смесью, содержащей: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-F), который является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), который является производным наркотического средства – нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой вещества не менее 0,55 гр., в крупном размере, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Таким образом, Меньшенин Е.Н. незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-F), который является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), который является производным наркотического средства – нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой вещества не менее 0,55 гр. в крупном размере.

В судебном заседании Меньшенин Е.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что умысла на приобретение и хранение наркотических средств у него не было, и дал следующие показания:

А.Б.В. и Ш.С.М. партнёры по строительному бизнесу, так А.Б.В. исполнительный директор <данные изъяты>» заключил договор с Ш.С.М. по монтажу металлоконструкций в аэропорту «Толмачево», по окончанию работ с субподрядчиком Ш.С.М. долг по заработной плате составил 400 тысяч рублей, данный долг до сих пор не выплачен. При этом Ш.С.М. бригаде сварщиков пояснял, что всё построено на партнёрских отношениях, «Семён» выполнял особые поручения либо Ш.С.М., либо решал совместные вопросы бизнеса, связанные с заработной платы. Он считает, что это и есть причины и условия, способствующие достижению преступного результата. Показания А.Б.В. ложные о содержании разговора между ним и А.Б.В.. В ходе данного разговора А.Б.В. назначил ему встречу 17 июля 2015 года на остановке общественного транспорта 18 квартал в городе Бердске, где обещал закрыть вопрос по заработной плате, но на встречу не пришел, направил «Семёна». Утверждения А.Б.В. по факту его употребления наркотических средств – голословные. Во время встречи с «Семёном» он образно сказал «что нет денег даже на сигареты». «Семён» достал пачку закурил сам и угостил его. Он закурил сигарету, попрощался с «Семёном», выкурив сигарету до конца, и сделав несколько шагов, почувствовал себя плохо, закружилась голова, начал терять ориентацию, начались какие-то галлюцинации и потеря сознания. На какой-то момент пришёл в себя, всё это время лежал в каких-то кустах, почувствовал, что кто-то шарит по карманам его брюк. Когда открыл глаза, увидел «Семёна», который пытался поднять его, и, как ему показалось, при этом что-то засунул в карман его брюк. У него не было сил, даже посмотреть, что «Семён» положил ему в карман, и он снова потерял сознание. Его доставили в наркологию с улицы Кирова. Водитель скорой и фельдшер С.А.Е. сидели на передних сиденьях в автомобиле.

Показания сотрудников полиции Г.С.Е. и Ш.Т.В. о том, что в 18 часов 20 минут он уже вышел из наркотического опьянения, после поставленного в наркологии укола, после чего ими был произведен личный досмотр по изъятию у него бумажного свёртка с веществом, которое якобы было упаковано и на бирке он и понятые поставили свои подписи, являются ложными. Г.С.Е. указывает, что наручники в отношении него не применяли, а держали за руки, хотя по факту на него были надеты наручники, которые были зажаты очень сильно, от которых у него на руках остались шрамы.

Около 17 часов 10 минут он был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» в наручниках, по доставлению был помещён в палату для психически неуравновешенных, размещён на кушетке, ноги и руки были зафиксированы ремнями. Ему был поставлен какой то укол, от которого он впал в беспомощное состояние, галлюцинации связанные с общением демонами и ангелами, продолжались. После данного укола, он проспал около 3 часов, при этом, находился в бреду. Соответственно, он не мог участвовать в личном досмотре, исходя из своего беспомощного состояния. При этом, ни писать, ни читать он не мог, так как был привязан к кушетке, также не мог пояснить о происхождении изъятого у него свёртка, который был упакован в фольгу («золотинку»). Очнулся от того что сотрудники полиции выворачивали руки, ворочали его и обыскивали карманы. Что засовывали или доставали из карманов джинсов он не знает. Один из сотрудников достал «золотинку» из заднего правого кармана, развернул, помял содержимое пальцами рук. При этом все демонстрировал 2-му сотруднику перед его лицом на расстоянии вытянутой руки, поясняя, что это «ромашка-россыпь», он увидел яркое пятно в центре с мелкой однородной массой, песочного цвета похожей на речной песок. Сказал при этом: «Смотри, как надо делать!», и после этого «золотинку» положил в передний карман. Понятых при личном досмотре не присутствовало. Затем сотрудники вышли из клетки. На звонок его телефона в клетку путем свободного доступа зашёл Ш.Т.В..

Про «ромашку-наркотик» он узнал от Г.С.Е., ранее наркотик он никогда не употреблял и никогда не пробовал и не знал, как это выглядит.

Спустя какое то время (через 2 часа 30 минут) Г.С.Е. вернулся с понятыми «когда за окном было уже темно и в палате было включено освещение». Г.С.Е. в клетке спросил у него «есть ли запрещенные предметы, вещества», он тому показал на тот карман, куда тот положил «золотинку», Г.С.Е. забрал свёрток и те ушли. Всё время он находился на кровати, зафиксированный ремнями.

В момент изъятия, когда Г.С.Е. оформлял протокол, наркотическое средство не упаковывалось. Упаковано оно было впоследствии, когда, где и кем – он не знает. На наклеенных бирках на пакеты были подделаны его подписи.

Согласно материалам дела, на исследование пакет с веществом поступал без каких-либо пояснительных надписей, что следует из справки специалиста. В последствии, не знает кем, более похоже на женский почерк, сделана дописка «задержанный Меньшин Е.Н.» и подделана подпись.

Г.С.Е., дает ложные показания, указывает на то, что вещество изъятое, якобы упаковывалось. Бирка, написанная Ш.Т.В., была заменена Г.С.Е., была подделана его подпись, с целью заменить изъятое, досыпать содержимое, заменить «золотинку» на бумажку.

Документы он подписать просто физически не мог, т.к. запястья рук были раздавлены наручниками и были скованы на протяжении более 3 часов, конечности были деревянные и он их просто не чувствовал.

История выдумана Г.С.Е. с целью достижения мести, из-за личных неприязненных отношениях по службе между Г.С.Е. и его отцом М.Н.Н., о чем умалчивает Г.С.Е.. Месть Г.С.Е. подтверждается применением специальных средств «наручников» с особой жестокостью, ему были раздавлены надкостницы, что подтверждается СМЭ от 23 ноября 2015 года, где прямо указано телесные повреждения образовались на руках в результате сдавливания металлическими наручниками. Г.С.Е. оговаривает его из желания мести, скрыть совершённое тем преступление с особой жестокостью.

16.07.2015 года он не находился на остановке общественного транспорта 18 квартал, в этот период времени он пользовался телефоном с номером №, зарегистрирован не на него, это «корпоративная симка». Она была выдана ему по работе на НГУ, и впоследствии у него осталась, он ей пользуется с июня-июля 2014 года.

17.07.2015 года у дома 11 по ул.Кирова г.Бердска он был задержан сотрудниками полиции в 16 часов 40 минут.

Бирки на изъятом в пакетах он видел у следователя, помнит, что сотрудники, что-то рисовали, просили его порисовать, он ничего не понимал. Подписи на бирках похожи на его, но не его.

Откуда у него появился сверток с изъятым веществом он не знает, приобретения и хранения у него не было. Допускает, что после встречи с Семёном, когда тот угостил его сигаретой, он очнулся в кустах, Семён стоял над ним, что-то шарил у него. В том момент у него были галлюцинации, он был в беспомощном состоянии. Думает, что возможно сверток подложил Семён, а возможно, что сотрудники полиции Г.С.Е. и Ш.Т.В. в больнице, когда ворочали его на кровати, поскольку Г.С.Е. что-то доставал у него из кармана и затем снова положил.

Считает, что все допрошенные по делу свидетели, за исключением Т.О.П., его оговаривают.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашались показания подсудимого Меньшенина Е.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.46-49,79-85,99-101), где Меньшенин Е.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признавал и пояснял, что умысла на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта у него никогда не было, считает, что изъятое наркотическое средство ему оставил, скорее всего «Семён», в то время, когда он находился в беспомощном состоянии, вызванном наркотическим опьянением. В наркотическое опьянение он попал посредством обманных действий «Семёна», умысла на употребление наркотических средств у него не было, наркотики он никогда не употреблял. Сверток из его брюк изымался в фольгированной бумаге, содержимое данного свертка было гораздо меньше, чем указано на фото к заключению эксперта. Ни смывы, ни сверток с веществом в ходе личного досмотра не упаковывалось. У сотрудника Г.С.Е. был конфликт с его отцом, что является основанием для его оговора со стороны Г.С.Е..

Данные показания подсудимый поддержал в полном объеме. Пояснил, что не говорил на следствии о том, что к нему применяли наручники и, что Г.С.Е., что-то доставал у него из кармана и затем снова положил в карман, поскольку осознание и понимание происходящего к нему пришло позднее.

Однако, виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.С.Е., пояснившего, что он работает в Бердском отделе вневедомственной охраны в должности старшего полицейского. Подсудимый Меньшенин Е.Н. ему знаком, они его задерживали 17.07.2015 года, их отправили на вызов, было это днем, ближе к обеду. Он находился на службе с полицейским водителем Ш.Т.В..

Поступило сообщение об оказании помощи бригаде скорой помощи по адресу ул.Кирова. Они прибыли на место, скорой помощи еще не было. Они увидели, что мимо них пробежали дети, и вслед за детьми бежал Меньшенин, кричал, махал руками, голова Меньшенина была в траве. Меньшенин Е.Н. кричал «что он ангел воплоти». Они проследовали за Меньшениным, хотели выяснить у того, нуждается ли в помощи. Он подошел к Меньшенину Е.Н., тот кричал неразборчиво, данный гражданин был неадекватный. Затем подъехал автомобиль скорой помощи, вышел фельдшер, подошел к ним и сказал, что данный гражданин находится в наркотическом опьянении и того нужно доставить в наркологическое отделение, попросил помощи сопроводить данного гражданина. Меньшенин Е.Н. кричал, что «он ангел, что всему человечеству придет конец». Меньшенину Е.Н. было предложено пройти в автомобиль скорой помощи. Когда они следовали до отделения наркологии, у Меньшенина Е.Н. иногда было просветление.

По приезду в наркологическое отделение БЦГБ, поднялись на 3 этаж, вышел фельдшер, сказали, что Меньшенин Е.Н. в наркотическом опьянении, после чего того поместили в комнату для неуравновешенных, данная комната закрывается. Меньшенина Е.Н. зафиксировали на кровати, т.к. тот вел себя агрессивно. Фельдшер ввел тому успокоительное, сказала, что Меньшенин Е.Н. будет спать, попросили остаться за дверью, чтобы присмотреть за тем.

Кровать Меньшенина находилась в начале комнаты. Из коридора было видно кровать, но дотянуться до нее было невозможно, Меньшенин Е.Н. лежал напротив двери. Они находились в коридоре и наблюдали за Меньшениным. Никто к Меньшенину Е.Н. не подходил, дверь была закрыта на замок. Когда они уезжали на ужин минут на 20-25, то их заменяли другие сотрудники. Сотрудники сказали, что в их отсутствие ничего не происходило – «как лежал, так и лежит».

Спустя какое-то время два с половиной – три часа Меньшенин Е.Н. проснулся, стал разговаривать. Они позвали фельдшера, попросили посмотреть, фельдшер открыла дверь, зашла, спросила, как тот себя чувствует, Меньшенин Е.Н. попросил воды. Фельдшер сказала, что Меньшенин Е.Н. пришел в себя, что с тем можно общаться. Он пригласил двух понятых мужчин, и они зашли в комнату. Фельдшер подтвердила, что Меньшенин Е.Н. не агрессивен, что можно общаться. Меньшенина Е.Н. развязали, тот назвал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес. После этого он спросил, есть ли при Меньшенине Е.Н. что-то запрещенное в гражданском обороте, на что Меньшенин Е.Н. ответил, что у того есть курительная смесь в кармане. Он провел личный досмотр Меньшенина Е.Н. в присутствии понятых. При личном досмотре Меньшенина Е.Н. он изъял из кармана брюк Меньшенина сверток, развернул данный сверток в присутствии понятых, показал что там имеется смесь коричнево-зеленого цвета, понятые посмотрели, затем данный сверток он поместил в целлофановый пакет, обвязали горловину пакета нитью, оклеили биркой, на данной бирке поставили свои подписи понятые и Меньшенин Е.Н.. Затем были сделаны смывы с рук Меньшенина Е.Н. на ватные тампоны, которые были помещены также в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, была приклеена бирка, где поставили свои подписи понятые и Меньшенин Е.Н..

Меньшенин Е.Н. пояснил, что нашел наркотическое средство, которое назвал «Ромашка» за день до задержания на остановке «18 квартал» и взял для личного употребления. Пояснил, что курит курительные смеси примерно пол года.

Личный досмотр Меньшенина Е.Н. проводился в палате, Меньшенин в это время лежал на кровати. Протокол личного досмотра составлялся в наркологическом отделении возле палаты. Изъятие и упаковывание изъятого производили в палате. Изъятый сверток с веществом был мокрым, возможно Меньшенин Е.Н. сходил в туалет, т.к. у того были мокрые брюки в паховой части.

У сотрудников его подразделения не имеются в свободном доступе наркотические средства. До того момента, как Меньшенина Е.Н. досматривали, никто не имел возможность положить в карман Меньшенина Е.Н. наркотические средства, поскольку тот постоянно находился в поле их зрения.

Изъятое вещество было коричнево-зеленого цвета, похоже на вещество растительного происхождения, но точно не порошок. В палате Меньшенин Е.Н. находился один. Палата была закрыта на ключ, ключ находился у медицинских работников, в отсутствие которых в палату никто не входил.

Неприязненных отношений к Меньшенину Е.Н. он не имеет. К отцу подсудимого - М.Н.Н. также не имеет неприязненных отношений. Он знает, что был такой сотрудник Бердского ОВД, но лично с тем знаком не был, в подчинении не находился, никаких конфликтов между ними не было, по инициативе М.Н.Н. он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Меньшенина Е.Н. он сопровождал совместно с фельдшером в скорой помощи, он и фельдшер держали Меньшенина Е.Н. за руки, наручники не использовали.

Всего в ходе личного досмотра им было упаковано два пакета, в одном находилось вещество, во втором смывы. Изъятое вещество находилось в бумаге. Бумага была мокрая, это не фольга, не «золотинка» и думает что ни газета.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Т.А., который пояснил, что он работает в Бердском отделе вневедомственной охраны в должности полицейского водителя.

Подсудимый Меньшенин Е.Н. ему знаком, 17.07.2015 года они задерживали того на дежурстве с прапорщиком Г.С.Е., был вызов в дежурную часть, нужно было выехать на ул.Кирова помочь скорой помощи.

Они приехали на ул.Кирова, увидели, пробежал молодой человек (подсудимый), что-то кричал, видно было, что тот в неадекватном состоянии. На лице была трава. Они решили за тем проследовать, заехали на ул.Кирова, Г.С.Е. подошел к тому, сразу подъехала скорая помощь, подсудимый Меньшенин Е.Н. смотрел на небо, кричал, фельдшер скорой помощи сказал, что Меньшенин Е.Н. в наркотическом состоянии, что нужно доставить того в наркологическое отделение. Подсудимый сел в скорую помощь совместно с фельдшером и Г.С.Е., он сел в служебный автомобиль и проследовал за автомобилем скорой помощи. Приехали в наркологическое отделение БЦГБ, прошли на 3 этаж, Меньшенина завели в палату. Тот выкрикивал, был неадекватный, того завели в клетку – в палату с решеткой, привязали к кровати, после чего палату медицинские работники закрыли на ключ, все вышли, они находились около палаты и наблюдали за Меньшениным Е.Н.. Меньшенин Е.Н. в палате все время находился один. Они находились за решетчатой дверью палаты в 1 метре.

Находились там, пока Меньшенин Е.Н. не пришел в себя. Когда они уезжали минут на десять на обед, то их сменяли другие сотрудники. Все это время Меньшенин Е.Н. не приходил в себя. Когда пришел в себя, то сначала с тем разговаривали врачи, потом Г.С.Е. задавал вопросы, Меньшенин Е.Н. отвечал, понимал, что спрашивают, врачи сказали, что с Меньшениным Е.Н. можно разговаривать. Затем в присутствии понятых провели личный досмотр Меньшенина Е.Н.. Закрыли комнату, развязали Меньшенина Е.Н., спросили, имеются ли у того при себе запрещенные предметы в гражданском обороте. Меньшенин ответил, что имеется вещество в кармане брюк. С левого кармана джинс изъяли бумажный сверток при понятых с веществом бело-коричневого цвета. Меньшенин пояснил, что нашел это наркотическое вещество на «18 квартале» на остановке. Когда нашел, также говорил, но он не помнит. Говорил, что курит полгода, как называется наркотическое вещество, он не помнит. Также с ладоней рук Меньшенина Е.Н. делали смывы. Составляли протокол личного досмотра, Меньшенин Е.Н. давал объяснение, затем читал его и подписывал. Изъятое вещество упаковывалось в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязывалась нитью, после чего прикреплялась бирка, на которой расписались понятые, Меньшенин Е.Н. и сотрудники. Медицинское освидетельствование Меньшенина Е.Н. проводилось, после этого Меньшенина Е.Н. доставили в дежурную часть. При проведении личного досмотра Меньшенин Е.Н. вел себя адекватно, ориентировался в происходящем, понимал что происходит. Объяснение оформлял сотрудник Г.С.Е..

Изъятое вещество у Меньшенина Е.Н. упаковывали там же в палате сразу, поместили в пакет, обвязали горловину ниткой, наклеили бирки, опечатали. Все было в присутствии понятых, Меньшенин Е.Н. и понятые на всех бирках расписывались. Изъятое у Меньшенина Е.Н. вещество было похоже на вещество растительного происхождения.

В свободном обороте у сотрудников вневедомственной охраны не имеются наркотические средства. Никто не имел возможность подложить сверток с наркотическим средством в карман Меньшенина Е.Н., поскольку тот постоянно находился в поле их зрения.

Личный досмотр Меньшенина Е.Н. приняли решение провести поскольку возникло подозрение, что у того имеются наркотические вещества, т.к. тот был в состоянии наркотического опьянения.

Личных неприязненных отношений к подсудимому он не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.Н., в том числе оглашенными и проверенными показаниями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.58-59), который пояснил, что 17.07.2015 года около 18 часов он и В.А.А. находились в палате №, куда зашел сотрудник полиции, и попросил побыть понятыми при досмотре задержанного парня – подсудимого Меньшенина Е.Н.. Они согласились. В отделении имеется специальное помещение, где содержатся буйные доставленные. Они называют это помещение «клетка». В этой «клетке» находился подсудимый Меньшенин Е.Н., который лежал на кровати, но не спал, был спокоен, не был привязан к кровати, хотя обычно в этой «клетке» всех привязывают, потому что все буйные. Сотрудник полиции подошел к этому парню, стал что-то спрашивать, но что именно, он в тот момент значения не придал. Подсудимый Меньшенин Е.Н. разговаривал с сотрудником полиции спокойно, вел себя адекватно. Затем сотрудник полиции обратился к нему и В.А.А., сказал, что будет произведен личный досмотр этого парня - подсудимого. Сотрудник полиции спросил у подсудимого, есть ли у того при себе наркотики. Подсудимый сказал, что при себе имеется наркотическая курительная смесь, которая лежит в левом кармане джинс. После этого сотрудник полиции при нем и втором понятом достал из левого кармана джинс у подсудимого небольшой бумажный сверток из обрывка листа белой бумаги. Сотрудник полиции при нем и втором понятом В.А.А., развернул этот сверток, в нем они увидели какое-то вещество светло-желтого цвета, по внешнему виду напоминающим мелкую сушеную траву. На данный момент он уже не помнит, спрашивали ли сотрудники полиции при них у подсудимого, где тот взял этот наркотик, или нет, но он точно помнит, что подсудимый сказал, что этот наркотик хранил у себя не для продажи, а для личного употребления. Сотрудник полиции пояснил, что даже за хранение наркотиков для личного употребления предусмотрена уголовная ответственность.

Затем этот пакетик с веществом сотрудник полиции упаковал в прозрачный пакет, перевязал горловину нитью, которую оклеил биркой, на которой расписался он и В.А.А.. Расписывался ли еще кто-нибудь, он не помнит. После этого один из сотрудников полиции при нем и втором понятом ватным тампоном, пропитанным спиртосодержащей жидкостью, сделал смывы с ладоней рук подсудимого. Данный ватный тампон сотрудник полиции упаковал в прозрачный пакет, который перевязал нитью, оклеил биркой, на которой расписались сотрудник полиции, он, В.А.А.. Расписывался ли еще кто-нибудь, он не помнит. Сотрудник полиции ознакомил его и В.А.А. с протоколом личного досмотра, огласил вслух их объяснения, после чего он и В.А.А. расписались и ушли, а подсудимый оставался в «клетке». Когда при них сотрудники полиции разговаривали с подсудимым, тот был спокоен, отвечал на все вопросы, поддерживал беседу, сам добровольно при нем и В.А.А. сказал, что при себе имеет наркотик, указал, где именно.

Вещество, которое было изъято у подсудимого Меньшенина Е.Н., было завернуто либо в белый лист бумаги, либо в газету, точно не помнит.

Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А.А., в том числе оглашенными и проверенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-61), который пояснил, что 17.07.2015 около 18 часов он и К.В.Н., с которым они живут в одной палате, находились в палате № наркологического отделения г.Бердска, куда зашел сотрудник полиции, и попросил побыть понятыми при досмотре подсудимого Меньшенина Е.Н.. Они согласились. В отделении имеется специальное помещение, где содержатся буйные доставленные, они называют это помещение «клетка». В этой «клетке» находился подсудимый, который лежал на кровати, не спал, был спокоен, не был привязан к кровати. Хотя обычно в этой «клетке» всех привязывают, потому что содержат буйных. Сотрудник полиции подошел к подсудимому и стал что-то спрашивать, но что именно, он значения не придавал. Подсудимый разговаривал с сотрудником полиции спокойно, вел себя адекватно, отвечал на все вопросы. Затем сотрудник полиции обратился к нему и К.В.Н. и сказал, что сейчас будет произведен личный досмотр этого парня - подсудимого. При составлении протокола личного досмотра парень назвал свои анкетные данные, он запомнил только то, что того зовут Е.. Сотрудник полиции спросил у парня, есть ли у того при себе наркотики. Подсудимый сказал, что при себе имеет наркотическую курительную смесь, которая лежит в левом кармане джинс. После этого сотрудник полиции при нем и втором понятом достал из левого кармана джинс подсудимого небольшой бумажный сверток из обрывка листа белой бумаги. Сотрудник полиции при нем и К.В.Н. развернул этот сверток, в нем они увидели какое-то вещество светло-желтого цвета растительного происхождения, по внешнему виду напоминающее мелкую сушеную траву, а по запаху ромашку. Он уже не помнит, спрашивали ли сотрудники полиции при них у подсудимого, где тот взял этот наркотик, или нет, но он точно помнит, что подсудимый сказал, что этот наркотик хранил у себя не для продажи, а для личного употребления. Сотрудник полиции пояснил, что даже за хранение наркотиков для личного употребления предусмотрена уголовная ответственность. Затем этот пакетик с веществом сотрудник полиции упаковал в прозрачный пакет, перевязал горловину нитью, которую оклеили биркой, на которой расписался он и К.В.Н.. Расписывался ли еще кто-нибудь, он не помнит. После этого один из сотрудников полиции при нем и К.В.Н. ватным тампоном сделал смывы с ладоней рук подсудимого. Данный ватный тампон сотрудник полиции упаковал в прозрачный пакет, который перевязал нитью, оклеил биркой, на которой расписались сотрудник полиции, он, К.В.Н., расписывался ли еще кто-нибудь, он не помнит. Сотрудник полиции ознакомил его и К.В.Н. с протоколом личного досмотра, огласил вслух объяснения, после чего он и К.В.Н. расписались и ушли, а подсудимый оставался в «клетке». Когда при них сотрудники полиции разговаривали с подсудимым, тот был абсолютно спокоен, отвечал на все вопросы, поддерживал беседу, был адекватен, добровольно при нем и К.В.Н. сказал, что при себе имеет наркотик, указал, где именно находится наркотик.

Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Т.А., которая пояснила, что работает <данные изъяты> наркологического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ», расположенного по ул.Попова 10/2 г.Бердска. Подсудимый ей знаком, поступал к ним в наркологическое отделение один раз 17 июля 2015 года. Неприязненные отношения к подсудимому не имеет.

17.07.2015 года она находилась на смене, примерно в 15-00 или 16-00 часов подсудимый Меньшенин Е.Н. был доставлен скорой помощью в сопровождении сотрудников полиции. По внешним признакам Меньшенин Е.Н. находился в наркотическом опьянении. Вел себя очень интересно, говорил, что «в Бердске 4 крупных дьявола, остальные маленькие, он ангел», Меньшенин Е.Н. был в рвотных массах и у него были характерные мокрые брюки внизу. Это характерные признаки наркотического опьянения, так же тот был напуган, пытался, куда-то рваться, прятаться, прыгал, приседал. В силу характера своей работы она поняла, что данный молодой человек (подсудимый) находился в состоянии наркотического опьянения. На дату тех событий она работала в должности 3 года, до этого 8 лет работала в медицинском вытрезвителе г.Бердска. Зрачки глаз у Меньшенина Е.Н. были расширены, глаза блестели. Состояние наркотического опьянения, по ее мнению было вызвано употреблением курительной смеси, поскольку следов от уколов на нем не было.

Подсудимый Меньшенин Е.Н. был помещен в палату для пациентов, неспокойных, был фиксирован повязками за руки и за ноги в лежачем состоянии.

Давали ли тому успокоительные препараты или нет, она не помнит. Часа через 3-4 тот пришел в себя. Были вызваны сотрудники полиции, обычно к таким пациентам в палату одни медицинские работники не заходят, а только в присутствии сотрудников полиции. Меньшенина Е.Н. развязали, досмотрели сотрудники полиции. При личном досмотре присутствовали понятые - пациенты их отделения.

Когда проводили личный досмотр, подсудимый находился в состоянии после наркотического опьянения, был уже адекватен, успокоился, все понимал. Потом подсудимого привели на освидетельствование, она разговаривала лично с Меньшениным Е.Н.. Она спрашивала того, зачем тому нужно, что тот симпатичный, молодой парень, что он губит наркотиками свою жизнь, Меньшенин Е.Н. говорил, что все понимает, что это было в последний раз, что больше не будет.

Подсудимый называл свои анкетные данные сотрудникам полиции, ей при освидетельствовании говорил, что курил наркотическое вещество «Ромашку», говорил, что курил – «сегодня». Результат освидетельствования пришел отрицательный, такое бывает часто, поскольку современные наркотические вещества имеют очень интересный состав, и лаборатории не успевают разработать новый реагент. Но результат наркотического опьянения у данного пациента был на лицо.

В ходе личного досмотра у Меньшенина Е.Н. сотрудники полиции изъяли из кармана брюк пакетик или сверток с веществом, какого цвета было вещество и в чем оно находилось, она не помнит. Она сама лично видела это вещество. Но так, как за время ее работы часто происходит изъятие наркотических средств, не помнит, как в данном случае выглядело вещество, изъятое у Меньшенина Е.Н..

После того как Меньшенина Е.Н. привязали в помещении на кровати, двери были закрыты на ключ, ключ находился либо у нее в кармане, либо у медицинских работников. К Меньшенину никто не мог зайти.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.О.П., который пояснил, что подсудимого Меньшенина Е.Н. он знает, тот работал на стройке у них небольшой период времени. Меньшенин Е.Н. работал на участке, которым он руководил в компании ООО «<данные изъяты>», было это в октябре – ноябре 2014 года. Летом в июне или июле 2015 года ему звонил Меньшенин Е.Н. по поводу выплаты заработной платы. Меньшенин Е.Н. спрашивал по поводу зарплаты, он сказал что им тоже не выплатили. Меньшенин Е.Н. сказал, что «с бригадой хочет подать заявление», спросил, поддержит ли он их, он ответил, что поддержит. Больше Меньшенин Е.Н. ему не звонил, они не встречались с тем и не разговаривали. Парень по имени Семён, ему не знаком, в бригаде Меньшенина Е.Н. или в другой бригаде, где он работал, человека по имени Семён не было. В период работы он общался с Меньшениным Е.Н. только по работе, может охарактеризовать того, как человека общительного, много знающего по работе.

Что-либо поводу употребления и хранения наркотических средств Меньшениным Е.Н. ему неизвестно.

А.Б.В. является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», тот приезжал на объект, где работал Меньшенин Е.Н., общался ли тот с Меньшениным или нет, ему неизвестно.

Ш.С.М., это человек, который нанял людей, он поставлял бригады, являлся руководителем Меньшенина Е.Н..

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Б.В., который пояснил, что подсудимого Меньшенина Е.Н. он визуально видел. Он работал управляющим директором в компании «<данные изъяты>», у которой был заключен договор с субподрядчиком Ш.С.М. С.М. по выполнению работ по монтажу металлоконструкций при строительстве бокса для перронной техники в аэропорту Толмачево.

Найм бригады рабочих и сварщиков осуществлял Ш.С.М.. По окончанию работ по строительству данного бокса расчет с Ш.С.М., как с субподрядчиком, со стороны «<данные изъяты> полностью сделан не был. В том числе и с ним «<данные изъяты>» не рассчиталась за шесть месяцев, то есть задолженность перед ним по заработной плате составляет 400 000 рублей. По этому поводу они с Ш.С.М. неоднократно созванивались и контактировали, так как данная задолженность ни перед ним, ни перед Ш.С.М. со стороны «<данные изъяты>» не погашена. При очередном их общении в июне 2015 года Ш.С.М. сказал, что не может до сих пор рассчитаться с бригадой сварщиков, так как с ним не рассчитались в полном объеме. Как раз в это время по поводу невыплаты ему заработной платы он планировал обращение в суд и в прокуратуру, поэтому и предложил Ш.С.М., что с ним для составления коллективной жалобы могут связаться все, кто недоволен сложившейся ситуацией. Ш.С.М. сказал, что недовольны практически все, в том числе и один из сварщиков, который работал на том объекте – Меньшенин Е.. Ш.С.М. сказал, что у Меньшенина отец работает в полиции. Он попросил, чтобы именно Меньшенин с ним связался, так как подумал, что отец Меньшенина Е.Н. может посодействовать решению их общей проблемы. Меньшенин Е.Н. ему позвонил один раз в начале июня 2015 года, точную дату он не помнит. Они по телефону договорились встретиться, обсудить их общую проблему и составить коллективное заявление. Он сказал Меньшенину Е.Н., что как только тот будет готов к этой встречи, то пускай ему позвонит. Меньшенин Е.Н. после этого ему больше не звонил, а сам он тоже перезванивать не стал. Больше он с Меньшениным Е.Н. не общался. Знакомых по имени Семён у него нет вообще. При проведении работ в аэропорту Толмачево он общался только с Ш.С.М. как с бригадиром, с самими рабочими и сварщиками он не общался. После звонка ему из отдела полиции г.Бердска он позвонил Ш.С.М., который сказал, что ему тоже звонили по поводу Меньшенина.

Также Ш.С.М. пояснил, что в тот период времени, когда Меньшенин работал у него в бригаде в Толмачево, то один раз ловил Меньшенина на работе в наркотическом опьянении, о чем сразу же сообщил его отцу. Отец Меньшенина сказал, что ему известно, что сын употребляет наркотики, и он с сыном уже по этому поводу разговаривал, тот пообещал больше наркотики не употреблять.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Е., который пояснил, что с подсудимым Меньшениным Е.Н. знаком при следующих обстоятельствах: 17.07.2015 года поступил вызов на сотовый телефон, вызов был на ул.Кирова, что лежит молодой человек без сознания. Этим молодым человеком является подсудимый Меньшенин Е.Н.. Они объехали дом, приехали к данному адресу, увидели человека, который лежал, тот подскочил, стал махать руками, побежал в сторону ул. Ленина при этом выкрикивал неоднозначные фразы «ангелы, демоны». Он позвонил и вызвал сотрудников полиции. Около детского сада, около ул. Ленина им удалось того остановить, чтобы не побежал дальше. Они втроем увели того в автомобиль скорой помощи, повреждений никаких на том не было, травм не было. Его диагноз был предположительный «наркотическое опьянение». Сидеть Меньшенин Е.Н. отказывался, махал руками и ногами, они держали его вдвоем с сотрудникам полиции, второй сотрудник поехал на служебном автомобиле за ними. Затем они приехали в наркологическое отделение. По времени это было после обеда, часов в 16, 17.

В наркологическом отделении они подняли Меньшенина Е.Н. на лифте с сотрудниками полиции, он написал сопроводительный лист, с предварительным диагнозом, и из-за агрессивного состояния было принято решение поместить Меньшенина Е.Н. в специальную камеру с фиксацией на кровати в специальной палате с решеткой для буйных. Подсудимый был зафиксирован на животе, на кровати слева от входа.

Он не видел, чтобы сотрудники полиции доставали или вложили подсудимому Меньшенину Е.Н. что-то в карман.

При фиксации Меньшенина Е.Н. на кровати присутствовали он, медсестра, сотрудники полиции. Данная палата-клетка закрывается на ключ.

Зафиксирован Меньшенин Е.Н. был специальными ремнями, руки в запястьях, а ноги в голеностопе. Ремни тряпочные, жесткие.

Он не видел, чтобы во время доставления Меньшенина в наркологическое отделение на того одевались наручники. В наркологическом отделении он находился примерно 3-5 минут.

А также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Бердску Г.Д.Г., о том, что 17 июля 2015 года сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> у дома №9 по ул.Кирова г.Бердска Новосибирской области был задержан Меньшенин Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проведения личного досмотра из левого кармана джинс был изъят бумажный сверток с веществом коричнево-зеленого цвета. Изъятое упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета обвязана нитью, концы оклеены бумажной этикеткой с оттиском печати «Дежурная часть» Отдела МВД России по г.Бердску и подписями. Согласно справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №Н-1732 от 21.07.2015, изъятое у Меньшенина Е.Н. вещество, содержит: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-F), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,55гр., что относится к крупному размеру. В действиях Меньшенина Е.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.4),

Рапортом старшего полицейского отделения в составе взвода полиции Бердского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области прапорщика полиции Г.С.Е., о том, что 17.07.2015 в 09 часов он заступил на службу совместно с полицейским Ш.Т.А.. В 16 часов 40 минут по ул.Кирова, 9 г.Бердска им был замечен молодой человек, который бежал по улице и кричал непонятные вещи. Они решили проверить данного молодого человека на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения. Данный гражданин был задержан и доставлен в наркологическое отделение, в палату для пациентов с острыми психическими нарушениями, так как вел себя агрессивно и неадекватно. Спустя некоторое время, когда задержанный гражданин пришел в чувства, в присутствии двух понятых у задержанного, который назвался Меньшениным Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был произведен личный досмотр, в ходе которого у Меньшенина Е.Н. в левом кармане джинс было обнаружено и изъято вещество коричнево-зеленого цвета в бумажном свертке. Сверток с веществом был помещен в прозрачный полимерный пакет, перевязан нитью коричневого цвета, оклеен бумажной этикеткой с оттиском печати Отдела МВД России по г.Бердску синего цвета, на которой расписались понятые, Меньшенин Е.Н., сотрудник полиции. Также у задержанного Меньшенина Е.Н. были сделаны и изъяты смывы с ладоней рук на ватный тампон со спиртосодержащей жидкостью, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет, перевязан нитью коричневого цвета, оклеен бумажной этикеткой с оттиском печати дежурной части Отдела МВД России по г.Бердску, на которой расписались понятые, Меньшенин Е.Н.. Для дальнейшего разбирательства Меньшенин Е.Н. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по г.Бердску (т.1 л.д.6),

Протоколом личного досмотра от 17.07.2015 года Меньшенина Е.Н., в ходе проведения которого в наркологическом отделении в палате для пациентов с острыми психическими нарушениями, в присутствии понятых В.А.А. и К.В.Н. старшим полицейским Г.С.Е. из левого кармана брюк - джинс был изъят бумажный сверток с веществом коричнево-зеленого цвета, с ладоней рук на ватные тампоны изъяты смывы (т.1 л.д.7),

Протоколом №307 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17.07.2015 года, в ходе проведения которого Меньшенин Е.Н. медицинскому работнику, наркологического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ», производившему освидетельствование, пояснил, что примерно в 15 часов курил «Ромашку» (т.1 л.д.12),

справкой эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №Н-1732 от 21.07.2015, согласно которой вещество, изъятое у Меньшенина Е.Н., массой 0,55 гр., содержит: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-F), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

В процессе исследования израсходовано: 0,10 г. вещества (т.1 л.д.14),

заключением эксперта №1977/4-1 от 31.07.2015 года, согласно которому вещество, изъятое 17.07.2015 в ходе личного досмотра у Меньшенина Е.Н., является наркотическим средством – смесью, содержащей:

-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-F), который является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид;

-нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), который является производным наркотического средства – нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой вещества 0,45 г.

На объекте-носителе вещества, изъятого у Меньшенина Е.Н. (фрагменте бумаги), имеются следовые наслоения наркотического средства - смеси, содержащей: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-F), который является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), который является производным наркотического средства – нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, масса следовых наслоений наркотического средства на объекте-носителе – менее 0,001 г. (т.1 л.д.17-34),

Детализацией телефонных соединений по телефонному номеру (мобильная связь) № за период с 16.07.2015 00.00.00 часов по 18.07.2015 00.00.00 часов, согласно которой абонент с телефонным номером № (использовался Меньшениным Е.Н. т.2 л.д.46) 16.07.2015 с 13:13:17 по 13:23:26 находился по адресу: Россия, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, д.67/1, Азимут 330 град.;

17.07.2015 года в период с 15:16:31 часа до 16:03:28 часов находился по адресу Россия, Новосибирская область, г.Бердск, улица Ленина, в районе дома 67/1, дома 89/8;

17.07.2015 года с 16:39:46 часов 20:57:59 часов находился по адресу Россия, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Попова, д.10/2 (адрес наркологического отделения) (т.2 л.д.121-124, 112-115);

а также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Меньшенина Е.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Меньшенин Е.Н., действуя умышленно, не имея на то законных оснований, с целью личного потребления незаконно приобрёл и хранил вещество, которое, согласно заключению эксперта является наркотическим средством и его масса образует крупный размер.

Доводы подсудимого Меньшенина Е.Н. и его защитника об оправдании подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку Меньшенин Е.Н. виновным себя в совершении данного преступления не признал, наркотические средства не приобретал и не хранил, изъятое наркотическое средство ему оставил, скорее всего, парень по имени «Семён», в то время, когда он находился в беспомощном состоянии, вызванном наркотическим опьянением. В наркотическое опьянение он попал посредством обманных действий «Семёна», умысла на употребление наркотических средств у него не было, наркотики он никогда не употреблял. Либо сотрудники полиции – когда «ворочали» в наркологическом отделении подложили сверток с веществом. Сверток из его брюк изымался в фольгированной бумаге, содержимое данного свертка было гораздо меньше, чем указано на фото к заключению эксперта. Ни смывы, ни сверток с веществом в ходе личного досмотра не упаковывалось, на бирках он не расписывался, а его подписи подделали. У сотрудника Г.С.Е. был конфликт с его отцом, в связи с чем, данный сотрудник его оговаривает. Также его оговаривают все допрошенные в судебном заседании свидетели, за исключением свидетеля Т.О.П.. В ходе предварительного расследования и судебного заседания доказательств вины Меньшенина Е.Н. добыто не было. На остановке 18 квартал г.Бердска Новосибирской области 16 июля 2015 года Меньшенин Е.Н. не находился и соответственно наркотическое вещество приобрести не мог.

Данные доводы суд считает необоснованными и несостоятельными, исследовав и оценив совокупность всех доказательств по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого Меньшенина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами по делу, показаниями свидетелей Г.С.Е. и Ш.Т.А., пояснивших в судебном заседании, что 17.07.2015 года в ходе осуществления выезда ими была оказана помощь фельдшеру скорой помощи в доставлении в наркологическое отделение Меньшенина Е.Н., находящегося в состоянии наркотического опьянения. В наркологическом отделении в ходе личного досмотра у Меньшенина Е.Н. в присутствии двоих понятых у Меньшенина Е.Н. изъяли из кармана брюк сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета. Данный сверток был помещен в целлофановый пакет, горловина пакета обвязана нитью, оклеена биркой, на данной бирке поставили свои подписи понятые и Меньшенин Е.Н.. По поводу обнаруженного и изъятого Меньшенин Е.Н. пояснил, что нашел наркотическое средство «Ромашка» за день до задержания на остановке «18 квартала» и взял для личного употребления. Пояснил, что курит курительные смеси примерно пол года;

свидетель Г.С.Е. также дополнил, что неприязненных отношений к Меньшенину Е.Н. он не имеет. К отцу подсудимого - М.Н.Н. также не имеет неприязненных отношений, никаких конфликтов у него с тем не было;

свидетеля С.А.Е., пояснившего что 17.07.2015 года он доставлял совместно с сотрудниками полиции в наркологическое отделение подсудимого Меньшенина Е.Н., который махал руками, бежал в сторону ул.Ленина при этом выкрикивал неоднозначные фразы «ангелы, демоны». Он позвонил и вызвал сотрудников полиции. Около детского садика, около ул. Ленина им удалось того остановить, чтобы не побежал дальше. Они втроем увели того в автомобиль скорой помощи, повреждений никаких на том не было, травм не было. Его диагноз был предположительный «наркотическое опьянение». В наркологическом отделении Меньшенина Е.Н. из-за агрессивного состояния было принято решение поместить в специальную камеру с фиксацией на кровати в специальной палате с решеткой для буйных. Он не видел, чтобы сотрудники полиции доставали или вложили подсудимому Меньшенину Е.Н. что-то в карман. При фиксации Меньшенина Е.Н. на кровати присутствовали он, медсестра, сотрудники полиции. Даная палата-клетка закрывается на ключ. Зафиксирован Меньшенин Е.Н. был специальными ремнями, руки в запястьях, а ноги в голеностопе. Ремни тряпочные, жесткие. Он не видел, чтобы во время доставления Меньшенина в наркологическое отделение на того одевались наручники;

также последовательными показаниями свидетелей К.В.Н. и В.А.А., понятых при проведении личного досмотра подсудимого Меньшенина Е.Н., пояснивших, что в их присутствии сотрудником полиции был произведен досмотр Меньшенина Е.Н., изъятие у того свертка с веществом, упаковывание и опечатывание изъятого свертка и смывов с рук Меньшенина Е.Н.. Сотрудник полиции спрашивал у подсудимого, есть ли у того при себе наркотики. Подсудимый сказал, что при себе имеет наркотическую курительную смесь, которая лежит в левом кармане джинс. После этого сотрудник полиции при них достал из левого кармана джинс подсудимого небольшой бумажный сверток из обрывка листа белой бумаги, развернул этот сверток, в котором находилось вещество светло-желтого цвета растительного происхождения, по внешнему виду напоминающее мелкую сушеную траву, а по запаху ромашку. Подсудимый Меньшенин Е.Н. пояснил в их присутствии, что этот наркотик хранил у себя не для продажи, а для личного употребления;

свидетеля П.Т.А. – фельдшера наркологического отделения, в которое был доставлен 17 июля 2015 года примерно в 15-16 часов Меньшенин Е.Н.. Меньшенин Е.Н. был доставлен скорой помощью в сопровождении сотрудников полиции. По внешним признакам Меньшенин Е.Н. находился в наркотическом опьянении, говорил, что «в Бердске 4 крупных дьявола, остальные маленькие, он ангел», был в рвотных массах и у него были характерные мокрые брюки внизу. Это характерные признаки наркотического опьянения, так же тот был напуган, пытался, куда-то рваться, прятаться, прыгал, приседал. Зрачки глаз у Меньшенина Е.Н. были расширены, глаза блестели. Состояние наркотического опьянения, по ее мнению было вызвано употреблением курительной смеси, поскольку следов от уколов на нем не было. Когда тот пришел в себя, то сотрудники полиции проводили его досмотр и изъяли из кармана брюк пакетик или сверток с веществом. Она беседовала с Меньшениным Е.Н., спрашивала того, зачем тот губит наркотиками свою жизнь, Меньшенин Е.Н. говорил, что все понимает, что это было в последний раз, что больше не будет. Меньшенин Е.Н. в ее присутствии говорил, что курил наркотическое вещество «Ромашку», говорил, что курил – «сегодня»;

свидетеля Т.О.П., пояснившего в судебном заседании, что парень по имени «Семён», ему не знаком, в бригаде Меньшенина Е.Н. или в другой бригаде, где он работал, человека по имени «Семен» не было;

свидетеля А.Б.В., пояснившего, что знакомых по имени Семён у него нет. При проведении работ в аэропорту Толмачево он общался только с Ш.С.М. как с бригадиром, с самими рабочими и сварщиками он не общался вообще. Ш.С.М. пояснял ему, что в тот период времени, когда Меньшенин работал у него в бригаде в Толмачево, то один раз ловил Меньшенина на работе в наркотическом опьянении, о чем сразу же сообщил его отцу. Отец Меньшенина сказал, что ему известно, что сын употребляет наркотики, и он с сыном уже по этому поводу разговаривал, а тот пообещал больше наркотики не употреблять;

а также письменными доказательствами, изложенными выше.

А также не опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты А.Е.Е., пояснившего, что он знаком с Меньшениным Е.Н., вместе работали. Ему знаком А.Б.В. и Ш.С.М.. Что либо по поводу употребления наркотических средств Меньшениным ему неизвестно. Мужчину по имени «Семён» он не знает, под описание Меньшенина подходит очень много народа.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетели Г.С.Е. и Ш.Т.А., а также все другие свидетели обвинения, за исключением свидетеля Т.О.П., оговаривают подсудимого, Г.С.Е. и Ш.Т.А. в силу сложившихся неприязненных отношений между Г.С.Е. и отцом подсудимого Меньшенина Е.Н. – М.Н.Н., понятые К.В.Н. и В.А.А. в силу того, что проживают в наркологическом отделении, и тех могут попросить съехать от туда, почему оговаривает П.Т.А. пояснить не может, но считает, что оговаривает, А.Б.В. для того, чтобы не выплачивать ему заработную плату, являются необоснованными, не получившими своего подтверждения в судебном заседании.

Все свидетели обвинения были непосредственно допрошены судом в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу по ст.307 УК РФ, пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому Меньшенину Е.Н. не имеют, все свидетели за исключением А.Б.В. и Т.О.П. ранее не знали (до событий изложенных в приговоре) Меньшенина Е.Н..

Кроме того, показания всех свидетелей, допрошенных по уголовному делу, которые изложены выше, являются последовательными и взаимодополняющими, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Факт оговора со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.С.Е., Ш.Т.А., К.В.Н., В.А.А., П.Т.А., А.Б.В. – подсудимого Меньшенина Е.Н. подтверждения не получил.

Довод подсудимого и его защитника о том, что сверток из брюк подсудимого Меньшенина Е.Н. изымался в фольгированной бумаге, а содержимое данного свертка было гораздо меньше, чем указано на фото к заключению эксперта, что свидетельствует о том, что вещество было либо заменено, либо досыпано в пакет, по делу имеются противоречия относительно цвета изъятого вещества, по мнению защиты понятые поясняют о том, что вещество было светло-желтого цвета, эксперт в заключении указывает, что вещество, поступившее на исследование было светло коричневого цвета (т.1 л.д.14), Г.С.Е. указывает о том, что вещество было коричнево-зеленого цвета, Ш.Т.А. при допросе пояснил, что с левого кармана джинс Меньшенина Е.Н. изъяли бумажный сверток при понятых с веществом бело-коричневого цвета, что смывы, и сверток с веществом в ходе личного досмотра не упаковывались и не опечатывались, а подпись Меньшенина Е.Н. на данных бирках подделана также являются несостоятельными,

поскольку в судебном заседании были допрошены свидетели К.В.Н. и В.А.А., являющиеся понятыми при проведении личного досмотра Меньшенина Е.Н., пояснили, что изъятие, упаковывание и опечатывание изъятого в ходе досмотра производилось в их присутствии, изъятое вещество находилось в свертке из бумаги белого цвета, согласно справки №Н-1732 от 21.07.2015 года вещество поступило на исследование, упакованное в полимерный пакет, горловина пакета обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной этикеткой с оттисками печати и подписями от имени присутствующих, упаковка повреждений не имеет, внутри сверка содержится вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета (т.1 л.д.14), также было исследовано заключение эксперта (т.1 л.д.19-34) в котором указано, что на экспертизу поступило вещество «растительного происхождения коричневато-желтого цвета», также в заключении эксперта указано, что цвет вещества дан по цветовому восприятию эксперта при дневном освещении.

В судебном заседании было осмотрено данное вещественное доказательство - наркотическое вещество, при проведении осмотра визуально было установлено, что данное вещество растительного происхождения неоднородного цвета, состоит из частиц, как желтого, так зеленого и коричневого цветовых оттенков, поэтому указание изъятого вещества - светло-желтого цвета, светло-коричневого цвета, коричневато-желтого цвета, коричнево-зеленого цвета, бело-коричневого цвета, суд считает, что является непосредственным цветовым восприятием конкретного человека при различном освещении, и не является существенным противоречием по делу, нарушающим право подсудимого на защиту.

Данные доводы также опровергаются показаниями свидетелей Г.С.Е. и Ш.Т.А..

Масса изъятого наркотического средства была установлена экспертами ГУ МВД РФ по НСО Экспертно-криминалистического центра на весах с точностью определения массы до 0,01 грамма, к которым вещество поступило в упакованном виде (горловина пакета обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной этикеткой с оттиском круглой печати) (т.1 л.д.14), сомневаться в компетенции которых у суда не имеется оснований.

В силу компетентности, независимости эксперта, стажа работы и уровня квалификации, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта об отнесении средства, изъятого у Меньшенина Е.Н., к наркотическим средствам.

Выводы экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с данными обстоятельствами доводы защиты о том, что справка эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от 21.07.2015 года в связи с отсутствием в ней указания о поверке весов, на которых производилось взвешивание (т.1 л.д.14), является недопустимым доказательством, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также является необоснованным довод защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокола личного досмотра Меньшенина Е.Н. от 17.07.2015 года (т.1 л.д.7), по причине отсутствия в нем сведений об упаковке, опечатывании изъятого в ходе личного досмотра вещества и смывов с рук, данный протокол, по мнению защиты, составлен на другую фамилию «Меньшин» на бирках не указана дата, место и время, а также подпись Меньшенина Е.Н.; поскольку в судебном заседании по порядку проведения личного досмотра 17.07.2015 года Меньшенина Е.Н. были подробно допрошены понятые, указанные в протоколе личного досмотра В.А.А. и К.В.Н., должностное лицо, проводившее личный досмотр Г.С.Е., а также лица, присутствующие при проведении Ш.Т.А. и П.Т.А., из показаний которых следует, что личный досмотр производился в указанное в протоколе личного досмотра время и в указанном месте, именно подсудимого Меньшенина Е.Н., все изъятое у того было опечатано на месте, оклеено бирками с подписями понятых и в том числе Меньшенина Е.Н., сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Кроме того, личный досмотр Меньшенина Е.Н. был произведен до возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ, и оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Как не имеется у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетеля А.Б.В., поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по за дачу заведомо ложных показаний по делу по ст.307 УК РФ, его показания не основаны на слухах и предположениях, соответствуют показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и также исследованным письменным доказательствам по делу.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения были исследованы в судебном заседании, получены в соответствии с процессуальными нормами права, требования, предъявляемые к составлению процессуальных документов, при расследовании уголовного дела, по мнению суда, соблюдены, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Объяснения, содержащиеся в материалах уголовного дела, не являются доказательствами по делу, и не были положены судом в основу обвинения.

Довод подсудимого Меньшенина Е.Н. и его защитника о том, что Меньшенин Е.Н. наркотические средства никогда не употреблял, изъятое наркотическое средство ему оставил скорее всего парень по имени «Семён», в то время, когда он находился в беспомощном состоянии, вызванном наркотическим опьянением, либо оставили сотрудники полиции, когда «ворочали» его в наркологическом отделении. В наркотическое опьянение он попал посредством обманных действий «Семёна».

Суд считает надуманными и необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено при допросе свидетеля П.Т.А., о том, что Меньшенин Е.Н. в ее присутствии в ходе беседы пояснил ей, что курил наркотическое вещество «Ромашку», говорил, что курил – «сегодня», в наркологическом отделении Меньшенин Е.Н. находился в палате за закрытой дверью, ключ от которой находился у медицинских работников, в отсутствие которых никто не входил к Меньшенину Е.Н., до его отрезвления; свидетелей Г.С.Е. и Ш.Т.В., подтвержденными показаниями свидетелей К.В.Н. и В.А.А., о том, что при проведении личного досмотра Меньшенина Е.Н. в присутствии понятых, тот сообщил, что в кармане брюк у него имеется курительная смесь, также пояснил, что курит курительные смеси примерно пол года, что опровергает довод подсудимого и защитника о том, что наркотическое средство было положено в карман подсудимого Меньшенина Е.Н. в период нахождения в наркотическом опьянении.

Довод подсудимого Меньшенина Е.Н. и его защитника о том, что 16.07.2015 года Меньшенин Е.Н. не находился на улице Ленина города Бердска Новосибирской области, поскольку целый день находился совместно со своим отцом по адресу <адрес>, вопреки доводам подсудимого и его защитника не подтверждается, а опровергается детализацией телефонных соединений по телефонному номеру (мобильная связь) № за период с 16.07.2015 00.00.00 часов по 18.07.2015 00.00.00 часов, согласно которой абонент с телефонным номером № (использовался Меньшениным Е.Н. т.2 л.д.46) 16.07.2015 с 13:13:17 по 13:23:26 находился по адресу: Россия, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, д.67/1, Азимут 330 град., при чем необходимо отметить, что фиксация местонахождения осуществляется при лишь осуществлении телефонных соединений (т.2 л.д.121-124, 112-115).

Довод подсудимого и его защитника о том, что при проведении личного досмотра в наркологическом отделении Меньшенин Е.Н. находился в неадекватном состоянии, «был как в тумане» не мог подписывать документы и бирки на изъятых пакетах, суд считает необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетеля П.Т.А., пояснившей, что на момент проведения личного досмотра Меньшенин Е.Н. пришел в себя, был адекватен, успокоился, все понимал, отвечал на вопросы, называл свои анкетные данные, также говорил, что курил наркотическое вещество «ромашку».

Также в судебном заседании свидетель пояснила, что она не помнит из какого точно кармана джинс у подсудимого Меньшенина Е.Н. был изъят сверток или пакет с веществом (т.2 л.д.7), в связи с чем противоречий между показаниями данного свидетеля в судебном заседании и показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, а доводы защиты являются надуманными и необоснованными.

Также не свидетельствуют по мнению суда о невиновности подсудимого Меньшенина Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния положительные характеристики с места жительства и с места работы, отсутствие данных в информационном центре ГУ МВД России по Новосибирской области, не состояние на учетах у психиатра и нарколога, а также тот факт, что при производстве обыска у Меньшенина Е.Н. по месту жительства не было изъятого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, поскольку вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы подсудимого о том, что понятые К.В.Н. и В.А.А. в судебном заседании подтверждают факт того, что он ничего не читал и нигде не подписывал в их присутствии, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании указанные свидетели пояснили о том, что они ознакомились с протоколом личного досмотра, расписались в нем и на бирках, расписывался ли еще кто либо, они не помнят.

Также не состоятельными суд считает доводы подсудимого о том, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт от 17.07.2015 года, с которым он не был ознакомлен, поскольку в материалах уголовного дела в (т.1 на л.д.6) содержится рапорт сотрудника Г.С.Е. по факту задержания и доставления в наркологическое отделение Меньшенина Е.Н., в ходе личного досмотра которого у Меньшенина Е.Н. в левом кармане джинс было обнаружено и изъято вещество коричнево-зеленого цвета в бумажном свертке, вышеуказанный рапорт был исследован в судебном заседании, кроме того, в ходе предварительного следствия и судебных заседаний подсудимый Меньшенин Е.Н. неоднократно знакомился с материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что свидетель С.А.Е. пояснял следователю, что в наркологии из одежды Меньшенина Е.Н. был извлечен небольшой сверток из бумаги, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку вышеуказанный свидетель был допрошен в судебном заседании, пояснил, что он не видел, чтобы сотрудники полиции доставали или вложили подсудимому что-то в карман, в руках у сотрудника он видел сверток, что в нем находилось ему неизвестно, поскольку сверток не разворачивали, и о том, что данный сверток нашли у подсудимого это его предположение (т.2 л.д.119).

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты М.Н.Н., о том, что 16.07.2015 года и 17.07.2015 года его сын Меньшенин Е.Н. все время находился вместе с ним, они занимались ремонтом автомобиля и строительством навеса по адресу <адрес>, а также совместно вдвоем выезжали в магазины. Эти дни он запомнил, поскольку в эти дни была жара и штиль. Его сын наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял. Сотрудники Г.С.Е. и Ш.Т.В. оговаривают его сына из-за сложившихся между ним и Г.С.Е. неприязненных отношений, поскольку Г.С.Е. был привлечен к административной ответственности по его инициативе, на того наложен строгий выговор и лишен премии, Г.С.Е. оговаривает из мести, Ш.Т.В. поскольку работает совместно с Г.С.Е.. Эти сотрудники раздавили его сыну Меньшенину Е.Н. наручниками запястья. Его сына незаконно и необоснованно доставили в наркологию. С Ш.С.М. он был лично знаком, но никогда не рассказывал тому об употреблении его сыном наркотических средств.

Понятые К.В.Н. и В.А.А. оговаривают его сына, поскольку не ориентируются во времени, фельдшер П.Т.А. оговаривает, поскольку держится за свое рабочее место;

Суд относится критически, считает, что данный свидетель в судебном заседании дает неправдивые показания, из жалости к подсудимому, который приходится ему сыном, с целью помочь последнему избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу: показаниям свидетелей, которые изложены выше, а также письменным материалам дела, а также опровергаются детализацией телефонных соединений по телефонному номеру (мобильная связь) № за период с 16.07.2015 00.00.00 часов по 18.07.2015 00.00.00 часов, согласно которой абонент с телефонным номером № (использовался Меньшениным Е.Н. т.2 л.д.46) 16.07.2015 с 13:13:17 по 13:23:26 находился по адресу: Россия, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, д.67/1, Азимут 330 град.;

17.07.2015 года в период с 15:16:31 часа до 16:03:28 часов находился по адресу Россия, Новосибирская область, г.Бердск, улица Ленина, в районе дома 67/1, дома 89/8;

17.07.2015 года с 16:39:46 часов 20:57:59 часов находился по адресу Россия, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Попова, д.10/2 (адрес наркологического отделения) (т.2 л.д.121-124, 112-115).

Доводы подсудимого, его защитника и свидетеля защиты М.Н.Н. об оговоре подсудимого Меньшенина Е.Н. со стороны свидетелей Г.С.Е. и Ш.Т.А. из-за мести к отцу подсудимого М.Н.Н., в судебном заседании были исследованы и своего подтверждения не получили, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Также не получил в судебном заседании своего подтверждения довод подсудимого Меньшенина Е.Н., его защитника и свидетеля М.Н.Н. о незаконном применении к Меньшенину Е.Н. сотрудниками Г.С.Е. и Ш.Т.А. специальных средств - наручники, поскольку в судебном заседании свидетели Г.С.Е. и Ш.Т.А. пояснили, что наручники не применяли по отношению к Меньшенину Е.Н., фельдшер скорой помощи С.А.Е., доставлявший Меньшенина Е.Н. в наркологическое отделение также в судебном заседании пояснил, что не видел, чтобы к Меньшенину Е.Н. применяли наручники, не подтверждается данный довод и заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении Меньшенина Е.Н., согласно выводов которого у Меньшенина Е.Н. имелись телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (каковыми могли быть металлические наручники) (т.2 л.д.129-13), поскольку в судебном заседании при допросе свидетелей, в том числе свидетеля С.А.Е., последний пояснил, что при доставлении в наркологическое отделение Меньшенин Е.Н. был агрессивным, буйным, неадекватным. Был зафиксирован в лежащем состоянии на кровати специальными ремнями, руки в запястьях, а ноги в голеностопе. Ремни тряпочные, жесткие. Он не видел, чтобы во время доставления Меньшенина в наркологическое отделение на того одевались наручники; указание же в заключении эксперта о металлических наручниках носит предположительный характер.

Кроме того, данный факт не был зафиксирован при первоначальном судебно-медицинском обследовании Меньшенина Е.Н. 20.07.2015 года (т.2 л.д.132-133).

Таким образом, к показаниям подсудимого Меньшенина Е.Н., о том, что умысла на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта у него никогда не было, наркотическое средство он не приобретал, изъятое наркотическое средство ему оставил, скорее всего, «Сёмен», в то время, когда он находился в беспомощном состоянии, вызванном наркотическим опьянением, либо сотрудники полиции в наркологическом отделении. В наркотическое опьянение он попал посредством обманных действий «Семёна», умысла на употребление наркотических средств у него не было, наркотики он никогда не употреблял. Сверток из его брюк изымался в фольгированной бумаге, содержимое данного свертка было гораздо меньше, чем указано на фото к заключению эксперта. Ни смывы, ни сверток с веществом в ходе личного досмотра не упаковывалось. У сотрудника Г.С.Е. был конфликт с его отцом, что является основанием для его оговора со стороны Г.С.Е., свидетели Г.С.Е. и Ш.Т.А. его оговаривают, также его оговаривают и другие свидетели обвинения, за исключением Т.О.П., суд относится критически и расценивает, как способ защиты подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное преступление, поскольку данное преступление отнесено к категории тяжких, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, поскольку установленные судом обстоятельства совершения подсудимым Меньшениным Е.Н. преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которая является необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Служба свидетелей Г.С.Е. и Ш.Т.А. в правоохранительных органах не может служить основанием для вывода о недостоверности показаний указанных свидетелей.

Подсудимый Меньшенин Е.Н., оспаривая достоверность показаний свидетелей Г.С.Е. и Ш.Т.А., в том числе других свидетелей обвинения, не представил суду доказательств оговора его со стороны указанных свидетелей, а судом таковых не установлено.

    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – смесь, содержащая: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-F), который является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), который является производным наркотического средства – нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой вещества не менее 0,55 грамма, является крупным размером.

Судом объективно установлено, что в указанный в приговоре период, подсудимый Меньшенин Е.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в г.Бердске, Новосибирской области в крупном размере.

    Суд, проанализировав доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого Меньшенина Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из справок врача психиатра, нарколога, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением, посягающим на здоровье населения, относящимся к категории тяжких; все данные о личности подсудимого, требования целей наказания.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности 05.04.2015 года по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ – ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.1 ░.░.41), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.1 ░.░.41); ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>