Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-339/2019 от 08.07.2019

Дело № 11-339/2019 Мировой судья Воронин И.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием ответчика Васильева А.А., представителя истца АО «Амурские коммунальные системы» - Гуриной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильева Александра Анатольевича на решение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Васильеву Александру Анатольевичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васильева Виталия Александровича, о взыскании сумм задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Амурские коммунальные системы» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчики является собственниками ***, им принадлежит 1/3 и 2/3 в праве собственности на квартиру соответственно. При этом за период с 01.12.2014 года по 31.11.2017 года обязательные платежи по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиками не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 21 163 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, истец просил, взыскать с ответчиков задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2014 года по 31.11.2017 в размере 21 163 рубля 02 копейки, пеню за период с 11.01.2015 года по 31.10.2017 года в сумме 107 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением и.о мирового судьи от 05.12.2018 года исковое заявление АО «Амурские коммунальные системы» было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

14 января 2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями, вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 марта 2019 года исковые требования АО «Амурски коммунальные системы» удовлетворены частично. С Васильева А.А. отвечающего за себя и за несовершеннолетнего Васильева В.А. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» взыскана сумм задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 25.09.2015 года по 31.11.2017 года в размере 14 635 рублей 01 копейка, пени за период с 11.10.2015 года по 31.10.2017 года в сумме 1000 рублей, за жилое помещение расположенное по адресу: ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 рублей 12 копеек.

Ответчик Васильев А.А. с постановленным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивировала тем, что с 23.04.2013 года холодная вода в квартиру подавалась не надлежащего качества. Судом в нарушение действующего законодательства, определен период окончания услуги ненадлежащего качества датой подачи ответчиком искового заявления, при этом какие-либо правовые основания не указаны. В мотивированном решении указано, что доказательств направления ответчиком соответствующих уведомлений об обнаружении фактов нарушения качества оказываемых услуг в спорный период не представлено, однако в суд было предоставлено зарегистрированное заявление Васильева А.А. от 06.06.2016 года, которое было принято секретарем БГСУ № 7 05.03.2019 года. АО «Амурские коммунальные системы не предоставлено доказательств, подтверждающих окончание оказания услуги ненадлежащего качества. Расчет начисления за период с февраля по апрель 2016 года выполнен с нарушением п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства № 354), поскольку в силу указанного пункта расчет должен производиться по усредненным показаниям приборов учета за предшествующие 6 месяцев в течении 3 месяцев, т.е. с февраля 2016 года по апрель 2016 года. Также судьей в отсутствие правовых оснований было отказано в принятии встречного искового заявления Васильева А.А.

Ответчик Васильев А.А. настаивал на отмене решения от 27.03.2019 года, изложил доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель АО «Амурские коммунальные системы» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что оснований для отмены решения не имеется.

Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела и установлено мировым судьей, Васильев А.А., Васильев В.А. являются собственниками 2/3 и 1/3 доли в ***.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 153, 154 (части 1, 2 и 4) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155ЖК РФ).

Согласно ч.1ст.157ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч.3ст.30, ч.1, 3 и 7 ст.31, ч.1, 2 и 4 ст.69, ст.154ЖК РФ собственник, наниматель, члены семьи собственника и нанимателя несут солидарную ответственность при исполнении обязанностей по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных платежей несет собственник, наниматель указанного жилого помещения и члены их семей. При этом определяющим критерием возложения на указанных лиц обязанности по оплате услуг является их фактическое потребление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, себя и супруга, фактически проживающих в квартире, своевременно не исполнил, в связи с чем за период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2015 года образовалась задолженность, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации,Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных доках и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регламентирующими права и обязанности собственника жилого помещения, а также порядок и условия внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установив, что ответчики пользовались коммунальными услугами, не надлежащим образом исполняя обязательства по их оплате, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «Амурские коммунальные системы» о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, за период с 25.09.2015 года по 31.05.2017 года с учетом пропуска срока исковой давности.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Доводы ответчика о том, что в суд было представлено зарегистрированное заявление Васильева А.А. от 06.06.2016 года, которое было принято секретарем БГСУ № 7 05.03.2019 года, подтверждающее направление ответчиком уведомление об обнаружении фактов нарушения качества оказываемых услуг в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление от 06.06.2016 года было направлено в ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», что подтверждается входящим штампом от 06.06.2016 года. При этом ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» не является поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению, данная функция возложена на АО «Амурские коммунальные системы».

В связи с чем, и.о. мирового судьи правомерно указано, что истцом не представлено доказательств об обращении истца в спорный период с заявлением о нарушении качества оказываемых услуг по холодному водоснабжению.

Оснований полагать, что за период образовавшейся задолженности истцам были предоставлены услуги по водоснабжению не надлежащего качества, не имеется, поскольку доказательств ответчиком не представлено.

Оспаривая расчет задолженности, Васильев А.А. ссылается на то, что в виду не предоставления показаний счетчика, расчет должен был производиться по усредненным показаниям приборов учета за предшествующие 6 месяцев в течение 3 месяцев, т.е. с февраля 2016 года по апрель 2016 года.

Судьей первой инстанции, расчету представленному истцом дана надлежащая оценка.

Передача показаний приборов учета водопотребления является правом, а не обязанностью потребителя, что потребитель самостоятельно решает вопрос реализации представленного права, между тем, действующее законодательство предусматривает соответствующие последствия в виде изменения порядка начисления за предоставленную услугу в случае, если потребитель этим правом не воспользовался.

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. Достоверных, допустимых доказательств того, что представленный АО «Амурские коммунальные системы» расчет задолженности произведен в нарушение требований действующего законодательства, не состоятельны.

Пунктом 60Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных доках и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, в том числе в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 Правил - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку ответчик не предоставлял в спорный период показания индивидуальных приборов учета, то ответчик правомерно производил начисления по коммунальным услугам в спорный период, исходя из нормативов потребления, что согласуется с положениями пп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных доках и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которым предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, что, по мнению ответчика, привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 05 марта 2019 года судом отказано в принятии встречного искового заявления.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судьей первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве, и учитывает, что непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░