Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2012 ~ М-1472/2012 от 23.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти к Федисову Е.А., Федисовой О.Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании представитель истца Панова Е.В., действующая по доверенности, суду пояснила, что ответчики и двое их несовершеннолетних детей являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> и фактически проживают в ней. Управляющая компания добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению жильцов коммунальными услугами, однако ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем, по состоянию на 28 февраля 2012 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма долга за содержание жилья и коммунальные услуги – <данные изъяты> руб., и пени – <данные изъяты> руб.. Ответчики неоднократно были извещены о необходимости погашения задолженности, однако погашения долга не последовало. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Федисова О.Р. в судебном заседании наличие задолженности ее размер не оспаривала, суду пояснила, что она не имеет возможности погасить задолженность в связи с трудным материальным положением. Кроме того, пояснила, что с мужем в разводе и считает, что долг должен быть разделен между ними пополам. Также просит снизить размер пени.

Ответчик Федисов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:… нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики и двое их несовершеннолетних детей являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированы по данному адресу с 25 декабря 2007 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом также установлено, что ООО «Управляющая компания № 3» общим собранием собственников помещений многоквартирного дома избрана управляющей организацией, что подтверждается Протоколом общего собрания в форме заочного голосования и также не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. За нарушение сроков оплаты жилищным законодательством предусмотрено взыскание неустойки, которая составляет <данные изъяты> руб. Ответчики неоднократно были извещены о необходимости уплатить сумму долга, однако погашение долга не последовало.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются выпиской к лицевому счету.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что ООО «Управляющая компания № 3» на основании договора оказывает услуги по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> а ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной в указанном доме, зарегистрированы и фактически проживают в нем, в связи с чем, в силу норм жилищного законодательства обязаны вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги. Однако свои обязательства длительное время не исполняли. Задолженность по оплате услуг составляет <данные изъяты> руб. Наличие данной задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в указанном размере.

Поскольку судом установлен и не оспаривается ответчиками, факт нарушения сроков внесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, то суд считает требования истца о взыскании с ответчиков пени также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик просит учесть затруднительное материальное положение и снизить размер пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у ответчиков несовершеннолетних детей, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из представленных суду документов следует, что спорное жилое помещение принадлежит ответчикам и их детям на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности ответчиков, они имеют равные доли в имуществе, в связи с чем, в силу ст. 249 ГК РФ несут ответственность по внесению необходимых платежей по содержанию данного имущества (в том числе внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги) в равных долях. Кроме того, они несут равные обязанности по внесению данной платы за своих детей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно: задолженность по <данные изъяты> руб. с каждого, пени по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, иск удовлетворен частично, соответственно подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федисова <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков внесения платы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федисовой <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков внесения платы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: