Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2017 ~ М-1059/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десяткова Сергея Николаевича к филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Десятков С.Н. обратился в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае) о взыскании неустойки в размере 385539,78 рублей за период времени с 19.02.2016 по 25.08.2017 (375 дней), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что 23.01.2016 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Десяткова С.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Я. Транспортное средство Десяткова С.Н. застраховано 17.12.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «ОСАГО». 28.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 143000 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Десяткова С.Н. взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 102810,61 рублей, которое выплачено истцу только 25.08.2017, что противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Десятков С.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что после принятия судом решения на ПАО СК «Росгосстрах» возлагаются иные обязательства по исполнению решения суда, которые носят другой гражданско-правовой характер. В случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности в связи с тем, что заявленный размер неустойки несоразмерен реальному ущербу (размер неустойки в три раза больше суммы недоплаты) и противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Просит отказать во взыскании штрафа, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку ранее моральный вред уже был взыскан судом в размере 3000 рублей, кроме того, полагает, с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных истцом страданий, подлежащий в пользу истца моральный вред не может превышать 500 рублей.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Я. не выполнив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 28.01.2016 Десятков С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 143000 рублей, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и согласившись с виной водителя Я. в столкновении транспортных средств.

Решением Свердловского районного суда Пермского края от 30.05.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Десяткова С.Н. взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 102810,61 рублей, штраф в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3556 рублей (л.д. 6-11).

08.09.2017 Десятковым С.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о выплате неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 385539,78 рублей (л.д. 13).

Согласно информационного письма ПАО СК «Росгосстрах» от 12.09.2017 Десяткову С.Н. в выплате неустойки отказано (л.д. 15).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2017 установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соглашаясь с доводами ответчика о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, а также, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки, суду не представлено.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере 385539,78 руб. при сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 102810,61 рублей, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, что, по мнению суда, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку отказ ответчика в выплате неустойки противоречит закону, нарушает права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Между тем, учитывая, что суду не представлено достоверных сведения о сильных физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом в связи с действиями ответчика, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению до 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку сумма неустойки не учитывается при исчислении штрафа, подлежащего уплате в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Десяткова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Десяткова Сергея Николаевича неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Томашевич