Решение по делу № 2-1988/2013 ~ М-1755/2013 от 13.06.2013

Дело №2-1988

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

23 сентября 2013 года

гражданское дело по иску ФИО6 действующей в защиту интересов ФИО1 к ФИО7» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержанные по пунктам кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, ущемляющим права потребителя и навязывающим последнему уплату страхового взноса на личное страхование и включение данного взноса в сумму выдаваемого кредита; пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; проценты, излишне начисленные и фактически уплаченные потребителем ФИО1 на день вынесения решения в окончательной форме, которые на день подачи искового заявления составляют <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в окончательной форме, которые на день подачи искового заявления составляют <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу ФИО10

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что между ФИО1 и ФИО11» был заключен договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, договор является действующим. Согласно Условиям договора на заемщика была возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, которая была включена в сумму кредита и тем самым было увеличено бремя потребителя ФИО1, так как на данную сумму комиссионного вознаграждения начисляются проценты из расчета <данные изъяты>% годовых на весь период кредитования, то есть на 4 года (48 месяцев). Фактически потребителем ФИО1 была получена в качестве кредитных средств сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и меньше суммы, на которую оформлен кредит, то есть на <данные изъяты> рублей.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату страхового взноса на личное страхование являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и на предоставление информации о приобретаемом товаре (услуге), т.к. в заявке на кредит в поле анкеты 51 отсутствует подпись заемщика ФИО1 подтверждающей ее согласие на страхование, что свидетельствует о навязывании ответчиком потребителю ФИО1 услуги по личному страхованию Данные убытки подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «ЗоЗПП»).

Указанное условие считает неправомерным в силу норм ГК РФ, статей 819,779, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка были направлены претензионные заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., но Банк на претензию не отреагировал и на сегодняшний день законной требование ФИО1 о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ года. На добровольное выполнение требования потребителя у Ответчика было 10 дней, следовательно, срок по окончании которого подлежит начислению неустойка заканчивается ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146 дней просрочки исполнения законного требования потребителя, таким образом, ответчик в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан к уплате пени в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку потребитель фактически получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, то и платежи должны были быть рассчитаны исходя из данной суммы. Кредит оплачивается ежемесячно. С даты начала кредитования (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день подачи искового заявления – <данные изъяты> месяцев пользования кредитом. При расчете <данные изъяты> рублей на 48 месяцев под <данные изъяты> годовых ежемесячный платеж должен составлять <данные изъяты> рублей. Фактически же ежемесячный платеж согласно графика платежей составляет <данные изъяты> рублей. Потребитель ФИО1 ежемесячно переплачивает ответчику <данные изъяты> рублей в качестве процентов, начисленных Банком на страховой взнос на личное страхование. Всего на день подачи искового заявления, излишне начисленные, и фактически уплаченные проценты уже составили <данные изъяты> рубля.

Считает, что указанными выше неправомерными действиями ответчик обязан к уплате процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2 736,22 рубля, морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 58-60).

Процессуальный истец представитель ФИО12» действующей в защиту интересов ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ. л.д.28-30) в суд не явился.

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.42).    

Ответчик ФИО13» в суд не явились, были извещены надлежащим образом. Ходатайствовали на рассмотрении дела в отсутствие представителя. Посредством электронной почты представили письменные возражения, согласно которым в иске просят отказать в полном объеме (л.д. 66-96).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные определением Беловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) - Управление Роспотребнадзора в суд не явились, извещены надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.

На основании ст.ст.819, 821 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – потребителем ФИО1 и ФИО14 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, по ставке <данные изъяты>% годовых, количество процентных периодов - <данные изъяты> Согласно Условиям договора на заемщика – потребителя ФИО1 была возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование по Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей, которая включена в сумму кредита. Указанное обстоятельство подтверждается представленным договором (л.д.7-8), графиком (л.д.9), из которого видно, что кредит предоставлен на сумму 212 070 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением клиента (л.д.11), а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), из которого видно, что заемщику – потребителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Условиям договора на заемщика ФИО1 была возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма (взнос на страхование) была включена в сумму кредита и тем самым было увеличено бремя потребителя ФИО1, так как на данную сумму начисляются проценты из расчета <данные изъяты> % годовых на весь период кредитовании, то есть на <данные изъяты> месяцев). Полная стоимость кредита <данные изъяты>%. Кредит заемщику предоставлен на условиях личного страхования.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Представленные представителем ответчика, действующим по доверенности - ФИО4, посредством электронной почты документы не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Доверенность представителя (также представленная посредством электронной почты) заверена им самим.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчику неоднократно направлялись запросы о предоставлении необходимых суду для рассмотрения дела по существу документов, что не было им сделано. Доказательства невозможности представления подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов не представлены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кроме того, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. При этом, п.2.2 Указаний Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита» банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. К указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Кроме того, в соответствии с пп. "в" п. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, из которого следует, что свободы договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна представлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора им принципа соразмерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком не представлено никаких доказательств того, что истцу вообще было разъяснено и предоставлено право на возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита и без оплаты посреднических услуг банка (страховой взнос составляет <данные изъяты> рублей), что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере уменьшенном на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере <данные изъяты> рублей), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита. Доказательств подтверждающих доведение до заемщика информации о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, не имеется. Условия кредитного договора такой информации также не содержат.

Сам договор страхования истцом не оспаривается, требования к страховщику в рамках рассмотрения данного дела не предъявляются.

Истцом оспаривается условие кредитного договора, обязывающее внесение страхового взноса на личное страхование и начисление на эту сумму процентов. Доказательств того, что заключение договора страхования было обусловлено добровольным согласием заемщика, не представлено.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, нарушает права потребителя, поскольку получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по страхования риска заемщика, которые в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации являются добровольными. Кроме того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора в части заключения договора страхования жизни и здоровья и перечисления страховой премии страховщику является недействительным.

Заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страхового взноса, обременяется обязанностью не только по ее выплате Банку, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Договор, представленный потребителю ФИО1, не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по включению в программу коллективного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии (платы) за включение в программу является недействительным. Данное условие является навязыванием Банком приобретения дополнительной услуги, поскольку сама услуга страхования не взаимосвязана с кредитным договором и не является составной частью сделки в силу закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором и возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в оплаты страхового взноса, нельзя признать основанной на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО1 при обращении за получением кредита было разъяснено, что страхование жизни при получении займа является сугубо добровольным решением, что получение кредита возможно без страхования жизни и здоровья в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченного страхового взноса на личное страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возврате процентов уплаченных потребителем начисленных на взнос на личное страхование.

ФИО1 выданы ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Договор является действующим. Ежемесячный платеж должен составлять <данные изъяты> рубля с даты начала кредитования – ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в сумму кредита была включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, то предусмотренные договором проценты начислялись на сумму <данные изъяты> рублей и ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рубля.

Таким образом, разница между фактически оплачиваемой суммой ежемесячного платежа с учетом незаконно включенного в сумму кредита страхового взноса на личное страхование и суммой ежемесячного платежа, которую должна была оплачивать ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО1 осуществила на день предъявления иска в суд <данные изъяты> платежей по <данные изъяты> рублей, то указанная разница составляет <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Рассматривая требования истца о взыскании пени на неисполнение требований потребителя в установленный срок суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются согласно п.5 ст.28 названного выше Закона и составляет 3% орт цены указанной услуги и не может превышать цены оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. с целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО15 ФИО1 в.В. была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. На добровольное выполнение требования потребителя у ответчика было 10 дней. Однако требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, срок, по окончании которого подлежит начислению неустойка, заканчивается -ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования содержат требования о расчете неустойки на день вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, то и период начисления составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> дней просрочки исполнения законного требования потребителя.

<данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» во много раз превышает размер оказанной услуги, пеня подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) (по заявленным требованиям на день рассмотрении) по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены требования закона, чем нарушены права истца как потребителя, суд полагает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда. Потребитель ФИО1 нуждающаяся в денежных средствах, была вынуждена заключить вышеуказанный кредитный договор на предоставляемых банком условиях. Платеж, уплаченный в размере <данные изъяты> рублей, в качестве страхового взноса на личное страхование по рассмотренному Кредитному договору, мог пойти на погашение основного долга, процентов по договору.

С учетом того, что суд признал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит: <данные изъяты> руб. (страховой взнос) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (излишне уплаченные денежные средства по договору) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)= <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по иску ФИО16 поданному в защиту интересов ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

Таким образом, поскольку присужденная судом сумма составляет всего <данные изъяты> рублей, то сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%), то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%) в пользу потребителя ФИО1 и ФИО17

В соответствии с п.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом требования истца были удовлетворены, в связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Материальные требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, неимущественные требования в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО18 действующей в защиту интересов ФИО1 к ФИО19 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Взыскать с ФИО21» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ФИО22

Взыскать с ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Спицына