Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2017 ~ М-386/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-447/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                          28 сентября 2017 года

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе: председательствующего-судьи                        СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре                                                    МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием представителей:

истца (по встречному иску ответчика) ЖУКОВА Ю.В., адвоката КОБАСИНОЙ В.В.,

ответчика (по встречному иску истца) ДЕРГУНОВОЙ Л.И. адвоката ШЛАБОВИЧ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова Ю,В. к Дергуновой Л.И. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Дергуновой Л.И. к Жукову Ю.В. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности,

у с т а н о в и л:

Жуков Ю.В. обратился в суд с иском, пояснив, что между ним и Дергуновой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Согласно данному договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Ю.В. и Дергуновой Л.И., был заключен договор займа, по условиям которого Жуков Ю.В. передал Дергуновой Л.И. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Ю.В. и Дергуновой Л.И., был заключен договор займа, по условиям которого Жуков Ю.В. передал Дергуновой Л.И. денежные средства в сумме 2 600 000 рублей.

По утверждению истца ответчица приняла от него денежные средства в общей сумме 6 100 000 рублей, обязавшись возвратить денежные средства по первому требованию.

Как утверждает истец 15 февраля 2017 года, он направил ответчику требование о возврате суммы долга по указанным договорам, однако долг ответчиком не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 2 600 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Дергунова Л.И. заявила встречные исковые требования о признании указанных договоров займа незаключенными по их безденежности. В своем встречном иске она указывает на то, что в действительности денежные средства от Жукова Ю.В. она не получала. Представленные истцом расписки она написала при следующих обстоятельствах. Дергунова Л.И. работала управляющим <данные изъяты> Между <данные изъяты> и ООО «Борисоглебский агрокомплекс» в период с 16.05.2011. по 20.07.2012г. были заключены несколько кредитных договоров. Кредитные средства были представлены ООО «Борисоглебский агрокомплекс» для осуществления его уставных целей.

В весенний период 2013 года у ООО «Борисоглебский агрокомплекс» возникли финансовые трудности с проведением весенне-полевых работ и погашением кредитов. Директор ОО «Борисоглебский агрокомплекс» Князев И.В. обратился к Жукову Ю.В. за денежными средствами в долг для погашения просроченных кредитов и какую-то сумму на расходы предприятия. Об этой просьбе Князева И.В. Дергуновой Л.И. рассказал Жуков Ю.В. Жуков Ю.В. готов был предоставить денежные средства в долг предприятию, но в случае невозврата денежных средств после сбора урожая и невозможности дальнейшего исполнения обязательств перед банком Дергунова Л.И. должна была гарантировать оформление договора цессии имеющейся задолженности по кредитам ООО «Борисоглебский агрокомплекс» на Жукова Ю.В., поскольку будучи управляющим <данные изъяты> была заинтересована в финансовых результатах банка, а все основные средства ООО «Борисоглебский агрокомплекс» находились в залоге по кредитным договорам (недвижимость, с/х техника, инвентарь и другое имущество). Как гарантию, что договор уступки прав (требования) по долгам ООО «Борисоглебский агрокомплекс» будет банком заключен с Жуковым Ю.В., последний просил её написать текст расписок на суммы 2 500 000 руб., 2 600 000 руб. и 1 000 000 руб., что она и сделала. Фактически денежные средства от Жукова Ю.В. она не получала. Примерно в то время, когда она писала расписки, Жуков Ю.В. переводил денежные средства: 30.05.2013г. - 2 500 000 руб. Князеву И.В.; 22.07.2013г. – 2 480 000 руб. перевел сотруднику ООО «Борисоглебский агрокомплекс» <данные изъяты>., которая в тот же день перевела их Князеву И.В.; 1 000 000 руб. предоставил Князеву И.В. векселями Сбербанка.

23.01.2015г. между ОАО «<данные изъяты> и Жуковым Ю.В. были заключены договора уступки прав (требований) в порядке исполнения обязательств по возврату ООО «Борисоглебский агрокомплекс» по кредитным договорам, по которым Жуков Ю.В. стал новым кредитором по всем кредитным договорам, заключенным между ОАО <данные изъяты>» и ООО «Борисоглебский агрокомплекс». После подписания договоров цессии Жуков Ю.В. заверил Дергунову Л.И., что написанные ею гарантийные расписки он уничтожил. По указанным основаниям Дергунова Л.И, считает, что договора займа между нею и Жуковым Ю.В. следует считать незаключенными по их безденежности.

Истец Жуков Ю.В. (по встречному иску ответчик) в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Колбасина В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, встречный иск не признала.

Ответчик Дергунова Л.И. (по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно уведомила суд о своей просьбе рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Дергуновой Л.И. адвокат Шлабовис С.В. иск Жукова Ю.В. не признал, иск своего доверителя поддержал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Ю.В. и Дергуновой Л.И был заключен договор займа. Согласно данному договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Ю.В. и Дергуновой Л.И., был заключен договор займа, по условиям которого Жуков Ю.В. передал Дергуновой Л.И. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Ю.В. и Дергуновой Л.И., был заключен договор займа, по условиям которого Жуков Ю.В. передал Дергуновой Л.И. денежные средства в сумме 2 600 000 рублей.

В подтверждение данных договоров займа истец представил расписки Дергуновой Л.И., согласно которым она взяла в долг у Жукова Ю.В. 2 500 000 руб. (расписка от 29.05.2013г.), 1 000 000 руб. (расписка от 19.06.2013г.) и 2 600 000 руб. (расписка от 19.07.2013г.).

Данные расписки написаны собственноручно Дергуновой Л.И., что ею не оспаривается.

Дергунова Л.И. утверждает, что данные расписки нельзя расценивать как договора займа, поскольку не содержат её обязательство возвратить долг и на каких условиях.

Вместе с тем, в этих расписка указаны стороны договора: заимодавец – Жуков Ю.В. и заемщик – Дергунова Л.И., и суммы долга.

В расписках действительно не указан срок возврата долга. Однако п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрен тот случай, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования. В этом случае сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате долга Жуковым Ю.В. было направлено Дергуновой Л.И. 15.02.2017г., что подтверждается кассовым чеком № от 15.02.2017г., и получено адресатом 18.02.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России.

Дергунова Л.И. оспаривает указанные договора займа по их безденежности, утверждая, что она фактически денежные средства от Жукова Ю.В. не получала.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Упомянутые расписки Дергуновой Л.И. составлены таким образом, что в них содержится утверждение о том, что она взяла в долг определенную денежную сумму.

Суд не может принять во внимание тот факт, что примерно в то время, когда писались расписки Дергуновой Л.И., Жуков Ю.В. давал в долг соразмерные суммы ООО «Борисоглебский агрокомплекс» и Князеву И.В. Несмотря на то, что Князев И.В. и ООО «Борисоглебский агрокомплекс» привлечены были в качестве третьих, а затем к в качестве третьих лиц были привлечены конкурсный управляющий ООО «Борисоглебский агрокомплекс» Борисов А.В. и финансовый управляющий Князева И.В. Палихов А.Ю., в судебных заседания Князев И.В. и его финансовый управляющий не принимали участия. Представитель Жукова Ю.В. не отрицает, что между ним, ООО «Борисоглебский агрокомплекс» и Князевым И.В. существовали финансовые отношения, однако они никак не связаны с долгом Дергуновой Л.И.

Дергунова Л.И. утверждает, что Жуковым Ю.В. не подтвержден факт наличия у него заемных средств на момент составления написания ею расписок.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Поскольку долг по данным договорам не возращен, он подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 19 350 руб., что подтверждается чеком-ордером ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей и чеком-ордером ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 350 рублей

Иск Жукова Ю.В. удовлетворен полностью, поэтому ответчик должен возместить истцу судебные расходы в размере в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 334, 348, 349, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жукова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Дергуновой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Жукова Ю.В. долг по договору займа от 29.05.2013г. в размере 2 500 000 руб., долг по договору займа от 19.06.2013г. в размере 1 000 000 руб., долг по договору займа от 19.07.2013г. в размере 2 600 000 руб., а всего 6 100 000 (шесть миллионов сто тысяч) руб.

Взыскать с Дергуновой Л.И. пользу Жукова Ю.В. судебные расходы в размере 19 350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

В иске Дергуновой Л.И. к Жукеову Ю.В. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п