Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2012 от 11.07.2012

1-139/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

пгт. Лучегорск                              «3» октября 2012 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
прокурора Пожарского района заместителя прокурора Пожарского района помощника прокурора Пожарского района	Стовбуна Д.А. Вишнякова А.В. Вдовенко Д.В.
подсудимого защитников предоставившей удостоверение № и ордер № предоставившего удостоверение № и ордер № предоставившей удостоверение № и ордер №	Виноградова С.С. Бабич Н.В. Яковченко В.И. Ващенко Е.А.
потерпевшего       при секретаре	ФИО2 Литвиновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Виноградова ФИО37, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов ФИО37 2 мая 2010 года в период времени с 14 часов до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через форточки окна незаконно проник в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил монитор «Benqy» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Виноградов С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 2 мая 2010 года подставив под окно чурку, через форточку проник в принадлежащую ФИО2 <адрес>, откуда похитил монитор, который впоследствии продал в пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края незнакомым парням.

Кроме признания Виноградова С.С., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Точную дату не помнит, поехал на рыбалку, а когда вернулся, обнаружил, что окно на кухне разбито, а со стола, расположенного в комнате похищен монитор. Монитор он оценивает в 10 000 рублей, приобрел его незадолго до кражи, за сколько не помнит, но не менее чем за 9 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку на момент кражи его заработная плата составляла 12 300 рублей, в то время на его иждивении находилась жена и ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных судом по согласию сторон, следует, что 2 мая 2010 года он совместно с ФИО2, ФИО14, ФИО20 около 14 часов уехали на рыбалку, когда вернулись к ФИО2 домой около 22 часов обнаружили, что из квартиры похищен монитор, форточка в кухне открыта, разбито окно под ней со стороны кухни (л.д. 33).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных судом по согласию сторон, следует, что 2 мая 2010 года около 14 часов 15 минут он совместно с ФИО2 уехал на рыбалку. Перед отъездом ФИО2 удостоверился, что все окна и дверь в квартиру закрыты. Когда вернулись с рыбалки около 22 часов 30 минут, то ФИО2 обнаружил, что из квартиры похищен монитор (л.д. 37).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных судом по согласию сторон, следует, что 2 мая 2010 года около 14 часов 15 минут он совместно с ФИО2 поехал на рыбалку, вернулись около 22 часов 30 минут того же дня, когда зашли домой к ФИО2 последний обнаружил пропажу монитора (л.д. 38).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных судом по согласию сторон, следует, что 2 мая 2010 года около 13 часов её сосед ФИО2 уехал. С 16 до 18 часов она уезжала из дома, а когда вернулась обратила внимание, что в кухне квартиры ФИО2 разбито стекло, а под окном стоит деревянный пенек (л.д. 39).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных судом по согласию сторон, следует, что 2 мая 2010 года около 22 часов он встретил ФИО21, которая указала, на разбитое окно в квартире ФИО2 (л.д. 34).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года встретил Виноградова С.С., который спрашивал у него кому можно продать жидкокристаллический монитор, при этом последний не говорил ему откуда у него монитор.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний ФИО23 следует, что в начале мая 2010 года он встретил Виноградова С.С., который спросил у него, кому можно продать жидкокристаллический монитор, при этом пояснил что монитор он похитил из квартиры ФИО2 (л.д. 49).

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО23 подтвердил, противоречия объяснил давностью имевших место событий, протокол допроса подписывал собственноручно.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что летом 2011 года Виноградов С.С. рассказывал ему о том, что в 2010 году через форточку проник в квартиру, расположенную на первом этаже в двухэтажных домах в <адрес>, откуда похитил монитор.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных судом по согласию сторон, следует, что в 22 часа 02 мая 2010 года к нему приходил Виноградов С.С. и искал ФИО17 (л.д. 44-45).

Кроме того, виновность подсудимого Виноградова С.С. в содеянном достоверно установлена и подтверждается объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 3 мая 2010 года квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что форточки, размером 50 на 45 см., в окне кухни открыты, стекло под форточкой со стороны кухни разбито, монитор в квартире отсутствует (л.д. 14-16), (л.д. 17-21); протоколом явки с повинной Виноградова С.С. от 28 июня 2012 года, в ходе которого последний сообщил о хищении монитора из <адрес>, куда он проник через форточку (л.д. 74); протоколом проверки показаний на месте от 2 июля 2012 года, в ходе которого Виноградов С.С. добровольно указал место, способ проникновения в <адрес>, откуда он похитил монитор (л.д. 82-85); заявлением ФИО2 от 3 мая 2010 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникших в <адрес> и похитивших монитор (л.д. 13); справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость монитора составляет от 8 000 - 11 000 рублей (л.д. 94); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пожарскому району от 3 мая 2010 года о хищении монитора (л.д. 12).

Давая юридическую оценку содеянному Виноградовым С.С., суд считает, что органы предварительного следствия правильного квалифицировали его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что органами предварительного следствия подсудимому Виноградову С.С. обоснованно вменен признак причинения значительного ущерба. О причинении значительного ущерба следует из показаний потерпевшего ФИО2, а также признак незаконное проникновение в жилище, поскольку под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Органами предварительного следствия стоимость похищенного монитора определена в размере 10 000 рублей. В судебном заседании стоимость похищенного монитора достоверно не установлена, из показаний потерпевшего следует, что он приобретал монитор не менее чем за 9 000 рублей, указанная сумма согласуется со справкой о стоимости похищенного имущества. Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, суд считает необходимым определить стоимость похищенного монитора - 9 000 рублей и соответственно уменьшить размер причиненного ФИО2 ущерба до 9 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, на сумму 10 000 рублей подлежит удовлетворению в размере 9 000 рублей.

В качестве обстоятельств смягчающего наказание Виноградову С.С., суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Виноградов С.С. на момент совершения преступления не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности Виноградова С.С. суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Виноградова С.С., и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд находит возможным не применять в отношении Виноградова С.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание, находит достаточным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Виноградова ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пожарского районного суда от 27 июня 2012 года окончательно назначить наказание в виде восьми лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня оглашения приговора. Зачесть Виноградову С.С. в срок отбытия наказания период отбывания наказания с 31 декабря 2011 года по 3 октября 2012 года по приговору Пожарского районного суда от 27 июня 2012 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Виноградова ФИО37 в пользу ФИО2 девять тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья               Стефанюк Е.А.