Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-418/2014 от 02.10.2014

Дело № 11-418/2014 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2014 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Лештаевой Н.В.,

Дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к Лештаевой Н.В. о взыскании налога,

У с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с иском к Лештаевой Н.В., указав, что ответчик, в период с 11 февраля 2009 г. по 23 апреля 2013 г. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

Согласно декларации представленной ответчиком, за 2012 г. ответчик была обязана не позднее 30 апреля 2013 г. уплатить налог в минимальном размере – 11 273 рубля. Обязанность по оплате налога ответчик не исполнила.

В связи с возражениями ответчика судебный приказ о взыскании указанного налога был отмене 28 октября 2013 г.

Истец требовал взыскать с ответчика налог за 2012 г. – 11 273 рубля.

Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что требование об уплате налога ответчик не получала. В нарушение ст. 48 НК РФ истец не направил ответчику копию искового заявления. Из требования об уплате налога не ясно, как произведен расчет налога, какую сумму следует оплатить.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 02 июля 2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска.

Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ее (ответчика) ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в ее отсутствие. Копия искового заявления налоговым органом ответчику не направлялась, что привело к нарушению прав ответчика, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ на заключение мирового соглашения, повлекло судебные расходы, которые возложены на ответчика.

Требование об уплате налога, на которое ссылается истец, ответчик не получала. Из этого требования непонятно, какая сумма налога подлежит оплате и по каким основаниям. Истец не доказал факт направления ответчику данного требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, высказывал те же доводы. Пояснил, что в документах, представленных истцом, не указано, кто расписался за прием почтовой корреспонденции. Эти документы не подтверждают факт направлению ответчику соответствующего требования об уплате налога.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что размер налога, указанный в требовании об уплате налога, определен самой ответчиком в налоговой декларации, копия которой представлена в материалах дела.

Факт направления ответчику требования об оплате налога подтверждается реестром заказных писем, на котором имеется печать почтового органа.

За разъяснениями содержания требования об уплате налога ответчик в налоговый орган не обращалась, и к этому не было оснований, так как сумма налога была определена самой ответчиком в налоговой декларации. Требование, направленное ответчику, отвечало установленной форме.

Поведение ответчика свидетельствует о ее стремлении уклониться от исполнения обязанности по оплате налога.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании от 02 июля 2014 г. ответчик и ее представитель не участвовали. Ответчик, извещенная о дне рассмотрения дела, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с ее (ответчика) нахождением в служебной командировке. В обоснование ходатайства ответчиком представлены копии железнодорожных билетов.

Мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 162 ГПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Доказательства, подтверждающие необходимость выезда в служебную командировку ( в том числе – командировочное удостоверение) ответчик не представляла.

Ответчик достоверно знала об обращении налогового органа в суд с требованием о взыскании налога, в том числе – при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Также ответчику было достоверно известно о рассмотрении мировым судьей искового заявления о взыскании налога после отмены судебного приказа. О дне рассмотрения дела ответчик была извещена, ходатайства об утверждении судом мирового соглашения не заявляла, условий мирового соглашения истцу не предлагала.

С учетом изложенного суд считает, что право ответчика на разрешение спора путем заключения мирового соглашения не было нарушено.

Доводы истца о том, что Лештаева Н.В. представляла в налоговый орган налоговую декларацию за 2012 г. с указанием суммы минимального налога, подлежащего уплате – 11 273 рублей -, ответчиком не опровергнуты и не оспаривались. Следовательно, ответчик достоверно знала о наличии у нее обязанности по уплате налога в указанной сумме.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

По состоянию на 17 мая 2013 г. Лештаевой Н.В. было выставлено требование по уплате налога, со сроком уплаты - до 07 июня 2013 г. Указанное требование направлено почтой 24 мая 2013 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, на котором имеется оттиск печати органа почтовой связи о принятии корреспонденции.

Требование об уплате налога, направленное Лештаевой Н.В., соответствовало критериям, установленным законодательством, адрес налогоплательщика в требовании указан верно.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что она обращалась к истцу за разъяснением расчета недоимки по налогу, и в предоставлении такой информации ей было отказано, в том числе – в период после обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с исковым заявлением о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию иска и приложенных документов, судом не принимаются. Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 г. копия искового заявления с приложениями были направлены ответчику мировым судьей. Факт получения ответчиком данной корреспонденции подтверждается материалами дела ( л.д.26).

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 02 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лештаевой Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято _____________ 2014 г.

Судья Бережнова