Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2020 ~ М-3165/2020 от 16.07.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Никулиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федориной Е. Г. к МУЖРП №5 Городского округа Подольск о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

         Федорина Е.Г. обратилась в суд с иском к МУЖРП №5 Городского округа Подольск, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 271 957 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак №. Указанный факт зафиксирован сотрудниками полиции, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 271 957 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

          Истец - Федорина Е. Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик -МУЖРП №5 Городского округа Подольск, представитель в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.44-45).

        В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.        

       Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что Федориной Е.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 530IA, государственный регистрационный знак №. идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 8-9).

       Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 2 отдела полиции УМВД России по городскому округу <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, во дворе деревом повредило три автомашины. По сообщению организован выезд на место. По прибытию было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут сломался ствол произраставшего напротив первого подъезда <адрес> дерева, часть ствола и дерева упали на рядом стоявший припаркованный на автостоянке автотранспорт: автомашину ГАЗ 2752 г/н № принадлежащую Ф., автомашину БМВ 530 AI г/н № принадлежащую Федориной Е.Г., автомашину ЛАДА Гранта 219070 г/н № принадлежащую К. В результате произошедшего на указанных автомашинах образовались характерные механические повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7, 56).

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП «В.», с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля BMW 530IA, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 83783 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля.

         Размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля BMW 530IA, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 173924 (сто семьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля (л.д. 10-33).

        В связи с оспариванием ответчиком заявленного ко взысканию размера материального ущерба, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (л.д. 47-48).

      Согласно заключению судебной оценочной экспертизы практически все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП В. подтверждаются фотоматериалами дела и могли быть получены при обстоятельствах происшествия 12.06.2020г. Повреждения двери задней правой не зафиксированы должным образом фотоматериалами.

       Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 5301А», госрегзнак №, в результате падения дерева 12.06.2020г. составляет: без учета износа - 271 957 (Двести семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей; с учетом износа - 130 085 (Сто тридцать тысяч восемьдесят пять) рублей. Автомобилю более 16 лет, расчет УТС не производится (л.д.58-77).

        Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

        Обслуживание придомовой территории дома № по улице <адрес> осуществляет МУЖРП №5 Городского округа Подольск.

         Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

         Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

          В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

        Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

      Судом установлено, что поврежденное транспортное средство было припарковано на территории, обслуживание которой осуществляет МУЖРП №5 Городского округа Подольск. Из объяснений истца, процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции следует, что указанные повреждения возникли в результате падения дерева.

       Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемый автомобиль получил механические повреждения в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории.

       В силу ч. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинения вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).

     Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих установленную судом причину повреждения транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

     Согласно судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 5301А», госрегзнак №, в результате падения дерева 12.06.2020г. составляет без учета износа 271 957 рублей.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, суд взыскивает с ответчика в пользу Федориной Е.Г. материальный ущерб в размере, необходимом для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно (имущество) находилось до рассматриваемого события, в сумме 271 957 рублей.

       Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

       В обоснование заявленных требований А. в материалы дела представлена квитанция № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ (обор. л.д. 34).

      Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

      Таким образом, учитывая, что данные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу Федориной Е.Г. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

        Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

        В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования истца в этой части частично, в размере 10 000 рублей.

         Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

        За удостоверение доверенности истцом оплачено1 900 рублей (л.д.6).

        Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на представление интересов по всем вопросам, связанным с автомобилем марки БМВ 530IA, регистрационный номер №..

        Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 678 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером Среднерусского банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная ею при подаче настоящего иска в суд в размере 4 678 рублей.

         Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

       Взыскать с МУЖРП №5 Городского округа Подольск в пользу Федориной Е. Г. материальный ущерб в размере 271 957 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей.

       В удовлетворении требований Федориной Е. Г. о взыскании с МУЖРП №5 Городского округа Подольск расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше 10 000 рублей - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий                             А.В. Волкова