Решение по делу № 2-69/2012 ~ 2-62/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-69/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи С.Н. Кабанцова,

с участием истца Коляды А.В.,

представителя ответчика ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляды Александра Владимировича к Отделу МВД России по Эвенкийскому району о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Коляда А.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Эвенкийскому району в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Эвенкийскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения трудовая книжка ему не вручена. Направленную почтовым отправлением трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с допущенными в записях ошибками неоднократно возвращал трудовую книжку ответчику. Надлежаще оформленную трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу заключить трудовой договор, что повлекло убытки в виде неполученной им заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, Коляда А.В. просит взыскать в ОМВД России по Эвенкийскому округу компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Коляда А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении в обоснование иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признал, указав, что трудовая книжка истцу направлена своевременно при наличии его согласия на отправку трудовой книжки почтой. Неточные сведения о времени принятия на работу не препятствовали истцу трудоустроиться, поскольку истец вправе в гражданском порядке при наличии трудовых отношений с другим работодателем обратиться с заявлением о внесении исправлений в трудовую книжку. В связи с изложенным просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца Коляду А.В., представителя ответчика ФИО1, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из копии трудовой книжки Коляды А.В. он проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Коляда А.В. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа ОМВД России по Эвенкийскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения трудовых отношений ответчиком в адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в отделение по работе с личным составом ОМВД России по Эвенкийскому району для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление её по почте. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Во изменение приказа ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Коляда А.В. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Даты увольнения и оформления прекращения трудовых отношений истец не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что прекращение трудовых отношений с истцом, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, оформлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ОМВД России по Эвенкийскому району следует, что согласие на отправку трудовой книжки истец выразил в телефонном режиме. Данное обстоятельство в судебном заседании Коляда А.В. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте, приложенному Колядой А.В. к исковому заявлению), то есть на следующий день после оформления прекращения трудовых отношений, с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена в адрес Коляды А.В., которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний истца, не оспоренных представителем ответчика.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для него основной.

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 (далее Правила ведения трудовых книжек) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведённом работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Исходя из указанных положений, оформление и выдача трудовых книжек, внесение в них соответствующих записей и исправлений производится работодателем. Следовательно, обязанность ответчика будет считаться исполненной только в случае оформления надлежащим образом трудовой книжки.

Как следует из копии трудовой книжки Коляды А.В., при его увольнении работодателем трижды была внесена неверная запись о времени начала службы в органах МВД и дважды – о времени её окончания.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что для исправления неверных сведений в трудовой книжке он неоднократно возвращал её работодателю почтовым отправлением. Данное обстоятельство подтверждается, письмами о направлении документов, сданными истцом в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним квитанциями почтовых отправлений, выпиской из журнала № учёта входящей несекретной корреспонденции, где за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы поступившие от истца документы для внесения исправлений.

Согласно копии расписки, предоставленной ответчиком, Коляда А.В. надлежащим образом оформленную трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком допущена задержка выдачи Коляде А.В. его трудовой книжки.

Однако, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы ответственность работодателя в виде возмещения неполученного заработка наступает в случае, когда задержка выдачи трудовой книжки препятствовала поступлению работника на новую работу либо получению иного дохода.

Доказательств того, что внесение неправильных дат приёма на работу и увольнения создавало препятствие в трудоустройстве истцом не представлено.

В судебном заседании Коляда А.В. сообщил, что несоответствие дат принятия и увольнения его со службы, сведениям содержащимся в трудовой книжки на момент её первоначального поступления в его адрес, не препятствовало его поступлению на другую работу.

Кроме того, исходя из положений п. 27 Правил ведения трудовых книжек исправление неправильной или неточной записи в трудовой книжке допускается также работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправильная запись о дате приёма на работу и увольнения в трудовой книжке истца не повлияла на возможность его трудоустройства, в связи с чем требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отклонению.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Как указал в заявлении Коляда А.В., задержкой выдачи трудовой книжки ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. При этом доказательств наличия нравственных или физических страданий, возникших в результате несвоевременного получения трудовой книжки, истцом не представлены, а судом не установлены. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Коляды Александра Владимировича к Отделу МВД России по Эвенкийскому району о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в срок 1 (один) месяц.

Судья С.Н. Кабанцов