Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2019 ~ М-81/2019 от 15.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ФИО4 заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности, полис ЕЕЕ №.

ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об извещении о дорожном происшествии 26 марта 2016 года и выплате страхового возмещения, указав о том, что повреждения его автомобилю БМВ 520 причинены по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная гражданская ответственность ФИО7 застрахована ООО БСК «Резонанс» действие лицензии данного страховщика приостановлено ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1, который по доверенности представлял интересы ФИО7, страховое возмещение 269200 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец указывает о том, согласно сведениям УГИБДД МВД по <адрес> дорожного происшествия с участием автомобилей БМВ 520 регистрационный знак № и ГАЗ 33021 № не было.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 269200 рублей, госпошлину в сумме 5892 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» извещен о дате судебного заседания, в суд представителя не делегировал, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд ответчик ФИО1 извещен о дате рассмотрения дела, в суд не явился, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, указав о том, что отсутствие сведений в электронной системе ГИБДД о дорожном происшествии не опровергает законности и обоснованности выплаченных страховой компанией средств, поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» в приложение в заявлению предоставлены надлежаще заверенные копии материалов административного дела, постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО4, который оплатил штраф в бюджет. В установленный ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» срок, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не выявлено. Денежные средства получил ФИО7, который ПАО СК «Росгосстрахом» признан потерпевшим, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 противоречит закону. (л.д.76).

Суд привлек ФИО7, к участию в дело в качестве третьего лица, на стороне ответчика. ФИО7, извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 157 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, суд повторно просил явиться представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд с целью выяснения юридических значимых обстоятельств для рассмотрения дела, однако представитель истца в суд не явился, поэтому дело о рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причинены механические повреждения его автомобилю БМВ 520 регистрационный знак Х 799 СЕ 161 в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай» 81 км + 700 м, по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 У 711 ХУ 93 ФИО4

Из материалов предоставленных истцом, следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, обязательная гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем БМВ 520 застрахована ООО БСК «Резонанс», действие лицензии приостановлено приказом Центрального Банка РФ№ ОД-730от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО7, поданное его представителем ФИО1, дав оценку постановлению УГИБДД МВД по <адрес>, составленного инспектором ФИО6, схеме дорожного происшествия, сведениям, указанным в справке ГИБДД, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», признав причинение автомобилю БМВ 520 регистрационный знак Х 799 СЕ 161 механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел на банковский счет ФИО1 выплату страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125500 рублей; на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143700 рублей. (л.д.36-37).

В период рассмотрения дела суд неоднократно направляя запросы в УГИБДД МВД России по <адрес> с целью получить сведения об обстоятельствах вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в ДТП ФИО4, а также схемы ДТП и справки о ДТП, а также о причинах отсутствия в информационной системе ГИБДД сведений о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными ответами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, УГИБДД МВД России по <адрес> сообщило об отсутствии в базе данных АИУС –ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей БМВ 520 регистрационный знак № и ГАЗ 33021 №. (л.д.97,99).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в срок установленный законом, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО7, поданное его представителем ФИО1, а также документы, предоставленные в соответствии с законом, установил наличие страхового случая, поэтому на основании страховых актов, выплатил потерпевшему страховое возмещение. Доказательств подтверждающих отсутствие взаимной связи повреждений автомобиля ФИО7 с ДТП в суд не представлено, страховые акты не отменены истцом. Обвинительного приговора суда устанавливающего противоправность действий сотрудника ГИБДД, либо водителей ФИО7 и ФИО4 по составлению административного материала, либо незаконному предъявлению требований о выплате страхового возмещения не имеется. При таком положении, отсутствие в базе данных АИУС –ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей БМВ 520 регистрационный знак № и ГАЗ 33021 №, не опровергает наступление страхового случая и не опровергает сам факт дорожного происшествия. Информацию в базу данных АИУС – ГИБДД размещают сотрудники ГИБДД, причину по которой сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не внесены в базу данных УГИБДД МВД России по <адрес> суду не сообщило. Вместе с тем, постановление УГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, исполнено фактически, штраф оплачен в бюджет.

На момент разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» располагало материалами административного дела постановлением о вине ФИО4, схемой, справочкой ДТП, достоверность которых не опровергнута при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, а также приведенных выше положений закона, при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ, предоставленных сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания в неосновательного обогащения с ФИО1 269200 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные средства ФИО1, действуя в качестве потерпевшего ФИО7, собственника автомобиля БМВ 520 регистрационный знак Х 799 СЕ 161 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получил в качестве страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» на основании страховых актов ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

При таком положении суд признает утверждения истца о наличии оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения с ответчика основанными на ошибочном понимании закона, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в иске оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.