Решение по делу № 2-544/2013 ~ М-384/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-544 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      15 марта 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием истца Хадиевой Г.Ф.,

ответчика Мамаевой Т.В.,

третьего лица Заикина Е.А.,

при секретаре Русских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Хадиевой Г.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Мамаевой Т.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Хадиева Г.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., почтовых расходов в размере ..... руб. ..... коп., с Мамаевой Т.В. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... руб. ..... коп., почтовых расходов в размере ..... руб. ..... коп., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате госпошлины в сумме ..... руб. ..... коп., расходов на составление искового заявления - ..... руб. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением Заикина Е.А. и автомобиля ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Мамаевой Т.В. и под управлением последней. Полагает, что ДТП произошло по вине Мамаевой Т.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю ..... гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мамаевой Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп. Согласно заключения специалиста Центра технических экспертиз «.....» ИП ..... № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак ..... без учета износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп.

В судебном заседании истец Хадиева Г.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Мамаева Т.В. в судебном заседании заявила, что с иском согласна. Вину в ДТП не отрицает, возражений против представленного истцом заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеет.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» Воробьева Е.Ф., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление указала на то, что страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца независимой экспертной организацией ООО «.....», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак ..... с учетом износа составила ..... руб. ..... коп. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Таким образом, ООО «Россгострах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Заикин Е.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Хадиевой Г.Ф., под управлением Заикина Е.А., и автомобиля ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Мамаевой Т.В., под управлением последней, при следующих обстоятельствах. Водитель Мамаева Т.В., управляя автомашиной ..... гос.рег.знак ....., выезжая со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю ..... гос.рег.знак ..... под управлением Заикина Е.А., пользующемуся преимущественным правом движения, допустив с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль ..... гос.рег.знак ..... получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста Центра технических экспертиз «.....» ИП ...... № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак ..... без учета износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп. (л.д. 4-23).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, показаниями сторон в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-211440 гос.рег.знак Т 084 ТС 59 Мамаевой Т.В. требований п. 13.9 ПДД РФ. Между её действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..... гос.рег.знак ..... Мамаевой Т.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ..... № застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем (л.д.27), страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп. перечислено истцу.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает возможным взять за основу заключение специалиста Центра технических экспертиз «.....» ИП ..... № от ....., поскольку страховой компанией документов в обоснование суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хадиевой Г.Ф. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали (.....-..... =.....).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Мамаевой Т.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой произвело страховую выплату.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства со своей стороны истцом было уплачено ..... рублей (л.д. 7). Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы по отправлению телеграмм в адрес ООО «Росгострах» в сумме ..... руб. ..... коп., в адрес Мамаевой Т.В. в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 5, 6, 24, 25), по оплате юридических услуг в сумме ..... рублей (л.д. 8), по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 2).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3.068 рублей ..... коп., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления подлежит взысканию ..... руб. ..... коп., по оплате госпошлины подлежит взысканию ..... рублей ..... коп., а также расходы по отправлению телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хадиевой Г.Ф. страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей ..... коп., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ..... рублей ..... копеек, расходы по отправке телеграммы в размере ..... руб. ..... коп., по оплате госпошлины в размере ..... рублей ..... коп.

В удовлетворении исковых требований Хадиевой Г.Ф. к Мамаевой Т.В. о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья                  (подпись)                      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья