Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2018 от 30.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Германовой С.В.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировым судьей № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 19 979,07 руб., пени в сумме 11 171,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 517,26 руб. с каждой.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что с банковского счета ФИО1 до отмены судебного приказа списана сумма в размере 31 667,50 руб., а поскольку судебный приказ отменен, ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в суд с иском к ФИО1 не обращалось, эта сумма подлежит возврату заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

ООО «ЖЭУ 72-го квартала», не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с частной жалобой, указав, что при рассмотрении мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа ООО «ЖЭУ 72-го квартала» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и, следовательно, определение мирового судьи нельзя признать правильным.

ФИО1 в возражениях на частную жалобу просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» без удовлетворения, поскольку ООО «ЖЭУ 72-го квартала» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг после подачи ею заявления о повороте исполнения судебного приказа. Кроме того, она неоднократно пыталась в досудебном порядке урегулировать спор, поскольку от обязательств по оплате коммунальных услуг не уклоняется.

Представитель ООО «ЖЭУ 72-го квартала» по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировым судьей № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 19 979,07 руб., пени в сумме 11 171,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 517,26 руб. с каждой.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что на основании указанного судебного приказа, который отменен, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 31 667,50 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ФИО1, ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 31 667,50 руб., взысканные (списанные) со счета ФИО1 № в АО КБ «<данные изъяты>», инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» (счет в АО «<данные изъяты>») на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО5 по заявлению ООО «ЖЭУ 72-го квартала» по гражданскому делу №.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 31 667,50 руб., взысканные (списанные) со счета ФИО2 № в АО КБ «<данные изъяты>», инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» (счет в АО «<данные изъяты>») на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО5 по заявлению ООО «ЖЭУ 72-го квартала» по гражданскому делу №.».

При этом мировой судья исходил из того, что предусмотренная ст. 443 ГПК РФ, совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение, в настоящий момент присутствует.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Учитывая, что после отмены судебного приказа ООО «ЖЭУ 72-го квартала» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а решение об отказе в удовлетворении данных требований не вынесено, указанные обстоятельства не учтены мировым судьей при вынесении определения об удовлетворении заявления ФИО7 о повороте исполнения судебного приказа, таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа– отменить, заявление о повороте исполнения решения суда направить на рассмотрение тому же мировому судье для разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья