Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-430/2019 от 18.09.2019

Дело № 11-430/2019                                                                   мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Тихоновой В.В.,

с участием заявителя жалобы – Козловой Е.А., представителя истца по делу – Копылова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – Козловой Е. А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой А. АлексА.ны к Козловой Е. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Дмитриева А.А. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с иском к Козловой Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что в период совершения сделки купли-продажи квартиры № ***, расположенной в доме Л-*** п. *** г. Благовещенска на основании расписки от 27 марта 2018 года ответчик Козлова Е.А. приобрела у нее в отличном состоянии товары бытового назначения общей стоимостью 29 000 рублей (кондиционер стоимостью 20 000 рублей, палас - 5 000 рублей, шторы - 2 500 рублей, жалюзи - 1 500 рублей). По условиям, подписанной Козловой Е.А. расписке, она обязалась возвратить всю денежную сумму в срок до 31 декабря 2018 года путем перевода на счет ее (Дмитриевой А.А.) банковской карты. Однако, перечислив 6 000 рублей 24 апреля 2018 года и 3 000 рублей - 12 сентября 2018 года, от дальнейшего возврата денежных средств Козлова А.Е. отказалась, до настоящего времени денежная сумма в размере 20 000 рублей ей не перечислена. С учетом изложенного истец просила взыскать с Козловой Е.А. в ее пользу денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3, частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, 07 мая 2019 года судом принято решение по иску путем вынесения резолютивной части решения.

Данным решением исковые требования Дмитриевой А.А. к Козловой Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Козловой Е.А. в пользу Дмитриевой А.А. взысканы денежные средства в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о своем несогласии с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в жалобе указывает на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу, неправильное применение судом норм процессуального права. Так, копию определения о принятии дела к производству суда она не получила, конверт возвращен за истечением срока хранения, звонков из суда не поступало. Представленная в деле расписка написана собственноручно истцом, во время оформления сделки купли-продажи квартиры истец написала эту расписку, воспользовавшись суматохой и наличием большого количества документов, дала ее на подпись ответчику. При устной договоренности с истцом речи о приобретении кондиционера не шло и истцу неоднократно предлагалось его забрать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, судом первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 232.4 ГПК РФ 02 сентября 2019 составлено мотивированное решение по делу.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Козлова Е.А. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по делу Копылов А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, Козлова Е.А. приобрела у Дмитриевой А.А. вещи на общую сумму 29 000 рублей: кондиционер по цене 20 000 рублей, палас (ковровое покрытие) по цене 5 000 рублей, шторы (зал) по цене 2 500 рублей, жалюзи по цене 1 500 рублей. Ответчиком была истцу выдана расписка на указанную сумму, с обязательством перечислить на банковскую карту истца денежную сумму в размере 6 000 рублей в день перевода материнского капитала, а остаток суммы в размере 23 000 рублей перечислить на тот же счет в срок до 31 декабря 2018 года.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается содержанием расписки, выданной Козловой Е.А., из которой следует обязательство оплатить стоимость приобретенных вещей на общую сумму 29 000 рублей не позднее 31 декабря 2018 года. Ответчиком произведена оплата товара только на сумму 9 000 рублей.

В срок, установленный в расписке, Козлова Е.А. не оплатила 20 000 рублей за приобретенные у истца вещи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 314, 421, 423, 309, 310, 488 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что расписка была написана собственноручно истцом и подписана ответчиком в суматохе при оформлении сделки купли-продажи квартиры, не влияет на правильность выводов суда и законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

Подлинность своей подписи в расписке заявитель жалобы не оспаривает. Наличие подписи Козловой Е.А. в указанной расписке подтверждает, что она согласилась с ее содержанием, договор купли-продажи заключен добровольно и осознанно. До обращения истца в суд с иском о взыскании долга по договору купли-продажи вещей ответчик указанный договор не оспаривала, не просила признать его недействительным, с какими-либо иными требованиями к истцу не обращались.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора купли-продажи указанного в расписке товара, оснований не имеется. Доводы о том, что намерение приобретать указанный в расписке кондиционер у ответчика не имелось, являются голословными. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Доказательств, освобождающих от исполнения условий договора купли-продажи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлова Е.А. была лишена права представить суду свои заявления, возражения и ходатайства по делу, поскольку никаких документов из суда не получала, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что мировой судья суд исполнил обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив ответчику определение от 28 марта 2019 года по месту ее регистрации (***). Однако конверт был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик извещалась о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и по адресу указанному истцом при подаче иска (***), и самим ответчиком в апелляционной жалобе, судебное извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. Иного адреса места жительства ответчика не установлено.

Доказательств изменения места жительства и регистрации ответчиком в обоснование приведенного довода апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Риск неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Таким образом, мировой судья предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещение ответчика является надлежащим, в связи с чем, суд правомерно признал ответчика извещенным о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 07 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░, 54) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░. ░. ░░░░░░